Определение
25 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 253 305,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 384,63 руб. и по день фактического исполнения, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 767 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец ИП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не явился дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, указанное положение ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату судом.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 767 руб., что подтверждается платежным поручением № 568 от 17.06.2026 г.
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата госпошлины ИП ФИО1, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 767 руб. на основании платежного поручения № 568 от 17.06.2026 г.
Судья Л.В. Кыпчакова