РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Республике ФИО2 о взыскании убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем в результате совершения исполнительных действий, в размере 43 963,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762,74 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО12 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 96 028,50 руб. (стоимость медицинского изделия – 4 019 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 27 009, 50 руб. и судебные расходы 15 000 руб.). На основании заявления истца исполнительный лист для исполнения судом направлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП ФИО2 А.С. со счёта истца списаны 43 963,68 руб., которые удержаны в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель «Турбозайм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель «Турбозайм». При обращении истца к начальнику Улаганского РОСП его жалоба удовлетворена частично. В связи с незаконным удержанием денежных средств ФИО1 испытывал нравственные страдания в виде переживания, депрессивного состояния, подавленности, неуверенности в органах власти, и как следствие, чувство неуверенности в завтрашнем дне. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В силу отсутствия у истца специальных познаний в сфере юриспруденции, последний, в связи с восстановлением нарушенных прав, обратился к юристу за правовой помощью, услуги которого составили 25 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу иска в суд. Незаконное удержание ответчиком денежных средств повлекло пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 762,74 руб. Таким образом, убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Впоследствии после перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 43 963,68 руб., ФИО1 уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улаганское РОСП УФССП России по Республике ФИО2, ООО МКК «Турбозайм», судебный пристав - исполнитель Улаганского РОСП ФИО2 А.С., Министерство финансов Республики ФИО2.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО12
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики ФИО2 ФИО6 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно приведенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (часть 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 83).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с пунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана стоимость медицинского изделия в размере 4 019 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 009,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Как усматривается из решения Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 стоимость медицинского изделия и компенсацию морального вреда суд исходил из наличия физических и нравственных страданий ФИО1, обусловленных его падением на территории кафе «Лето» вследствие необеспечения ответчиком безопасного прохода на территории кафе, в результате которого истец получил вывих головки левой плечевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики ФИО2 по заявлению ФИО1 электронный исполнительный лист №RS0001#2-301/2026#1 направлен в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 на основании исполнительного листа №RS0001#2-301/2026#1 в отношении ИП ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость медицинского изделия в размере 4 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 009,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 96 028,50 руб.
В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 с должника ИП ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 96 028,50 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в размере 96 028,50 руб. перечислены взыскателю ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной по запросу суда выписки по счету № следует, что денежные средства в размере 96 028,50 руб. поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 №М1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 628 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 №М1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 628 руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «Турбозайм».
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 А.С. по вышеуказанным исполнительным производствам со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в размере 43 963,68 руб., из которых задолженность по судебным приказам в размере 39 256 руб. (по 19 628 руб. по каждому исполнительному производству), исполнительный сбор в размере 4 707, 68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП ФИО2 А.С. произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП ФИО2 А.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ–229 «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением требований исполнительных документов).
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Улаганское РОСП УФССП России по Республике ФИО2 с жалобой, в которой просил вернуть ему денежные средства, выплаченные ему как взыскателю, на которые не допускается обращение взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшим судебным приставом Улаганского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы ФИО1, из которого следует, что жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановлено вернуть излишне удержанные денежные средства, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отменено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.С. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 проведена проверка исполнительных производств №-ИП, №-ИП на предмет обоснованности доводов заявителя. По результатам проверки установлено, что на основании судебного приказа №М1 системным администратором АИС ФССП России возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в рамках которых удержаны денежные средства в размере 43 963,68 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП направлено письмо о возврате излишне удержанных денежных средств, которые при поступлении будут возвращены на расчетный счет должника.
Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что удержания произведены с нарушением установленного законом порядка, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства в размере 43 963,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП ФИО2 А.С. в адрес взыскателя ООО МКК «Турбозайм» направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных на счет ООО МКК «Турбозайм» денежных средств в размере 19 627 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №М1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ООО МКК «Турбозайм». Указано, что данные денежные средства необходимо перечислить на депозитный счет Улаганского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП ФИО2 А.С. в адрес взыскателя ООО МКК «Турбозайм» направлено аналогичное заявление о возврате перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 39 251,96 руб. по исполнительному производствам №-ИП, №. Судебным приставом – исполнителем указано, что денежные средства, удержанные банком по постановлению судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, относятся к категории выплат, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улаганского РОСП ФИО2 А.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика УФССП России по Республике ФИО2, возражая в удовлетворении настоящего иска, в письменных пояснениях указывал на то, что в Улаганском РОСП в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 №М1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 628 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм». Также вследствие технической ошибки в информационной системе в Улаганском РОСП ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 43 963,68 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по данным исполнительным производствам. После обнаружения технической ошибки в виде возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 628 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В тот же промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ИП ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 96 028,50 руб. В сущности исполнения в исполнительном листе указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 96 028,50 руб. Судебный пристав-исполнитель Улаганского РОСП при списании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, 38662/26/04008-ИП видел лишь общие счета и не мог знать точного статуса каждого поступления. О том, что взысканные денежные средства относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, стало известно из искового заявления ФИО1, после чего судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО МКК «Турбозайм» о возврате денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 перечислены денежные средства в размере 43 962,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 251,96 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2355,36 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2355,36 руб.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО1, который являлся взыскателем по исполнительному производству о возмещении вреда здоровью со стороны ИП ФИО12, которая своевременно перечислила сумму взыскания на депозит ОСП по <адрес>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в результате действий судебного пристава – исполнителя Улаганского РОСП вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанные денежные средства обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель перечислил сумму в размере 43 963,68 руб. в пользу иного взыскателя - ООО МКК «Турбозайм» по двум исполнительным производствам №-ИП, 38662/26/04008-ИП, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 №М1, где должником указан ФИО1 Суд полагает, что между действиями судебного пристава – исполнителя Улаганского РОСП и возникновением у истца убытков в размере 43 963,68 руб., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, предназначенные ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере 43 963,68 руб., истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании представители уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика только проценты за пользование денежными средствами в размере 762,74 руб., компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 руб., причиненный незаконными действиями сотрудника службы судебных приставов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 762,74 руб., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае, правоотношения сторон возникли не из обязанности судебного пристава-исполнителя выплатить истцу вышеприведенную сумму, а из действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств истца, без его распоряжения в пользу взыскателей истца, перед которыми он выступает должником.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 762,74 руб., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку спорная денежная сумма не была удержана судебным приставом-исполнителем в свою пользу, но перечислена им в пользу взыскателя истца по его обязательствам.
После возврата денежных сумм на депозитный счет службы судебных приставов они своевременно были перечислены истцу.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).
В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, денежные средства, на которые необоснованно было обращено взыскание, были перечислены взыскателю истца, не находились на счете службы судебных приставов в течение всего заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме 762,74 руб. суд не усматривает. В данном случае не подлежит применению способ возмещения вреда, применяемый при нарушении денежного обязательства, ввиду отсутствия соответствующего правоотношения между истцом и ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Судом установлено, что права истца ФИО1 как взыскателя были восстановлены добровольно ответчиком после подачи искового заявления в суд, что не оспаривалось стороной ответчика.
Действия судебного пристава – исполнителя Улаганского РОСП по списанию с банковского счета истца денежных средств нарушили его личные неимущественные права, поскольку ФИО1 не мог распоряжаться незаконно удержанными денежными средствами, что лишило его возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности его семьи, обеспечения достоинства личности, в результате действий судебного пристава-исполнителя истец был вынужден менять свой график для посещения службы судебных приставов и восстановления своих прав, что также свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Принимая во внимание, что обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя помимо имущественного вреда, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 является инвали<адрес> группы, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что осознал, что государственный служащий, на которого законом возложена обязанность соблюдать закон, права и свободы граждан при совершении исполнительных действий, пренебрег своими обязанностями, халатно к ним отнесся. Ситуация усугубилась длительным ее неразрешением, несмотря на его обращения в вышестоящий орган в порядке подчиненности.
Физические страдания выразились в том, что у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие переживаний обострилось течение имеющегося у него заболевания, по поводу чего истец обращался в медицинские учреждения.
Оценивая пояснения представителя истца в совокупности с приведенными нормами права и их толкованием, представленными в дело доказательствами, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину должностных лиц, личность истца, его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда и определении его размера в 3 000 руб.
Тот факт, что, в отсутствие с его стороны недобросовестности в действиях, со стороны должностных лиц ФССП, призванных соблюдать закон при исполнении требований исполнительных документов, имело место необъяснимое пренебрежение должностными обязанностями, что не могло не вызвать чувство непонимания и беспомощности, свидетельствует о нравственных переживаниях истца, что сомнений у суда не вызывает.
При имеющемся у него заболевании (псориаз), что подтверждено врачебными справками, факт ухудшения состояния здоровья вследствие переживаний и стресса сомнений не вызывает, поскольку представленные в деле справки свидетельствуют об обращениях истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния, а данные ему в этот период рекомендации по обращению в 5-е ревматологическое отделение ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии им. ФИО10» свидетельствуют о действительном ухудшении состояния.
В связи с чем, по мнению суда, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и нравственными, физическими страданиями истца имеется, а потому имеются основания для компенсации морального вреда.
В то же время, определяя размер такой компенсации, определить его в большем, чем 3 000 руб., размере оснований нет, поскольку по представленным в деле врачебным справкам не представляется возможным определить степень таких страданий, их глубину, длительность, соответственно, невозможно определить больший размер такой компенсации.
При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 81 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, компенсация морального вреда в настоящем случае подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска к ответчику УФССП России по Республике ФИО2 не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: консультирование (в том числе по телефону), правовой анализ дела, анализ перспективы и риска, анализ судебной практики, подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.
Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается актом передачи денежных средств (п. 3.2 договора).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 12 000 руб. (составление иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагая размер заявленных требований в 25 000 руб. чрезмерно завышенным.
Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.
С учетом изложенного, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 84 22 №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО2.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 28 сентября 2026 года.