РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при помощнике Яжнаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО16 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств размере 75 000 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 145,55 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавцов выступили ФИО2, действующая с согласия своего попечителя ФИО3, ФИО4, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11, передали в общую долевую собственность ФИО7, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, квартиру площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8 000 000 руб., из которых ? доли за ФИО10 составила 4 000 000 руб. Для продажи указанной квартиры в целях соблюдения баланса интересов сторон, прав несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 договорились воспользоваться услугами агентств недвижимости. Однако при заключении договора с ИП ФИО14 об оказании посреднических слуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от подписания и оплаты своей части, отказался нести расходы в размере 75 000 руб. Для своевременного заключения договора купли-продажи с покупателем, ФИО3 вынуждена была оплатить ИП ФИО14 стоимость услуг в полном объеме – 150 000 руб. Досудебную претензию ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 руб. со дня передачи денежных средств ИП ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 4 145,55 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО14
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО15 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является опекуном над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приказ КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-10-11/222).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) был заключен договор об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продаже объекта недвижимости и поиску лица (именуемого в дальнейшем покупатель), заинтересованного в покупке объекта недвижимости, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется предоставить исключительные права по продаже объекта, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно п. 1.2 договора об оказании посреднических услуг характеристики объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №.
Заявленная заказчиком стоимость объекта составляет 8 000 000 руб. (п. 1.6 договора).
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком в день подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО14 приняты от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании посреднических услуг по продаже <адрес>.
Факт поступления данных денежных средств в размере 150 000 руб. ИП ФИО14 не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО14 (ИНН №) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей с согласия своего попечителя ФИО3, ФИО4, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11 (продавцы), и ФИО7, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавцы обязуются продать и передать в общую долевую собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают указанную квартиру в 8 000 000 руб., из которых ? доля ФИО2 - 4 000 000 руб., ? доля ФИО11 – 4 000 000 руб.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель покупает у продавцов указанную квартиру за 8 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, а также с привлечением средств республиканского бюджета Республики Алтай.
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Расчет произведён сторонами в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании истцом и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., за ФИО7, ФИО8, ФИО9, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что для продажи указанной квартиры она решила обратиться к риелтору. ДД.ММ.ГГГГ она лично встретилась с риелтором ФИО14, осмотрели с покупателем квартиру, в тот же день составили с ФИО14 договор, где обговорили, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Также устно договорились, что оплата ее услуг будет произведена после оформления основной сделки с покупателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств за продажу квартиры истец вместе с ФИО14 поехали к ответчику ФИО4, который отказался от подписания договора об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости и оплаты своей части, отказался нести расходы в размере 75 000 руб., в связи с чем ФИО3 была вынуждена оплатить ИП ФИО14 стоимость услуг в размере 150 000 руб. Поскольку истец оплатила за услуги риелтора 150 000 руб., то половина этой суммы (75 000 руб.) она полагает неосновательным обогащением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 было направлено требование об оплате путем перевода на счет ФИО3 денежных средств в сумме 75 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, учитывая факт получения ФИО4 4 000 000 руб. за продажу ? доли в квартире за счет оплаты расходов одной ФИО3 по договору с ИП ФИО14
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО3 ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
При рассмотрении дела ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска, указывая на то, что договор об оказании посреднических услуг с ИП ФИО14 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключал, какого-либо согласия на продажу данной квартиры через ИП ФИО14 не давал, о том, что необходимо оплачивать услуги посредника в размере 75 000 руб. ему известно не было.
Третье лицо ИП ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является риелтором, где в очередной раз она помогала в подборе приобретения квартиры клиенту ФИО7 при предоставлении сертификата Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай и столкнулась с объявлением на «авито» по продаже квартиры ФИО3 Квартира по всем параметрам подошла клиенту. Сделка купли-продажи была сложная, оформление квартиры в собственность ФИО7 и ее детей заняло около 2 мес., поскольку собственниками квартиры были дети, опекуном одного из которых является ФИО3, второго - законный представитель ФИО4 По телефону ФИО3 сообщила, что второй собственник согласен на условия продажи квартиры и оформление сделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен с ФИО3 договор об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, работы по которому были выполнены в полном объеме. Сумма выполненной работы составила 150 000 руб., по телефону ФИО3 сообщила ей, что данную сумму она согласовала с ФИО4 Лично с ответчиком ФИО4 она не общалась, ему свои условия услуг не озвучивала. Первоначально договор об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости был составлен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Но в марте 2026 г. после получения денежных средств ФИО3 попросила ее составить второй договор, объясняя тем, что ФИО4 отказывается оплатить ей половину суммы от 150 000 руб., то есть 75 000 руб. В связи с этим по просьбе ФИО3 был составлен второй договор об оказании посреднических услуг, где заказчиками выступали ФИО3 и ФИО4 После составления второго договора поехали вместе с ФИО3 к ФИО4 на работу, но он отказался подписывать данный договор и оплачивать ФИО3 половину суммы от стоимости услуг.
Данные пояснения ИП ФИО14 в судебном заседании сторонами не отрицались.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, зная, что ответчик прямо и открыто отказался от подписания договора с риелтором, отказался оплачивать данные услуги и, зная об отсутствии у нее обязанности платить за второго собственника, добровольно оплатила ФИО14 услуги по договору об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости в размере 150 000 руб., что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение. ФИО3 при привлечении риелтора не сообщала ответчику данную информацию и не получала согласие на привлечение ИП ФИО14 и оплаты ей вознаграждения в размере 150 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования к ФИО4, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств того, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг риелтора, ввиду отсутствия полученного одобрения несения данных расходов со стороны ответчика, не могут быть возложены истцом на ответчика.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 руб. 55 коп. до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года.