РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82367/5010-003. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82367/5010-003 удовлетворены требования ФИО12 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 15 212 руб. Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней). Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок заявителем не пропущен. Банк считает, что оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО11 заявление поддержал в полном объеме, просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, просила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный ФИО3 №-НКЛ (далее – кредитный ФИО3), в соответствии с условиями которого ФИО12 предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. Срок действия кредитного ФИО3 – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного ФИО3 (далее – индивидуальные условия) процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,00 % годовых. В случае расторжения ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ДомкликПлюс»/отсутствия платы за обслуживание ФИО2 услуг «ФИО6» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6»/отсутствии платы за ФИО2 услуг «ФИО6», до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения ФИО3 по продукту «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛОГО ДОМА» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6»/ неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание ФИО2 услуг «ФИО6.
В пункте 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения ФИО12 в том числе ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6».
В соответствии с пунктом 24 индивидуальных условий кредитования ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6» - ФИО3, заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (ФИО2) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу кредитора. Пункт 4.1.7 Общих условий кредитования применяется в следующей редакции: «Произвести снижение процентной ставки по кредиту до уровня, установленного на момент заключения ФИО3, в ближайшую платежную дату, следующую за днем возобновления заемщиком/титульным созаемщиком действия ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6»/внесения платы за обслуживание ФИО2 услуг «ФИО6» (в случае, если кредитор воспользовался правом на увеличение процентной ставки по кредиту, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитования).
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания ФИО2 услуг «ФИО6» (далее – Условия ФИО2 услуг) в рамках ФИО2 услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене: 1. Услуга Финансовой организации «Своя ставка ФИО7» по жилищному кредиту (далее – Услуга «Своя ставка ФИО7»); 2. Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее – Услуга по страхованию); 3. ФИО5 СберПрайм (далее – ФИО5 «СберПрайм»).
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию ФИО2 услуг «ФИО6» (далее – Тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного ФИО2 составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ФИО2 услуг.
Таким образом, между ФИО12 и ПАО Сбербанк заключен ФИО3 об обслуживании ФИО2 (далее – ФИО3), составными частями которого являются Заявление о заключении ФИО3, Условия ФИО2 услуг, а также Тарифы.
ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заёмщика ФИО12 удержаны денежные средства в размере 30 430 руб. в счет платы за ФИО2 услуг, что подтверждается справкой по операции, предоставленной ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета заемщика удержаны денежные средства в размере 30 200, 81 руб. в счет платы за ФИО2 услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 60 630, 81 руб., удержанных банком в счет платы за ФИО2 услуг. В обоснование требований заемщик указала, что ФИО2 услуг навязан ей при заключении кредитного ФИО3, заявлению присвоен входящий №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказало ФИО12 в удовлетворении заявления, поскольку при заключении кредитного ФИО3 заемщик дал согласие на подключение дополнительного ФИО2, услуга была предоставлена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторно обратилась в банк с заявлением о восстановлении нарушенного права (далее – Претензия), содержащим требования, аналогичные указанным в заявлении, заявлению присвоен входящий №, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ банком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 60 630, 81 руб., удержанных при предоставлении кредита в качестве платы по ФИО3 об облуживании ФИО2 услуг «ФИО6».
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-26-82367/5010-003 требования ФИО12 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 60 630, 81 руб., удержанных при предоставлении кредита в качестве платы по ФИО3 об облуживании ФИО2 услуг «ФИО6», предложенного ФИО12 при предоставлении кредита по ФИО3 потребительского кредита, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 15 212, 25 руб.
Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что услуга «Своя ставка ФИО7» в части дисконта к процентной ставке, предусматривающего понижение полной стоимости кредита по кредитному ФИО3, является внесением изменений в условия кредитного ФИО3 в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и банком в индивидуальном порядке; при изменении процентной ставки по кредитному ФИО3 потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным ФИО3 (изменение кредитного обязательства); определение услуги «Своя ставка ФИО7» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги, взимание за это отдельной платы является неправомерным, в связи с чем возврату подлежит сумма 11 952,25 руб., из которых стоимость услуг «Своя ставка ФИО7», оплаченная в 2024 году, составила в размере 6 000 руб. и оплаченная в 2025 году в размере 5 952,25 руб. Кроме того, возврату подлежат денежные средства, удержанные финансовой организацией за обслуживание ФИО2 услуг в размере 3 260 руб., поскольку в Тарифах и условиях ФИО3 не указано за что именно берется данная плата. Таким образом, всего взыскано 15 212,25 руб.
Оспаривая решение финансового уполномоченного № У-26-82367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.
Разрешая настоящий спор, суд полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО12 денежных средств является законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО3. Условия ФИО3 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или ФИО3 займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО3. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в ФИО3 с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных ФИО3 условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по ФИО3 потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны ФИО3 определяют в индивидуальных условиях ФИО3 потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), либо ставки, величина которой может изменяться в зависимости от изменения предусмотренной ФИО3 переменной величины (переменная процентная ставка).
Пунктом 9 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные условия ФИО3 потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных ФИО3, требуемых для заключения или исполнения ФИО3 потребительского кредита (займа).
Вместе с тем частью 19 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями ФИО3, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными ФИО3 Российской Федерации, данным Законом, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия ФИО3, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.
К числу таких условий относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы ФИО3, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» обращено внимание кредитных организаций на недопустимость взимания с заемщиков дополнительной платы за действия, связанные с заключением и исполнением ФИО3 потребительского кредита, в том числе за изменение размера процентной ставки.
По мнению Банка России, подобные практики приводят к изменению размера расходов заемщика по обслуживанию кредита, создают риск введения потребителя в заблуждение относительно действительных условий кредитования и не соответствуют принципу добросовестности поведения кредитора. Банк России рекомендовал кредитным организациям воздержаться от применения подобных практик, формирующих условия для нарушения прав заемщиков.
Уменьшение процентной ставки по кредиту в виде отдельной услуги за плату в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением прав финансовой организации, не приводящей к реальному благу для потребителя, являющемуся экономически более слабой стороной правоотношения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуга «Своя ставка ФИО7» по своей правовой природе не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного ФИО3 - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного ФИО3 и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной платной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
Согласование процентной ставки по кредитному ФИО3 должно производиться сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а не путем заключения соглашения об услуге за отдельную плату.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства, доказательств обратного банком не представлено.
Получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке фактически получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны банка злоупотребление правом, выразившемся в изменении условий кредитного ФИО3 в обход требований действующего законодательства, повлекшего нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с банка в пользу ФИО12 взысканы денежные средства, оплаченные за услугу «Своя ставка ФИО7».
При этом фиксированная плата в общем размере 3260 руб. (1 630 руб. х 2) также взыскана финансовым уполномоченным правомерно, поскольку представленные Банком тарифы и условия обслуживания ФИО2 услуг «ФИО6» не содержат сведений о том, какие именно самостоятельные действия Банка охватываются указанной платой, тогда как ФИО5 «СберПрайм» предоставляется без дополнительной оплаты, а стоимость страхования жизни и здоровья заемщика и услуги «Своя ставка ФИО7» определена отдельно.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически разрешив вопрос о недействительности условий ФИО3 и ФИО3 об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО6», суд отклоняет как основанные на неправильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, предметом рассмотрения являлось имущественное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу при заключении кредитного ФИО3. При разрешении указанного требования финансовый уполномоченный оценивал соответствие условий оказания финансовой услуги требованиям действующего законодательства исключительно в той мере, в какой это было необходимо для разрешения заявленного имущественного требования.
При этом решение финансового уполномоченного не содержит выводов о признании ФИО3 либо отдельных его условий недействительными, не прекращает возникшие между сторонами правоотношения и не изменяет условия кредитного ФИО3, а потому доводы банка о разрешении вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда, основаны на неверном толковании содержания принятого решения.
Само по себе исследование вопроса о соответствии условий ФИО3 требованиям закона в рамках рассмотрения имущественного требования не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку такая оценка является необходимым элементом проверки обоснованности заявленных потребителем требований.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что деятельность финансового уполномоченного распространяется исключительно на оказание финансовых услуг и не может затрагивать отношения, связанные с ФИО3 обслуживания ФИО2 услуг «ФИО6», также не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что спорный ФИО2 услуг был приобретен заемщиком одновременно с заключением кредитного ФИО3, его приобретение непосредственно влияло на размер процентной ставки по кредиту, а стоимость обслуживания ФИО2 удерживалась финансовой организацией в связи с исполнением кредитного ФИО3.
Следовательно, спорные правоотношения непосредственно связаны с предоставлением финансовой услуги по кредитованию, а требования потребителя о возврате части платы за ФИО2 услуг являются производными от исполнения кредитного ФИО3, вследствие чего правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным в пределах предоставленной законом компетенции.
Ссылка заявителя на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по оценке условий ФИО3 обслуживания ФИО2 услуг, основана на ошибочном разграничении взаимосвязанных правоотношений, поскольку именно содержание спорного ФИО3 позволило установить правовую природу взимаемой с заемщика платы и определить наличие либо отсутствие оснований для ее удержания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, при рассмотрении заявления правильно применил закон, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82367/5010-003.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-82367/5010-003 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года