РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 140,10 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4514,20 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3 (Сеткиной) Д.А. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_336819, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с заключенными договорами уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования данного долга.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Сеткина) Д.А. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты. В этот же день между ними заключен договор кредитной карты № №, что подтверждается заявлением для оформления банковской карты, анкетой, Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), распиской в получении карты.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту №********4668 с установленным лимитом задолженности: 60 000 руб., минимальный платеж: 3 000 руб., условия кредитования: 36% годовых, дата платежа - 10-е число каждого месяца, что следует из настоящего договора. Срок действия карты: 12/2013.
Кредитная карта ФИО3 была активирована, заемщиком совершались операции с использованием кредитной карты.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (цедент) и ФИО2 ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, перечень которых, а также основания возникновения права требования к которым и иные сведения указываются в перечне должников по форме приложения №.
В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования №, право требования задолженности по кредитному договору № S№ в отношении должника ФИО3 (Сеткиной) Д.А. было уступлено ФИО2 ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового штемпеля на конверте) ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 140,10 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1771,40 руб.
Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступавшими ДД.ММ.ГГГГ возражениями ФИО3
Последним правопреемником является ООО ПКО «РСВ» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 ЛИМИТЕД (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий). Из расчета, предоставленного истцом, усматривается, что задолженность ФИО3 перед ООО ПКО «РСВ», образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 117 140,10 руб., из которых размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 55 982,18 руб., размер задолженности по процентам за пользование – 61 157,92 руб.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 6.13.5 общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО) банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности, которое должно быть исполнено не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос суммы основного долга согласно Требованию от ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата кредита.
Поскольку такое требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемником кредитора пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 140,10 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4514,20 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.