ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<дата> года <адрес>
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – ФИО23., при секретаре – ФИО13, при участии прокурора КАА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЕО, УНА, КЕП, КЮГ, КАО, ХАВ, КГВ, РОН, ТЮО, АМН, ВАВ в лице представителя по доверенности ВАЯ о признании решения Совета депутатов Чепошского сельского поселения от <дата> № «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чепошского сельского поселения» в части исключения земель из лесного фонда недействующим,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ВАЯ в интересах КЕО, УНА, КЕП, КЮГ, КАО, ХАВ, КГВ, РОН, ТЮО, АМН, ВАВ обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к администрации Чепошского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, Совету депутатов Чепошского сельского поселения <адрес> Республики Алтай о признании решения Совета депутатов Чепошского сельского поселения от <дата> № «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чепошского сельского поселения» в части исключения земель с кадастровыми номерами № из лесного фонда недействующим.
В обоснование доводов административного иска указано, что исключение вышеуказанных земель из лесного фонда нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду. Обжалуемое решение Совета депутатов Чепошского сельского поселения противоречит вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для настоящего дела апелляционному определению Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата>, в котором сделан вывод о незаконности исключения земель лесного фонда и их перевод в иную категорию.
В судебном заседании истец КАО и представитель истцов ВАЯ исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Министерства экономического развития Республики Алтай - НМВ., НАГ, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай – КОС против удовлетворения требований не возражали.
Представитель Чепошского сельского поселения МИО против удовлетворения исковых требований не возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия нарушений прав административных истцов.
Выслушав мнение по заявленному ходатайству истца КАО, представителя административных истцов ВАЯ, возражавших против прекращения производства по делу, представителей заинтересованных лиц, помощника прокурора КАА, не возражавших против прекращения производства по административному делу, суд приходит выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу ввиду следующего.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 208).
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" также следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце шестом пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом спора является решение Совета депутатов Чепошского сельского поселения от <дата> № «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чепошского сельского поселения» в части исключения земель с кадастровыми номерами № из земель лесного фонда.
В обоснование административного иска истцы указали, что исключение вышеуказанных земель из лесного фонда нарушают их права на благоприятную окружающую среду.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что вышеназванные земельные участки не принадлежат административным истцам на каком либо праве, что следует из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от <дата>. Указанные земельные участки принадлежат иным лицам.
Также из ответа ППК «Роскадастр» от <дата> следует, что из названных административными истцами земельных участков только 4 после <дата> и на текущий момент переведены из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Это участки с кадастровыми номерами №.
Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании Приказа Министерства экономического развития Республики Алтай от <дата> № № «О внесении изменений в Генеральный план Чепошского сельского поселения <адрес> Республики Алтай», на что получено согласование Рослесхоза от <дата> № № и размещено в ФГИС ТП.
Таким образом, факт незаконного исключения земельных участков с кадастровыми номерами № из лесного фонда обжалуемым решением Совета депутатов Чепошского сельского поселения от <дата> № «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чепошского сельского поселения» не подтвердился в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно выпискам из ЕГРН в отношении каждого административного истца, установлено, что на территории Чепошского сельского поселения имеют в собственности земельные участки только АМН, КАО, КЕО и КЮГ
Согласно сведениям МВД России в отношении каждого административного истца, следует, что на территории Чепошского сельского поселения зарегистрированы по месту жительства и пребывания только ВАВ, КЮГ, КАО, КЕП, РОН ХАВ
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивают права административных истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, не возлагают дополнительных обязанностей.
Доводы административных истцов о нарушении их права на благоприятную окружающую среду, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении административного дела, поскольку истцами не доказано исключение оспариваемым нормативным актом спорных земельных участков из земель лесного фонда. Также в иске не приведены факты и доказательства ухудшения санитарной и экологической ситуации в Чепошском сельском поселении, что исключает возможность сделать выводы о степени влияния оспариваемого решения на санитарную, экологическую обстановку на территории сельского поселения.
Суд также принимает во внимание, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
С учетом вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
При таких данных усматриваются основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов ни как собственников недвижимого имущества на территории сельского поселения, ни как жителей сельского поселения. Административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу №а-67/2026 по административному исковому заявлению КЕО, УНА, КЕП, КЮГ, КАО, ХАВ, КГВ, РОН, ТЮО, АМН, ВАВ в лице представителя по доверенности ВАЯ о признании решения Совета депутатов Чепошского сельского поселения от <дата> № «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чепошского сельского поселения» в части исключения земель с кадастровыми номерами № из лесного фонда недействующим подлежит прекращению.
руководствуясь ст. ст. ст. 194, 195, 214 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу №а-67/2026 по административному исковому заявлению КЕО, УНА, КЕП, КЮГ, КАО, ХАВ, КГВ, РОН, ТЮО, АМН, ВАВ в лице представителя по доверенности ВАЯ о признании решения Совета депутатов Чепошского сельского поселения от <дата> № «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Чепошского сельского поселения» в части исключения земель с кадастровыми номерами № из лесного фонда недействующим – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.Н. Пустогачева
Мотивированное определение изготовлено <дата>.