РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Суразовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Олчёновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикпаева Рахата Булатовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – УФК по Республике Алтай, Министерству Финансов Российской Федерации, департаменту финансов Томской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
Серикпаев Р.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – УФК по Республике Алтай, Министерству Финансов Российской Федерации, департаменту финансов Томской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что по факту смерти пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», постановлением следователя МСО СУСК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По поручению следователя Колпашевского МСО СУСК РФ по Томской области, в рамках уголовного дела №, орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допросил Серикпаева Р.Б., с ДД.ММ.ГГГГ работающего в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в отделении анестезиологии-реаниматологии с палатами интенсивной терапии врачом анестезиологом-реаниматологом в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Серикпаеву Р.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно обвинительному заключению, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Серикпаева Р.Б. в качестве обвиняемого «вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он не признал, в смерти ФИО1. виновным себя не считает». Приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приговором суда Серикпаеву Р.Б. назначено наказание в виде <данные изъяты>. Серипаев Р.Б. от назначенного наказания на основании <данные изъяты> освобожден, за истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения Серикпаеву Р.Б., подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней. В судебном заседании Серикпаев Р.Б. вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ Томским областным судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серикпаева Р.Б. отменен, по делу вынесен новый приговор, которым Серикпаев Р.Б. оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании <данные изъяты> За Серикпаевым Р.Б. признано право на реабилитацию. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Томского областного суда отменено постановление Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с Серикпаева Р.Б., производство о взыскании с него процессуальных издержек прекращено. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) по ДД.ММ.ГГГГ включительно Серикпаев Р.Б. был подвергнут незаконному преследованию сроком <данные изъяты> в нарушение Закона от 21.04.2010 «О праве на судопроизводство в разумный срок». В обосновании размера компенсации морального вреда указывает, что работая с ДД.ММ.ГГГГ года в должности врача анестезиолога-реаниматолога, Серикпаев Р.Б. не был судим, не подвергался административному, дисциплинарному взысканиям, а потому воспринял незаконное уголовное преследование особо болезненно, стал замкнутым, раздражительным, страдал бессонницей, что характерно для депрессивного состояния. В результате незаконного уголовного преследования, то есть совершения действий, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага. Серикпаеву Р.Б. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, причиненный Серипаеву Р.Б. моральный вред он оценивает в 1 992 000 рублей. Сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Полагает, что заявленная сумма является адекватной и реальной. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серикпаева Р.Б. отразилась на его личной жизни, а также характеристики по месту работы, причинило ущерб его деловой репутации, в результате незаконного уголовного преследования. При таких обстоятельствах, при воздействии длящегося уголовного преследования Серикпаевым Р.Б. было принято решение сменить место проживания. На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Серикпаева Р.Б. в размере 1 992 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай, прокурор Колпашевской городской прокуратуры Томской области. В качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов Томской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.
Судебное заседание проведено посредством многоканальной видеоконференц-связи.
Истец Серикпаев Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, постоянно находился в стрессовом состоянии, в больницу за медицинской помощью не обращался, так как сам врач, мог помочь себе сам. Из-за применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении пришлось уволиться с работы в Новом Уренгое и переехать жить по месту проведения расследования, тем самым ухудшилось его материальное положение, также он не мог выехать с женой по месту ее родов, не мог поддерживать ее во время родов. Кроме того, незаконное уголовное преследование повлияло на его деловую репутацию.
Представитель истца Харламова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Алтай Пальчикова О.А., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента финансов Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется возражение на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключения старшего помощника прокурора, полагавшего, что в связи с тем, что за истцом признано право на реабилитацию, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования, Серикпаев Р.Б. допрошен в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Серикпаева Р.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Серекпаевым Р.Б. подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении, указан адрес проживания: <адрес>. Серикпаев Р.Б. дал обязательство являться по вызову следователя, в суд, разъяснено, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Серикпаева Р.Б. отменена.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Серикпаева Р.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Серекпаевым Р.Б. подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении, указан адрес проживания: <адрес>. Серикпаев Р.Б. дал обязательство являться по вызову следователя, в суд, разъяснено, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области проведена очная ставка с участием подозреваемого Серикпаева Р.Б.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Серикпаева Р.Б. отменена.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Серикпаева Р.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Серекпаевым Р.Б. подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении, указан адрес проживания: <адрес>. Серикпаев Р.Б. дал обязательство являться по вызову следователя, в суд, разъяснено, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. допрошен в качестве обвиняемого, с участием адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. уведомлен об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Серикпаев Р.Б. совместно с адвокатом ознакомлены с материалами уголовного дела.
Стороной защиты на имя следователя по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области дважды подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данных ходатайств было отказано.
В период предварительно расследования Серекпаев Р.Б. был неоднократно дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), а также неоднократно принимал участие в процессуальных действиях (ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с заключениями эксперта ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с допросом эксперта ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским прокурором Томской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Серикпаева Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена Серикпаеву Р.Б.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
При рассмотрении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проведено 14 судебных заседаний с участием Серикпаева Р.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, а также протоколом судебного заседания.
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> установлены Серикпаеву Р.Б. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного Серикпаева Р.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Серикпаев Р.Б. от назначенного наказания, на основании <данные изъяты>. Мера пресечения Серекпаеву Р.Б. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Серикпаева Р.Б. в пользу автономной некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (АНО «МЭЦ») в г. Новосибирск, процессуальные издержки в сумме 49 900 рублей.
В целях разрешения вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции проведено два судебных заседания с участием Серикпаева Р.Б. (ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником Серикпаева Р.Б. – Харламовой Л.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда.
Судом апелляционной инстанции проведено четыре судебных заседания, из них три с участием Серикпаева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с Серикпаева Р.Б. отменено, производство о взыскании с него процессуальных издержек прекращено.
Апелляционным приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба удовлетворена. Приговор Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серикпаева Р.Б. отменен. По делу вынесен новый приговор, которым Серикпаев Р.Б. оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>. За Серикпаевым Р.Б. признано право на реабилитацию.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса, Российской Федерации).
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в ст. 1069 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшения состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования испытал нравственные страдания, стал замкнутым, раздражительным, страдал бессонницей, что характерно для депрессивного состояния. Были нарушены его неимущественные права и нематериальные блага. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серикпаева Р.Б. отразилась на его личной жизни, а также характеристики по месту работы, причинило ущерб его деловой репутации. Из-за длительного уголовного преследования истцу пришлось сменить место жительства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является супругой Серикпаева Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. После свадьбы они переехали в <адрес>, где Серикпаев Р.Б. осуществлял трудовую деятельность. Затем Серикпаев Р.Б. уволился и они переехали в <адрес>, где Серикпаеву Р.Б. предложили более достойную работу. В ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как супруга вызвали на следственные действия в <адрес>, они экстренно переехали из <данные изъяты>. В <адрес>, супруг устроился на менее оплачиваемую работу, что ощущалось на семейном бюджете, свидетель на тот момент находилась в состоянии беременности. Семья несла большие расходы: аренда жилья в <адрес>, услуги адвоката, семейные нужды, приходилось постоянно занимать деньги, до сих пор не могут расплатиться с долгами. Было постоянное состояние финансовой неопределенности. С самого начала следственных действий, особенно после переезда в <адрес>, состояние здоровья Серикпаева Р.Б. резко ухудшилось, ранее он был спокойным и уравновешенным человеком, он стал раздражительным, у него дрожали руки, практически перестал спать, был подавлен, чествовал присутствие безысходности. Серикпаев Р.Б. начал принимать антидепрессанты, которые назначал сам себе, поскольку он по профессии врач. Часто жаловался на боли в области сердца, был морально подавлен. На предложение свидетеля обратиться за медицинской помощью он отказался, так сам имеет медицинское образование. Самым сильным ударом было то, что свидетель рожала одна без поддержки супруга в <адрес>, поскольку супруг находился под подпиской о невыезде. Не смог поехать со свидетелем. Рождение дочери, которое должно было стать самым счастливым моментом, было омрачено этой ситуацией. Решение о том, что свидетель будет рожать в <адрес> было принято обоюдно, никаких осложнений во время беременности у свидетеля не было, она выбрала более достойный роддом. Когда свидетель работала в <адрес> педиатром, во время беременности, было постоянное давление со стороны некоторых коллег супруга. Эта ситуация длилась более двух лет. Мать Серекпаева Р.Б. сильно переживала за него, из-за этого у нее обострились проблемы с сердцем.
Согласно свидетельству о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, в графе отец указан Серикпаев Рахат Булатович, в графе мать – ФИО2.
ФИО3 была рождена в <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 решение рожать в <адрес> было принято совместно с Серикпаевым Р.Б., каких-либо осложнений во время беременности у свидетеля не было, медицинских предписания, по которым Нуриманова А.Е. не могла родить в <адрес> не представлено.
Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Серикпаев Р.Б. имел возможность обратиться с ходатайством о разрешении на выезд в <адрес>.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, он обращался с ходатайством о разрешении на выезд в <адрес> для сопровождения супруги в родительный дом, и получил отказ.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Серикпаев Р.Б. осуществлял трудовую деятельность в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога, с ДД.ММ.ГГГГ в ГУБУЗ «Долинская ЦРБ» Сахалинской области в должности врача анестезиолога-реаниматолога.
С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из вышеуказанного следует, что уголовное преследование в отношении Серикпаева Р.Б. не повлияло на его профессиональную деятельность, доказательств обратного, стороной истца не представлено.
Довод о том, что в связи с уголовным преследованием Серикпаеву Р.Б. пришлось уволиться из ГУБУЗ «Долинская ЦРБ» Сахалинской области, в связи с чем его материальное положение ухудшилось, материалами дела не подтверждается. Стороной истца, суду представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы, где налоговым агентом указано Областное государственное автономное учреждение «Колпашевская районная больница», размер заработной платы составил выше прожиточного минимума.
Доказательств тому, что после увольнения из ГУБУЗ «Долинская ЦРБ» Сахалинской области, материальное положение истца ухудшилось, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств отказа в трудоустройстве Серикпаеву Р.Б. в связи с уголовным преследованием.
Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а стороной истца не представлено суду доказательств наличия причинной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением состояния его здоровья.
Материалы дела не содержат доказательств распространения недостоверных сведений государственными органами либо установления факта порочащего характера опубликованных материалов.
Доказательств того, что истец подвергся осуждению со стороны родственников, знакомых и коллег не представлено.
Избранная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с ограничением свободы. Доказательств того, что истец обращался за разрешением временно покинуть регион пребывания и получил отказ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец, находясь под подпиской о невыезде, обращался с ходатайством об изменении меры пресечения и получил отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения.
Вопреки доводам истца, избранная мера пресечения не лишала его возможности вести обычный образ жизни, не препятствовала осуществлению трудовой деятельности и в случае необходимости, временно покинуть регион пребывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, принимая во внимание срок уголовного преследования (более 2 лет), категории инкриминируемого преступления (преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести), применение к нему меры процессуального принуждения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), отсутствия факта содержания истца под стражей, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, личность истца (ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), его возраст, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с личностью истца и его индивидуальными особенностями, отсутствия доказанного наличия причинной связи между уголовным преследованием и заявленными последствиями для здоровья истца, учитывая степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, выразившихся в длительных переживаниях, чувствах обиды и несправедливости по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серикпаева Рахата Булатовича, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серикпаева Рахата Булатовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.