РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Игосстрах» к Сагинову Михаилу Бахитжановичу, Нареманову Собиру Султановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сагинову М.Б., Нареманову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сагинову М.Б., под управлением Нареманова С.С., и т/с <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Нареманова С.С. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 183 100 рублей. Полагает, что сам по себе факт управления Наремановым С.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, приданном данному понятию в ст. 1097 ГК РФ. Факт передачи собственником т/с другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, Сагинов М.Б. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. В уточненном исковом заявлении указывает, что именно собственник, как титульный владелец, несущий бремя владения, пользования и распоряжения ТС должен контролировать наличие полиса или осуществлять его оформление на фактического водителя ТС при передаче его в пользование другому лицу, чего в указанном случае не было произведено. Таким образом, не смотря на то, что фактическим примирителем вреда по факту ДТП является Нареманов С.С., полагает, что ответственность в данном случае должна распределяться между Сагиновым М.Б. и Нареманоым С.С. в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника ТС, в том числе, стали причиной обращения СПАО «Игосстрах» с настоящим иском. СПАО «Ингосстрах» представляется проблематичным произвести разграничение ответственности между Сагиновым М.Б. и Наремановым С.С. самостоятельно, ввиду чего просит распределить степень ответственности каждого из них в долях на усмотрение суда. На основании изложенного, просит взыскать с Нареманова С.С., Сагинова М.Б. в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 183 100 рублей в долях, определенных судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя ответчика Сагинова М.Б. - Нукенова А.Д. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам в нем изложенным.
До судебного заседания от представителя ответчика Нареманова С.С. – Сулейманова И.Т. поступили письменные пояснения по делу, согласно которым, полагает, что в данном случае должна быть применена солидарная ответственность между Сагиновым М.Б. и Наремановым С.С., по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (под. «д» п. 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????? ?�?�? ?Й?�??Й?j�?????????J?J??? ?Й?Й?????????J?J??�?????????J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й?????????J?J?J???????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?���
Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством и не может быть распределена на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нареманова С.С., собственник Сагинов М.Б., и мотоциклом <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан Нареманов С.С.
Нареманов С.С. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, напротив из объяснений Нареманова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признал, подпись последнего имеется.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Нареманов С.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сведений о том, что указанное постановление изменено или отменено материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, Нареманова С.С.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Сагинов М.Б., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №
Водитель ФИО3 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен.
ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с <данные изъяты> г/н №, ФИО1. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выплату страхового возмещения в размере 176 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, не допущенного к управлению транспортным средством.
СПАО «Ингосстрах» направлена в адрес ИП Сагинова М.Б. претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, которая ответчиком не удовлетворена. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.
Согласно представленной выписке из ЕГРИП на Сагинова М.Б., одним из видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
В ходе рассмотрения дела, Сагиновым М.Б. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сагиновым М.Б. (арендатор) и Наремановым С.С. (арендодатель), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
В силу п. 2.1.3 указанного договора арендатор несет все расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушение ПДД, а также быть ответственным к возмещению убытков в порядке регресса страховой компании и иных взысканий.
Согласно п. 2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В соответствии с п. 2.1.15 договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля.
Согласно п. 4.1 указанного договора, арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТС). Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО.
Нареманов С.С. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Нареманов С.С. на основании договора аренды транспортного средства.
Факт управления Наремановым С.С. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по договору аренды не оспаривался сторонами.
Договор аренды транспортного средства без экипажа является двухсторонней возмездной консенсуальной сделкой, то есть носит гражданско-правовой характер правоотношений, отвечающий требованиям ст. ст. 642-469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В связи с изложенным, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик Нареманов С.С.
Ответчик Нареманов С.С. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП, иного размера причиненного вреда либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, суду не представил, договор аренды не оспорил.
Доводы представителя Сулейманова И.Т. о том, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 1064-1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет лицо, причинившее ущерб. Невнесение собственником Сагитовым М.Б. ответчика Нареманова С.С. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не исключает управление Нуремановым С.С. автомобилем на законных основаниях, поскольку он сам не отрицал управление им на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Сагиновым М.Б.
Кроме того, из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что были оговорены между сторонами условия по страхованию Нареманова С.С. за счет Сагинова М.Б., а соответственно ответчик Нареманов С.С. должен был предпринять необходимые меры к осуществлению страхования своей автогражданской ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Сагинова М.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях Сагинова М.Б. не установлена, право владения источником повышенной опасности было передано им Нареманову С.С. в установленном законом порядке.
Определяя ущерб подлежащий возмещению, суд принимает во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в размере 179 900 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов, при рассмотрении данного страхового случая в размере 6 200 рублей, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 493 рубля.
Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика Нареманова С.С. в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Игосстрах» к Сагинову Михаилу Бахитжановичу, Нареманову Собиру Султановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Нареманова Собира Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу СПАО «Игосстрах» сумму ущерба в размере 176 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года