РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Джаркинову Аяужану Баяндановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Джаркинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Джаркиновум А.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик предоставил кредит в сумме 303 630 рублей под 16% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. <данные изъяты> с 2013 года переименовано в <данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме уступило свое право (требования) по просроченным кредитам <данные изъяты> Согласно уставу <данные изъяты> изменил наименование на <данные изъяты> в соответствии с решением единственного акционера Банка. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НКБ» на основании уступки прав (требований) №РК-06/774-23. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Джаркинова А.Б. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НКБ». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Задолженность ответчика перед истцом составляет 631 743 рублей 93 копейки. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 73 080 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 258 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 404 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 151 973 рублей 30 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 635 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Кош-Агачское РОСП УФССП России по Республике Алтай.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил кредитный договор № с ответчиком путем акцепта оферты со стороны заемщика, предоставив ему денежные средства в размере 303 630 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение автомобиля.
Указанным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы в производстве суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к Джаркинову Аяужану Баяндановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Джаркинова А.Б. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Джаркиновым А.Б. С Джаркинова А.Б. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 247 рублей 81 копеек, из которых: сумма основного долга - 151 973 рублей 30 копеек, суммы процентов 24 274 рублей 51 копейка, неустойка - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Джаркинову А.Б. имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, кузов – №, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной стоимости в размере 190 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца <данные изъяты> на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Джаркинову А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
На дату рассмотрения данного спора, исполнительно производство в отношении должника Джаркинова А.Б. не окончено, обязательства по возврату суммы задолженности не исполнено.
Согласно ответу Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 081 рублей 31 копейка. В рамках исполнительного производства удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 1 552 рубля 10 копеек (1 050 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 450 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 52 рубля 10 копеек – ДД.ММ.ГГГГ).
По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (п. 3).
По смыслу п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В абзаце втором п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
С указанным исковым заявлением представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на день рассмотрения данного искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа и погашения задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 547 рублей 46 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 151 973,30 рублей х16%/365 дней х160 дней = 10 658,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 151 973,30 рублей х 16%/365 дней х 114 дней = 7 594,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 151 973,30 рублей х 16%/365 дней х 815 дней = 54 294,02 рублей).
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 258 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 404 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеуказанных норм права, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе остаток задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ с 364 258 рублей 83 копеек до 74 300 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с 194 404 рублей 68 копеек до 41 991 рублей 47 копеек.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на остаток просроченной задолженности по основному долгу и процентам по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В своем иске ООО ПКО «НБК» просит суд, в том числе, возместить судебные расходы в размере 25 000 рублей за счет ответчика.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заемщика в судебном порядке (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту - Акты). Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО1. (исполнитель), исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика – Джаркинова Аяужана Баяндановича. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчику – 4 000 рублей; консультация заказчика – 2 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 3 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей; составление искового заявления – 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей. Итого: 25 000 рублей.
Согласно п. 2 акта, вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.
Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 акта).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «НБК» в пользу ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей. Назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги).
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 635 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, в данном случае размер расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 635 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Джаркинову Аяужану Баяндановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Джаркинова Аяужана Баяндановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 547 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга включительно; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 300 рублей 36 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 991 рублей 47 копеек; неустойку, начисленная на остаток просроченной задолженности по основному долгу и процентам по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 635 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.