РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбникова Юрия Александровича к Куртину Альберту Ойротовичу, Кошевой Чечек Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыбников Ю.А. обратился в суд с иском к Куртину А.О., Кошевой Ч.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Куртин А.О. Автомобиль виновника ДТП принадлежат Кошевой Ч.М. В результате ДТП участники оформили извещение о ДТП, в котором водитель Куртин А.О. признал свою вину в дорожном происшествии. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб на сумму 53 400 рублей, стоимость по оценке автомобиля 6 000 рублей. Согласно ответу страховой компании, где застрахована ответственность истца, в возмещении ущерба отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована, то есть ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Учитывая, что ответственность виновника не была застрахована, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, или собственником т/с, допустившим эксплуатацию автомобиля в отсутствие страхового полиса. Со слов виновника ДТП, собственником автомобиля является его супруга, которая предоставила в его пользование автомобиль и которая знала об отсутствии страховки. Вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в сумме 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчики Куртин А.О., Кошева Ч.М. в судебном заседании исковые требования признали, при этом Куртин А.О. пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, в извещении указал, что вину признал по причине того, что у него не было страхового полиса, побоялся, что его лишат водительского удостоверения.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: Респулика Алтай, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Рыбникова Ю.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куртина А.О., собственник Кошева Ч.М.
Участники дорожно-транспортного оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Куртин А.О., вину признал.
Доказательств отсутствия вины Куртина А.О. в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ни Куртина А.О., ни Кошевой Ч.М. застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Поскольку гражданская ответственность Куртина А.О. не была застрахована, оснований для обращения Рыбникова Ю.А. за страховой выплатой в страховую компанию не имелось.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Кошевой Ч.М., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Куртин А.О. и Кошева Ч.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, приобретено в период брака и на момент ДТП находилось в общей совместной собственности супругов, брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился. Куртин А.О. имел право управления транспортными средствами, был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства, пользовался им.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, перед потерпевшим отвечают солидарно.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что Куртин А.О., управлял на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на законном основании и являлся его владельцем, а соответственно он несет ответственность за причиненный по его вине ущерб, как причинитель вреда и как законный владелец источника повышенной опасности, вследствие чего в иске к Кошевой Ч.М. следует отказать.
Для определения стоимости восстановлении стоимости ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «РЭТ-Алтай».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета естественного износа, по состоянию на дату оценки составляет 53 400 рублей.
Сторона ответчика, в ходе судебного заседания, возражала относительно повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы с целью опровержения или подтверждения доводов истца, однако данным правом сторона ответчика отказалась воспользоваться.
На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
Поскольку доказательств возмещения ответчиками истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Куртину А.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчика Куртина А.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 53 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика Куртина А.О. в пользу истца.
Расходы по проведению оценки являются для истца судебными расходами, поскольку она проведена с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанцией ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рыбникова Юрия Александровича к Куртину Альберту Ойротовичу, Кошевой Чечек Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Куртина Альберта Ойротовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Рыбникова Юрия Александровича сумму материального ущерба в размере 53 400 рублей, расходы, по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кошевой Чечек Михайловне, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.