РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия) о взыскании убытков в размере 52 470 руб., неустойки в размере 238 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 838 руб., неустойки в размере 238 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 217,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером произведенной страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Типографский, <адрес>, автомобиль «GW Poer», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, допустил наезд на стоящий автомобиль «LEXUS RX330», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. В нарушение действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия», не согласовав размер стоимости восстановительного ремонта, не выдав направления на ремонт в СТО, произвело возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты в сумме 23 800 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения. Не получив от страховщика ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет 76 270 руб. В связи с чем убытки истца с учетом произведенной страховщиком выплаты (23 800) составляют 52 470 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС», ООО «Трансавто 108».
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «LEXUS RX330», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца о страховом возмещении, в котором имелась отметка в п. 4.3 о перечислении страховой выплаты на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 846 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленный до сотен рублей, составляет с учетом износа 23 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором САО «РЕСО-Гарантия» сообщает об отказе в удовлетворении ее заявления, указывая, что страховщиком в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 23 800 руб. на указанные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро».
Согласно экспертному заключению № У-26-65904/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 100 руб., с учетом износа – 23 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX330» без учета износа составляет 76 270 руб., с учетом износа – 76 270 руб.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В заявлении от 29.01.2026 г. на второй странице заявления в графе, относящейся к выбору страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, действительно отсутствует какая-либо отметка (п. 4.2.), отметка поставлена в графе, относящейся к выбору страхового возмещения в денежном выражении (п. 4.3.).
Оценивая поданное потерпевшим заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 29.01.2026 г., которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с замазанным черным квадратом в заявлении ФИО2 напротив графы о согласии на осуществление страховой выплаты путем перечисления в безналичной форме по банковским реквизитам, суд не находит оснований его расценивать как достигнутое между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Данное заявление является формой обращения потерпевшего о наступлении страхового случая. При этом соответствующее поле для галочки в пункт 4.3 заявления полностью закрашено черным цветом, данный пункт 4.3 заявления заполняется исключительно при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, приведенных выше обстоятельств причинения вреда здоровью в данном ДТП, а также указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий, дающих страховщику право на момент обращения ФИО2 к страховщику на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено. Потерпевший, проставляя отметку в графе о денежной выплате в заявлении о страховом случае на стадии его оформления не мог определить, что запрашиваемое им страховое возмещение возможно получить только при причинении вреда его жизни или здоровью или при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как заявление не содержит перечень обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд учитывает, что страховая компания не обладала информацией об отказе станций технического обслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком, как наиболее сильной стороны в страховых правоотношениях, истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства с указанием всех существенных его условий такого соглашения, изложенных в письменной форме, и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что она не выбирала страховое возмещение в виде денежной выплаты, а просила выдать ей направление на ремонт на СТОА страховщика, в этой части ее пояснения ничем не опровергаются, согласуются с материалами дела.
При этом суд также принимает во внимание, что полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца указывает на необходимость урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выдаче направления на ремонт, готовности потерпевшим возвратить полученные ранее денежные средства в размере 23 800 руб., что не подтверждает согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд считает установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии согласия истца на страховое возмещение в денежной форме, в установленном законом порядке не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт не выдавалось, несмотря на то, что ФИО2 при обращении к страховщику был выбран восстановительный ремонт на СТОА.
Отсутствие у страховщика соглашений со СТОА не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения ответчиком получено не было. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выбрал.
Доказательства заключения между сторонами соглашения на страховое возмещение в денежной форме не представлены, в то время как в обоснование иска указано на отсутствие организации страховщиком проведения восстановительного ремонта.
Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно произвело замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» права ФИО2 на ремонт транспортного средства в натуре и о наличии у истца права на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.
В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с методикой Минюста, составила без учета износа – 76 270 руб., данное заключение стороной ответчика не опровергалось.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 52 470 руб. исходя из расчета: 76 270 руб. – 23 800 руб. (выплата, произведенная ответчиком).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом расчет неустойки и штрафа следует производить от размера не осуществленного в надлежащей форме страхового возмещения (стоимости ремонта по единой методике Банка России без учета износа).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Должность финансового уполномоченного учреждена в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (статья 1 поименованного закона).
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится в целях правильного разрешения спора, в частности, между потерпевшим и страховщиком и установления фактических обстоятельств, в связи с чем Президиум, а затем и Пленум Верховного Суда Российской Федерации дали изложенные выше разъяснения, из которых следует, что потерпевший в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, организованным уполномоченным и проведенным экспертным исследованием при рассмотрении его обращения вправе в процессе рассмотрения судом дела по его требованиям к финансовой организации по предмету, содержащемуся в этом обращении, заявить ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, обосновав необходимость ее проведения. При этом результат экспертного исследования, организованного истцом, не только не имеет для суда заранее установленной силы, но и не является безусловными основаниями для назначения по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела стороной истца соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
В этой связи, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взять за основу надлежащего страхового возмещения заключение экспертизы ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» № У-26-65904/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную по заданию финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по Единой методике) без учета износа составляет 23 100 руб.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд учитывает то обстоятельство, что при его составлении эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение, составленное независимым экспертом, является более полным, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме с предоставлением всех документов ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства страховой компанией является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет 45 507 руб. (23 100 * 1% * 197 дней).
Далее неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 23 100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 руб.
Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.
Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа в сумме 11 550 руб. из расчета 23 100 руб. * 50%.
Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217,38 руб., вместе с тем, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Закона Об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойка, в связи с чем, в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Как разъяснено в абз.2,3 ст. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно договору №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Профит Эксперт», акту №-ПЭ приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения №-ПЭ в сумме 6 000 руб.
Учитывая, что расходы на услуги эксперта были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 286 руб., исходя из расчета 4286 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0103 №) убытки в размере 52 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 507 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 23 100 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, с учетом ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 550 руб., а также расходы на получение экспертного заключения в размере 6000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 286 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.