ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., при помощнике судьи Пананто Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО15., подсудимого Эйнелькута М.В., защитника, адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Эйнелькут Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> не работающего, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эйнелькут М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17.01.2026, не позднее 16 часов 20 минут у Эйнелькут М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты № (расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на имя ФИО2) с находящимися на счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, Эйнелькут М.В., находясь по вышеуказанному адресу, взял из кармана куртки банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, тем самым ее тайно похитил, после чего покинул вышеуказанную квартиру. Продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., имея информацию о секретном коде (пин-коде) при безналичной оплате товаров на сумму превышающую 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля такси, в <адрес>, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, 17.01.2026 в 16 часов 21 минуту 16 секунд и в 17 часов 07 минут 49 секунд, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №, денежные средства в сумме 250 рублей и 450 рублей, соответственно, путем оплаты стоимости услуг через платежный терминал.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., находясь в магазине «Ирина», по адресу: <адрес> используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, 17.01.2026 в 17 часов 12 минут 55 секунд и в 17 часов 13 минут 32 секунды, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №, денежные средства в сумме 600 рублей и 1050 рублей, соответственно, путем оплаты товаров через платежный терминал.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., находясь в салоне автомобиля такси, в г. Анадырь, Чукотского автономного округа, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, 17.01.2026 в 19 часов 24 минуты 50 секунд, в 20 часов 56 минут 48 секунд и в 20 часов 57 минут 40 секунд, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №, денежные средства в сумме 250 рублей, 2600 рублей и 500 рублей, соответственно, путем оплаты стоимости услуг через платежный терминал.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., находясь в салоне автомобиля такси, в <адрес>, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, 18.01.2026 в 00 часов 08 минут 47 секунд, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №, денежные средства в сумме 350 рублей, путем оплаты стоимости услуг через платежный терминал.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., находясь в баре «Энэр», по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, 18.01.2026 в 00 часов 14 минут 00 секунд, в 00 часов 14 минут 46 секунд, в 00 часов 16 минут 50 секунд, в 00 часов 17 минут 24 секунд, в 00 часов 17 минут 35 секунд, в 00 часов 19 минут 27 секунд, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №, денежные средства в сумме 1000 рублей, 225 рублей, 280 рублей, 70 рублей, 500 рублей, 200 рублей, соответственно, путем оплаты товаров через платежный терминал.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., умышленно, из корыстных побуждений передал банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, своей знакомой Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, с целью оплаты товаров в баре «Энэр», по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Свидетель №2, действуя по указанию Эйнелькут М.В. и в его интересах, 18.01.2026 в 00 часов 28 минут 57 секунд, в 00 часов 31 минуту 11 секунд, в 00 часов 31 минуту 50 секунд, в 00 часов 39 минут 49 секунд, в 00 часов 51 минуту 09 секунд, в 00 часов 52 минуты 28 секунд, в 00 часов 53 минуты 32 секунды, в 00 часов 56 минут 22 секунды и в 00 часов 59 минут 14 секунд, используя вышеуказанною банковскую карту, произвела оплату товаров через платежный терминал в баре «Энэр», стоимостью 350 рублей, 400 рублей, 210 рублей, 1000 рублей, 1690 рублей, 875 рублей, 225 рублей, 25 рублей и 3470 рублей, соответственно, тем самым Эйнелькут М.В. тайно похитил вышеуказанные денежные средства.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, Эйнелькут М.В., находясь в салоне автомобиля такси, в г. Анадырь, Чукотского автономного округа, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, 18.01.2026 в 01 час 02 минуты 45 секунд, в 09 часов 05 минут 37 секунд и в 09 часов 06 минут 01 секунду, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 №, денежные средства в сумме 250 рублей, 500 рублей и 1000 рублей, соответственно, путем оплаты стоимости услуг через платежный терминал.
Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Эйнелькут М.В. из корыстных побуждений совершил тайное хищение, незаконно изъяв в отсутствие собственника денежные средства в сумме 18 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2, то есть тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Эйнелькут М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 17.01.2026 он познакомился с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 12-00 часов Потерпевший №1 передал Эйнелькуту банковскую карту, для приобретения продуктов, сообщив ему пин-код к банковской карте. Примерно после 12 часов Потерпевший №1, Эйнелькут, Свидетель №2, Свидетель №1 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, второй подъезд, второй этаж, где стали распивать алкоголь. Вечером 17.01.2026, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, Эйнелькут без разрешения Потерпевший №1 из кармана его куртки взял банковскую карту. Указанную карту он положил к себе в карман. Через некоторое время в квартиру пришел незнакомый мужчина, который выгнал его с Свидетель №2 из квартиры. Он совместно с Свидетель №2 поехали в гараж на автомобиле такси, оплату за услуги такси он произвел банковской картой Потерпевший №1. Затем он совершал покупки в различных магазинах г. Анадыря, в том числе в кафе «Энер», где он также передавал банковскую карту Свидетель №2, для приобретения спиртного и продуктов питания. Свидетель №2 не знала, что Эйнелькут похитил банковскую карту у Потерпевший №1. Также он совершал оплату банковской картой Потерпевший №1 за проезд на такси. 18.01.2026 он попытался произвести оплату за продукты питания, но на карте не было денежных средств, после чего он выбросил банковскую карту. Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 он ущерб в размере 19 000 рублей возместил, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Несмотря на полное признание вины подсудимым Эйнелькут М.В., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:
- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его пользовании находилась банковская карта «Моментум» ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР». Данную карту оформляла его сестра ФИО2, но фактически, карта находилась в его пользовании. На указанной банковской карте денежных средств, принадлежащих его сестре не имеется.
17.01.2026 года Потерпевший №1 познакомился с Эйнелькутом М.В., которому передавал вышеуказанную банковскую карту, для приобретения пива, сообщив Эйнелькуту М.В. пин-код к банковской карте. Примерно в 12 часов 41 минуту Потерпевший №1, Эйнелькут, Свидетель №2, Свидетель №1 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, где стали распивать алкоголь на протяжении около 3 часов. После чего Потерпевший №1 уснул за столом. Когда они прибыли в квартиру, его банковская карта находилась в одном из внешних карманов куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. Около 16 часов 00 минут приехал знакомый и разбудил его, после чего отвез домой в квартиру по <адрес>, где он сразу продолжил спать. Проснувшись в утреннее время 18.01.2026, он решил проверить баланс карты. Проверив баланс банковского счета в приложении «СбербанкОнлайн» он обнаружил, что в истории операций имеются списания денежных средств на общую сумму 18 320 рублей, а также попытки списания на общую сумму 8 050 рублей, по истории операций было видно, что были произведены оплаты в баре «Энер», магазин «Ирина», а так же оплата транспортных услуг и попытка оплаты товаров в магазине «Каскад». Указанные операции он не осуществлял, так как в это время спал.
В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу с банковского счета его банковской карты совершил Эйнелькут М.В., которому банковскую карту он не передавал и совершать какие-либо операции разрешения не давал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 18 320 рублей, который является для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, в аренду снимает квартиру за 60 000 рублей в месяц (том №, л.д. №, №);
- по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 17.01.2026 года Свидетель №1 познакомился с Эйнелькутом М.В., которому Потерпевший №1 передавал банковскую карту, для приобретения пива, сообщив Эйнелькуту М.В. пин-код к банковской карте. Примерно в 12 часов 41 минуту Потерпевший №1, Эйнелькут, Свидетель №2, Свидетель №1 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, где стали распивать алкоголь. Сидя за столом, он увидел, что Потерпевший №1 уже сильно пьян. Через какое-то время в квартиру вошел неизвестный мужчина и попросил покинуть квартиру, также тот попросил покинуть квартиру Эйнелькут М.В. и Свидетель №2, они ушли сразу, а он спустя 5-10 минут уехал к себе домой. 18.01.2026 примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и спросил не брал ли он банковскую карту. Он ответил, что банковскую карту он не брал и где она сейчас, он не знает. Потерпевший №1 рассказал, что по карте были операции, которые тот не совершал (том №, л.д. №);
- по показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что у нее есть друг Эйнелькут Максим. 17.01.2026 года после 12-00 часов она, Потерпевший №1, Эйнелькут, Свидетель №1 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, где стали распивать алкоголь на протяжении около 4 часов. Около 17 часов 00 минут она совместно с Эйнелькутом М. начали собираться и вышли из вышеуказанной квартиры, остальные остались в квартире и спали. В последующем Эйнелькут М. вызвал автомобиль такси и они направились в гараж, расположенный в районе «Старое кладбище». Оплату поездки осуществлял Эйнелькут М., при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», ранее вышеуказанную банковскую карту она у Эйнелькут М. не видела. В последующем около 00 часов 00 минут 18.01.2026 она совместно с Эйнелькут М. направились в бар «Энер» на автомобиле такси. Заказ и оплату поездки на автомобиле так же осуществлял Эйнелькут М., при помощи вышеуказанной банковской карты. Находясь в баре «Энер» Эйнелькут М. неоднократно приобретал в баре алкоголь, который они распивали. В какой-то момент Эйнелькут М. передал ей банковскую карту и попросил осуществить покупку алкоголя в вышеуказанном баре. При этом последний не сообщал ей о том, что данная банковская карта является похищенной. Она, подразумевая, что банковская карта принадлежит Эйнелькут М., взяла ее и приобрела в баре алкоголь различного вида и мучные изделия на общую сумму около 4 000 рублей, точную сумму назвать не может. Оплату товара она осуществляла с использованием вышеуказанной банковской карты «Сбербанк», бесконтактным способом. В последующем после приобретения алкоголя в баре она с Эйнелькут М. и еще двумя девушками направились в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили распивать алкоголь. В тот же день, 18.01.2026 года в вечернее время, она с Эйнелькут М. направились в магазин «Каскад» для приобретения алкоголя. Эйнелькут М. взял бутылку водки и вместе проследовали к кассе. При попытке оплаты товара вышеуказанной банковской картой произошла ошибка оплаты в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете. В последующем они вышли из помещения магазина на улицу, где Эйнелькут М. сказав, что карта всё равно ему не принадлежит, выбросил карту в сугроб вблизи пешеходного перехода, в этот момент она узнала о том, что банковская карта ему не принадлежала. (том №, л.д. №).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом проверки показаний обвиняемого Эйнелькут М.В. на месте от 21.03.2026 и фототаблица к нему, в ходе производства которой он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления - хищения денежных средств, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета с 17.01.2026 по 18.01.2026, находясь в ГО Анадырь. (том №, л.д. №);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в СО МОМВД России «Анадырский» для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026 и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен с участием Эйнелькут М.В. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026 и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>. (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026 и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ирина», расположенного по адресу: <адрес> «А». (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026 и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение бара «Энер», расположенного по адресу: <адрес>. (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2026 и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра документов от 12.02.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: выписка по платежному счету № ФИО2; скриншоты банковских операций в приложении «СбербанкОнлайн»; выписка о дебетовых и кредитных картах ФИО2; выписка по движению денежных средств по банковской карте № ФИО2. В результате осмотра вышеуказанных документов были установлены банковские операции, совершаемые Эйнелькут М.В. 17.01.2026, 18.01.2026 (том №, л.д. №);
- протоколом дополнительного осмотра документов от 17.03.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: выписка по движению денежных средств по банковской карте № ФИО2. В результате осмотра выписки были установлены банковские операции, совершаемые Эйнелькут М.В. и Свидетель №2 по просьбе Эйнелькут М.В. (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра документов от 22.03.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены скриншоты банковских операций в приложении «СбербанкОнлайн», предоставленные ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 от 22.03.2026. В результате осмотра скриншотов было установлено, что отображенные операции в скриншотах являются продолжением серии осмотренных 12.02.2026 операций в скриншотах на 13 листах формата А4, предоставленные постановлением о предоставлении результатов ОРД от 22.01.2026. (том №, л.д. №).
Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Эйнелькут М.В. – тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с причинением ему материального ущерба на общую сумму 18320 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления по факту кражи имущества у потерпевшего с банковского счета, а также показания самого Эйнелькута М.В, который пояснил, что именно он совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. Данные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, предметов и другими вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
При квалификации преступного деяния подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным.
Квалифицирующие признаки преступления как совершенного с банковского счета гражданина нашли свое полное подтверждение. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
Суд приходит к выводу, что также подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 имеют ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, из указанной суммы он оплачивает за аренду квартиры 60000 рублей, ежемесячно имеет кредитные обязательства в размере 15 000 рублей, ущерб в размере 18320 рублей является для него значительным.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему по факту хищения денежных средств с банковского счета, доказан, и подтверждается отчетами по движению денежных средств по карте и счету, из которого следует, что 17.01.2026 по 18.02.2026 года с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства в размере 18320 рублей.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку Эйнелькут М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Суд квалифицирует преступное деяние Эйнелькута М.В.:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.
Эйнелькут М.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ).
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Эйнелькут М.В., суд учитывает, что по месту жительства характеризуется посредственно (№ №), подсудимый ранее не судим.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Эйнелькут М.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в <адрес> с диагнозом: «резидуально-органическое поражение ЦНС с выкраденным психопатоподобным синдромом и легким когнитивным снижением; на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 31).
Согласно заключению эксперта №36 от 10.03.2026, Эйнелькут M.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период времени, относящийся к правонарушению в котором он подозревается, не страдает ими и в настоящее время. Эйнелькут М.В. на период времени относящийся к правонарушению в котором он подозревается обнаруживал, в настоящее время обнаруживает: «<данные изъяты> Указанные выше изменения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают Эйнелькут М.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушения восприятия, незначительно выраженные нарушения процессов памяти, знание и правильное понимание основных правовых норм, отсутствие выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы) в настоящее время Эйнелькут М.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и может давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Эйнелькут М.В. мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Эйнелькут М.В. психические расстройства в форме «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» и «синдрома зависимости от алкоголя» не связаны с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том №, л.д. №).
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого Эйнелькуту М.В деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:
- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте;
- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Эйнелькут М.В., суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Эйнелькут М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого Эйненелькут М.В., пояснившего, что он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Таким образом, состояние опьянения Эйнелькут М.В., вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, поскольку снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Эйнелькуту М.В., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого.
Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, состояние его здоровья, то суд не находит оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По настоящему уголовному делу подсудимый Эйнелькут М.В. содержится под стражей с 10.03.2026 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу Эйнелькуту М.В. необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Подсудимый ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено. Эйнелькут М.В. активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Согласно постановлению следователя от 25.03.2026 (л.д. 67) на стадии предварительного расследования за 11 дней участия в уголовном деле, адвокату ФИО8 выплачено <данные изъяты> рублей.
В суде адвокат ФИО8 участвовала 1 день. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет <данные изъяты> рубля, из расчета 1 рабочий день х (<данные изъяты> х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка). Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Эйнелькут Максима Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Эйнелькуту Максиму Владиславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Эйнелькут М.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Эйнелькута М.В. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения от алкогольной зависимости, приступив к нему не позднее одного месяца со дня постановки диагноза.
Меру пресечения Эйнелькуту М.В. заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Эйнелькуту М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Эйнелькута М.В. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Эйнелькута Максима Владиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 73 143 рубля.
После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: выписку по платежному счету; скриншоты банковских операций; выписка о дебетовых и кредитных картах; выписка по движению денежных средств хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья И.В.Сидорова