ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.
при помощнике судьи Лысаченко Е.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего в ООО «Чукот-Минерал» в должности <данные изъяты>, ранее судимого приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.11.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в сети Интернет нашел объявление о купли-продаже водительского удостоверения, после чего связался по указанному в нем абонентскому номеру телефона с неустановленным лицом, договорился об условиях получения водительского удостоверения, затем с помощью сервиса передачи мгновенных сообщений «WhatsApp» направил ему свою фотографию, копию паспорта и подпись на белом листе, перевел денежные средства в размере 230 000 рублей. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении АО «Почта России» в <адрес> в <адрес> ФИО1 получил почтовое отправление, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотоизображением, тем самым приобрел его. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно с целью последующего использования незаконно хранил указанное поддельное водительское удостоверение и перевозил его в кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» Свидетель №1 около <адрес> в <адрес>. После его остановки в указанном месте и в указанное время ФИО1, действуя умышленно и незаконно, зная, что выданное на его имя водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии 9938 № от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо поддельным водительским удостоверением, предъявил его инспектору группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» Свидетель №1 для подтверждения права на управление транспортным средством. Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 224).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте. Юридическая оценка действий подсудимого соответствует установленным фактическим обстоятельствам, описанным в фабуле обвинения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в их взаимосвязи, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает одного года лишения свободы.
В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По результатам исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 полных 28 лет, он не женат (брак расторгнут), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, здоров, трудоспособен, имеет среднее общее образование, работает <данные изъяты> в ООО «Чукот-Минерал», ранее судим приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.11.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно ответу ГБУЗ ЧОБ от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 191).
В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, логично и по существу, активно защищал свои интересы.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд не усматривает.
По месту работу в ООО «Чукот-Минерал» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 203).
Согласно ответу военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины. С ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по болезни (по ст. 80 – посттравматические послеоперационные дефекты костей черепа; п. «е» – наличие в полости черепа инородного тела с дефектом костей черепа более 40 кв. см, замещенным пластическим материалам, или более 10 кв. см, не замещенным пластическим материалом (л.д. 198).
Иных документов, характеризующих личность подсудимого, участниками процесса суду предоставлено не было.
В соответствии с п. «г.» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым и его дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.
В соответствии с этой же нормой уголовного закона таковым обстоятельством суд также признает участие ФИО1 в Специальной военной операции и наличие у него ранения.
Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышлено, направлено против порядка управления, доведено подсудимым до стадии оконченного.
Возможность изменения категории указанного преступления на менее тяжкую отсутствует, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, род занятий и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет способно обеспечить достижение установленных законом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что преступление совершено подсудимым против порядка управления.
При разрешении в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.11.2024 суд исходит из следующего.
Как следует из ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по указанному приговору суда ФИО1 не допускал нарушение порядка и условия отбывания назначенному ему наказания (л.д. 182).
В этой связи, принимая во внимание наличие у подсудимого положительных характеристик, небольшую тяжесть совершенного им по настоящему уголовному делу преступления, его направленность, характер и степень общественной опасности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.11.2024, признав, что его перевоспитание и достижение целей наказания возможны без изоляции от общества.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.11.2024 подлежит исполнению самостоятельно.
По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 68, 69).
Указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории городского округа Анадырь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественное доказательство в виде поддельного водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 оставить на хранении в ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу для приобщения к информационному массиву регионального учета поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.11.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.
Судья
А.В. Кодес