РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И.В. к БУЗ РА «Республиканская клиническая больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В.И.В. обратился в суд с иском к БУЗ РА «Республиканская клиническая больница», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Требование мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего отделением-врача-хирурга в БУЗ РА «Республиканская клиническая больница» (далее – БУЗ РА «РКБ»). В подсобном помещении 1 этажа хирургического корпуса было обнаружено тело умершего пациента хирургического отделения ФИО4 В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. ФИО4 самостоятельно покинул отделение. ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего рапорта дежурный врач ФИО5 доложил об отсутствии пациента. Дежурный врач звонил родственникам не дозвонился, сообщил об отсутствии пациента в дежурную часть. Оспариваемым приказом В.И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившееся в недостаточном контроле сотрудниками хирургического отделения своих должностных обязанностей. Истец полагает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны основания для привлечения его к ответственности, не описан сам проступок и не перечислены реквизитов подтверждающих документов совершения проступка.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец В.И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика БУЗ РА «РКБ» ФИО7, ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что В.И.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в БУЗ РА «Республиканская больница» (после переименования БУЗ РА «Республиканская клиническая больница» в хирургическое отделение на должность заведующего отделением-врача-хирурга.
Согласно п. 1.5 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как занимая должность заведующего отделением-врача-хирурга, обязан в том числе, осуществлять руководство отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, осуществлять систематический контроль за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения. А также обязан соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя (п.2.2.2 договора); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3 договора).
Правилами внутреннего распорядка, утвержденными Приказом главного врача БУЗ РА «РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему отделением-врача-хирурга установлена продолжительность рабочей смены 7 часов 48 минут (с 08.00 до 15.48) при пятидневной рабочей неделе. П. 3.2 Правил закреплена обязанность работника добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Приказом главного врача БУЗ РА «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении В.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка, а также на п.п. 1.5, 2.2.2, 2.23 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУЗ РА «РКБ» и В.И.В. и выявленные нарушения, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за выполнением работниками хирургического отделения своих должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении 1 этажа хирургического корпуса было обнаружено тело умершего пациента хирургического отделения ФИО4 При выяснении обстоятельств стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. было обнаружено, что пациент ФИО4 отсутствует в хирургическом отделении, о чем лечащим врачом был сообщено родственником и в полицию. В ходе общения с родственниками и представителями МВД было установлено, что пациент ФИО4 находится в розыске как пропавший без вести и что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21:00 час он покинул БУЗ РА «РКБ». При просмотре видеоархива было установлено, что пациент не покидал пределов учреждения, а в период с 19:00 часов до 20:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ попадал в зону обзора камер видеонаблюдения в районе первого этажа от площадки лифта до холла, вблизи эвакуационного выхода (также там расположен туалет). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами предварительной проверки по факту пропажи ФИО4
Приказом главного врача БУЗ РА «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № П-02-11/33 была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту обнаружения тела пациента хирургического отделения ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ РА «РКБ» медперсоналу хирургического отделения направлены предложения о предоставлении объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ об известных обстоятельствах по факту пропажи пациента хирургического отделения ФИО4, предпринимаемых мерах по его обнаружению и последующем обнаружении его в подсобного помещении здания хирургического корпуса.
Из объяснений палатной медицинской сестры ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут она поставила капельницу ФИО4, пациент был на месте, в сознании не подавал признаков плохого состояния. Об отсутствии пациента знал санитар от соседей по палате. Поясняет, что не проводила вечерний обход и не заметила отсутствие пациента.
Согласно объяснениям врача-хирурга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 08-00 он находился на дежурстве, в 18-00 больной ФИО4 находился в своей палате. Об отсутствии пациента в отделении узнал только ДД.ММ.ГГГГ после 08-00 от лечащего врача. Младший и средний персонал не докладывал об отсутствии пациента в палате.
Из объяснений лечащего врача ФИО4 – ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час при обходе пациентов как лечащим врачом, пациент отсутствовал в палате и на отделении. На номер телефона пациент не отвечал. Было сообщено родственникам об отсутствии пациента в больнице. Передано заявление в полицию, доложено заведующему отделением хирургии В.И.В. В связи с отсутствием пациента на месте, пациент был выписан из отделения.
В своей объяснительной заведующий отделением-врач-хирург В.И.В. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФИО5 доложил во время утреннего рапорта, что пациент ФИО4 отсутствовал всю ночь, дежурный врач звонил родственникам не дозвонился. Сообщил об отсутствии пациента в дежурную часть полиции.
Согласно акту по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено ненадлежащее выполнения работниками хирургического отделения своих должностных обязанностей: заведующим отделением В.И.В., в виде недостаточного контроля за выполнением работниками хирургического отделения своих обязанностей, врачом-хирургом ФИО10 – недостаточный контроль за обеспечением выполнения пациентом ФИО4 установленного больничного режима; медицинской сестрой ФИО9 – не проведена проверка нахождения пациента ФИО11 в отделении после 18-15 ч. и до момента передачи дневной смены и не сообщении дежурному врачу об отсутствии пациента в отделении. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных работников.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае, ответчик при констатации факта пропажи и последующей смерти пациента, применил к истцу меру дисциплинарного характера, тогда как конкретных обстоятельств нарушения трудовой дисциплины истцом не установил, как и фактов нарушения работы хирургического отделения.
Из материалов дела не следует, что истец не совершил каких-либо действий, которые обязан был совершить в силу своих должностных обязанностей. Такое понятие как «недостаточный контроль за выполнением работниками хирургического отделения своих должностных обязанностей» носит оценочный характер; при том, нормативно понятие «достаточности» таких действий не установлено.
При этом ссылки представителей ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об основных принципах охраны здоровья, приоритете здоровья пациента, видах оказываемой медицинской помощи, также не свидетельствуют о допущенном В.И.В. дисциплинарном проступке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, соответственно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, с учетом представленного стороной истца характеризующего материала на него, суд приходит к выводу, что ответчик не принимал во внимание, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ни отношения истца к работе, ни его предшествующего поведения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку В.И.В., как работник, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения судом требования имущественного и 2-х требований неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.И.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заведующего отделением - врача-хирурга хирургического отделения В.И.В..
Взыскать с БУЗ РА «Республиканская клиническая больница» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.