РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТТД к ПНВ о обязании выполнить капитальный ремонт автомобиля, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДДГ обратилась в суд с иском к ПНВ (с учетом уточнения) об обязании в течении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящих исковых требований, выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля (VIN №, модель, номер двигателя №). а именно: произвести расточку коленчатого вала (либо его замену), замену вкладышей коленчатого вала, ремонт форсунок (4 шт.), притирку клапанов (8 шт.), расточку блока цилиндров, замену поршневой группы с заменой прошневых колец, а также устранить допущенные повреждения автомобиля: произвести вытяжку и покраску крыши (или, при необходимости, произвести замену крыши), заменить капот автомобиля, заднюю правую дверь, произвести вытяжке и покраску заднего правого крыла (или, при необходимости, произвести замену крыла). В случае неисполнения решения суда в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 5 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
О взыскании судебных расходов по уплате государственно пошлины в размере 3000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта двигателя, с выполнением следующих работ (услуг): расточка коленчатого вала, ремонт форсунок (4 шт.), притирка клапанов (8 шт.), расточка блока цилиндров, замена поршневой группы с заменой поршневых колец. Срок ремонта был определен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени на приобретение запасных частей и занятости исполнителя. Ответчику была перечислена запрошенная им предоплата. В установленный срок ремонт автомобиля не произведен. В связи с тем, что ответчик перестал выходить на связь, истицей было подано заявление в полицию о привлечении ответчика к установленной ответственности в связи с неисполнением обязательств. Согласно материалам проверки из объяснений ответчика следует, что причиной неисполнения им обязательств по ремонту двигателя явилась временная нетрудоспособность ответчика, а также в январе 2026 года произошло обрушение навеса, под которым находился ремонтируемый автомобиль, в результате чего были повреждены крыша, капот автомобиля, задняя правая дверь, заднее правое крыло, и ответчик за свой счет решил устранить причиненные автомобилю повреждения, при этом ответчик дал пояснения о том, что обязуется в дальнейшем в полном объеме выполнить запланированный ремонт и восстановить автомобиль. Новый срок для выполнения ремонта двигателя и для устранения повреждений автомобиля был назван ответчиком до конца июня 2026 года, но в указанный срок ремонт автомобиля не произведен, причины неисполнения обязательств ответчиком не сообщаются.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Представитель истца ХХЗ в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик ПНВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. До судебного заседания ответчик направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо ККЦ в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из материалов дела следует, что ДДГ является собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОМВД России по <адрес> в ответ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДДГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ПНВ, который присвоил автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, и денежные средства в размере 191 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснением ТТД от ДД.ММ.ГГГГ, ККЦ ДД.ММ.ГГГГ отдал автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, который покупали с автосалона ноябре 2022 года на сумму 1 200 000 рублей, на ремонт ПНВ, который принимает машины на дому по адресу: <адрес>, так как сломался двигатель автомобиля. Далее ПНВ посчитал сумму за ремонт и запчасти, и ДДГ перевела ему сумму 100 000 рублей по номеру телефона супруги ПНВ ППК ДД.ММ.ГГГГ ПНВ попросил еще 39 000 рублей, которые ему через банкомат перевел ККЦ Перед новым годом ПНВ еще раз попросил денежные средства на общую сумму 42 000 рублей за выполненную работу, которые ему перевели (42 000 рублей – ААВ, 10 000 рублей – ДДГ). ДДГ с мужем неоднократно звонили ПНВ, а ПНВ каждый раз находил отговорки, в настоящее время он не отвечает на звонки, денежные средства и автомобиль не хочет возвращать.
В ходе проведения проверки у ПНВ отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимается ремонтом автомобилей по адресу проживания. Примерно в начале ноября 2025 года ему привезли на ремонт автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, в котором необходимо произвести ремонт двигателя, при этом он за работу попросил 120 000 рублей, но денежные средства сразу не взял. Указанная сумма – стоимость только работ, без учета запчастей. В последующем ПНВ начал заниматься ремонтом указанного автомобиля и ему переводили денежные средства за работу и запчасти. После ремонта двигателя при его запуске он вышел из строя, после чего ПНВ начал восстановление за свой счет, сообщив об этом заказчику. Примерно в ноябре 2025 года ПНВ заболел, ему провели 5 операций, в связи с чем, он не мог заниматься ремонтом. Кроме того в январе месяце у него обвалился навес, под которым стоял указанный автомобиль, вследствие чего был поврежден кузов автомобиля. Собственнику автомобиля ПНВ сообщать об этом не стал, планировал восстановить все самостоятельно. От обязательств по восстановлению указанного автомобиля он не отказывается, в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как при обвале навеса было повреждено 3 автомобиля, а также у него имеются проблемы со здоровьем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПНВ по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
В подтверждения перевода денежных средств истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей.
Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, что предполагает надлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что свою часть обязательств ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ПНВ выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля марки Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, а именно: произвести расточку коленчатого вала (либо его замену), замену вкладышей коленчатого вала, ремонт форсунок (4 шт.), притирку клапанов (8 шт.), расточку блока цилиндров, замену поршневой группы с заменой поршневых колец; устранить допущенные повреждения автомобиля - произвести вытяжку и покраску крыши или при необходимости произвести замену крыши, заменить капот автомобиля, заменить заднюю правую дверь, произвести вытяжку и покраску заднего правого крыла или при необходимости произвести замену крыла.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда - в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Определяя размер такой неустойки, суд принимает во внимание объем обязательства и последствия его нарушения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда, по 100 рублей.
Заявленный истцом размер судебной неустойки (3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда) суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ТТД удовлетворены, то с ПНВ в пользу ТТД подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Для защиты своих интересов ДДГ (Заказчик) заключила с ХХЗ (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, предметом которого являлись юридические услуги по ведению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (при необходимости также в вышестоящих судебных инстанциях, а также в иных судах, в соответствии с подсудностью), в качестве его консультанта и представителя: гражданского дела по требованиям заказчика к ПНВ о присуждении к исполнению в натуре обязанности по ремонту двигателя и устранению допущенных повреждений автомобиля, судебной неустойки, а также по иным, связанными с требованиями, с учетом возможного уточнения иска, изменения его предмета и оснований, предъявления встречного иска.
Услуги исполнителя за ведение дела заказчик оплачивает исполнителю в следующем размере и порядке: 15 000 рублей заказчик передал исполнителю при подписании настоящего договора, имеющего также силу акта передачи денег; далее заказчик уплачивает исполнителю по 10 000 рублей за каждый месяц судебного разбирательства (п. 2 договора).
Исходя из объема проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.
На основании изложенного с ПНВ в пользу ТТД подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, из которых: 3000- расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ТТД удовлетворить в части.
Обязать ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля марки Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, а именно: произвести расточку коленчатого вала (либо его замену), замену вкладышей коленчатого вала, ремонт форсунок (4 шт.), притирку клапанов (8 шт.), расточку блока цилиндров, замену поршневой группы с заменой поршневых колец; устранить допущенные повреждения автомобиля - произвести вытяжку и покраску крыши или при необходимости произвести замену крыши, заменить капот автомобиля, заменить заднюю правую дверь, произвести вытяжку и покраску заднего правого крыла или при необходимости произвести замену крыла.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ТТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 10000 рублей.
В случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ТТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда, по 100 рублей.
Отказать в удовлетворении требования ТТД к ПНВ о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в заявленном размере за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов в оставшейся части.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.