РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 902,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Проверив платежеспособность клиента, ФИО2 принял оферту клиента, открыв ему банковский счет, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственно дело №, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредиту с наследников ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО4
Истец АО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № и договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО3 выпущена банковская карта, которая была им активирована. Открыт на его имя банковский счет №.
Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
После получения карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Суд считает, что активировав карту, ФИО3 согласился на условия предоставления кредита ФИО2, а также на тарифы, то есть тем самым подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявлял.
Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовался лимитом кредитования, снимал наличные кредитные средства через терминалы самообслуживания, осуществлял безналичные платежи, а также осуществлял погашение задолженности.
ФИО3 нарушал условия договора, в связи с чем, ФИО2 на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 902,71 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 требование не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС г. ФИО5 Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай, не исполнив своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
После смерти ФИО3 нотариусом нотариальной палаты Республики Алтай нотариального округа «г. ФИО5» Республики Алтай ФИО5 В.Б. заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 – ФИО4
Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. ФИО5, пер. Западный, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО5, пер. Западный, <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО5, пер. Западный, <адрес>.
Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, заявленную ко взысканию по настоящему иску.
Как указано выше, представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было сформировано заключительное требование и направлено заемщику (ответчику), в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 39 902,71 руб.
Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи со смертью должника ФИО3 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № в размере 38 702,71 руб., госпошлины в размере 680,54 руб.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового штемпеля на конверте).
В этой связи уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ФИО2» пропущен срок исковой давности.
АО «ФИО2» как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, имело возможность обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 902,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.