ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ДВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППК к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ППК обратился в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 580 рублей 82 копейки, пеню за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ланд Ровер RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ПНВ путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 823 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» предоставил ответчику займ в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 84 % годовых, под залог транспортного средства автомобиль Ланд Ровер RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» и ППК заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ПНВ перешло к ППК Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по займу, которую просит взыскать истец.
В судебном заседании представитель истца СВК, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи, суд согласно ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с принятием по делу заочного решения, на что стороной истца дано согласие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» и ПНВ заключен договор потребительского займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых, что подтверждается договором потребительского займа, графиком платежей, имеющимся в материалах дела.
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» выдал ПНВ на основании договора денежные средства в сумме 200 000 рублей, что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств.
В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заемные денежные средства не возвратил. Доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 452 909 рублей 58 копеек, в том числе, сумма займа – 200 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –236 580 рублей 82 копейки, пеня за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328 рублей 76 копеек.
Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 100 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом указанных требований, размер начисленных ПНВ процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.
На основании изложенного, расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным, поэтому требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании п. 13 договора потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» (цедент) и ППК (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ПНВ, о чем был ПНВ был надлежащим образом уведомлен цессионарием.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОК ФИНАНС» и ПНВ заключен договор залога имущества – транспортного средства марки Ленд Ровер RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ПНВ на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. С учетом положений закона, установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ленд Ровер RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ПНВ путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ППК и СВК заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с нарушением заемщиком ПНВ условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п.6.1 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СВК получил оплату по договору в размере 15000 рублей.
Исходя из объема проделанной представителем работы, из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Заявленный размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.
Также, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 823 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 823 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ППК удовлетворить в части.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ППК,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 909 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 823 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Отказать ППК в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ленд Ровер RANGE ROVER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 873 ВА 04, принадлежащее ПНВ путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.