РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ТТВ к ПНВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТТВ обратился в суд с иском к ПНВ о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ТТВёновича сведения, распространённые нотариусом ПНВ ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, а именно: утверждения о том, что ТТВ является «мошенником», «обманывает людей», а также иные высказывания аналогичного содержания, изложенные в настоящем иске; обязании ПНВ опровергнуть указанные сведения способом, определённым судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ), в том числе путём доведения до сведения ССГ, ССК в письменной форме сведений о признании судом распространённых утверждений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца; взыскании с ПНВ в пользу ТТВёновича компенсации морального и репутационного вреда размере 500 000 рублей; взыскании с ПНВ в пользу ТТВёновича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;
Требования мотивированы тем, что ТТВёнович — является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, в том числе сопровождению процедуры банкротства граждан и представительству в судах. Истец имеет устойчивую деловую репутацию, среди доверителей и помимо услуг по банкротству граждан, истец оказывает жителям Республики Алтай широкий спектр юридических услуг, включая помощь лицам, пострадавшим от действий мошенников, а также участникам специальной военной операции и членам их семей. Истец - добросовестный и социально ответственный специалист, пользующийся доверием и уважением жителей Республики Алтай, что находится в прямом и очевидном противоречии с распространёнными ответчиком в его адрес порочащими утверждениями.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещение нотариальной конторы ответчика — нотариуса Горно-Алтайского нотариального округа ПНВ по адресу: <адрес>, и Коммунистический, <адрес> — обратилась ССГ с целью получения нотариальной услуги по удостоверению доверенности на имя истца, ТТВ, для представления её интересов. ССГ O.Ю. пришла в нотариальную контору совместно со своей знакомой — ССК, которая непосредственно присутствовала при общении с нотариусом и лично слышала его высказывания.
В ответ на обращение ССГ ответчик ПНВ в присутствии ССК О.А. отказался удостоверить доверенность в отношении истца допустил высказывания следующего содержания: ТТВ является «мошенником», «обманывает людей», является «нехорошим человеком», а также заявил, что «с ним никто не работает в городе и не хочет работать» и что «никто из нотариусов с ТТВ работать не будет». При этом ответчик предложил обратившимся лицам поехать в <адрес>, где, по его словам, кто-либо из нотариусов, возможно, согласится оформить доверенность «на мошенника».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ССГ от ДД.ММ.ГГГГ и ССК О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно воспринимали высказывания ответчика и готовы подтвердить изложенные факты в судебном заседании в качестве свидетелей. Высказывания ответчика были сделаны устно в помещении нотариальной конторы и адресованы ССГ, а также восприняты присутствовавшей при этом ССК О.А.
Истец указывает, что слово «мошенник», в его общеупотребительном значении означает лицо, совершившее мошенничество, то есть уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Утверждение о том, что истец «обманывает людей», прямо указывает на совершение им нечестных противоправных поступков в отношении неопределенного круга лиц. Обвинение публично практикующего юриста в мошенничестве и обмане доверителей носит очевидно порочащий характер, поскольку напрямую подрывает его честь, достоинство и деловую репутацию, а равно доверие к нему как к специалисту, оказывающему юридические услуги. Высказанные нотариусом в официальной обстановке утверждения воспринимаются гражданами как достоверные, авторитетные, что многократно усиливает их порочащий эффект. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности: истец не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и иные преступления; каких-либо фактов недобросовестного оказания юридических услуг за истцом не установлено.
Распространением заведомо ложных, порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания: он испытал глубокое унижение, чувство несправедливости и обиды, переживания в связи с необоснованным публичным обвинением его в совершении преступления и в недобросовестности, подрывом его профессиональной репутации в профессиональном сообществе и среди доверителей. С учётом характера распространённых сведений (обвинение в преступлении), статуса лица, их распространившего (нотариус), публичности профессиональной деятельности истца и систематичности ненадлежащего поведения ответчика, причинённый моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ТТВ, его представитель ДДГ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГГС в ходе рассмотрения дела возражала по заявленным требованиям, предоставив письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Информационного центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении ТТВ не имеется.
Из предоставленного в ответ на запрос материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТТВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ПНВ, находясь у себя в офисе, при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес>. допустил распространение в отношении ТТВ клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию: «он нехороший человек, мошенник, с ним никто из нотариусов не работает».
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ТТВ в ходе предварительной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила руководитель офиса <адрес> и пояснила, что их клиент ССГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ПНВ для оформления нотариальной доверенности на ИП ТТВ для оказания юридических услуг по заключенному ранее между ним и ССГ договору. Когда ССГ обратилась в офис по адресу: <адрес> нотариусу ПНВ для оформления доверенности, последний ей дословно ответил: «ТТВ - нехороший человек, он мошенник и обманывает людей. И вообще с ним никто в городе из нотариусов работать не хочет», затем он предложил ССГ телефон других юристов, но ССГ сказала, что ей ничего не нужно и уточнила у ПНВ отказывается ли он выдать доверенность, на что последний ей ответил, что отказывается, при этом пояснил, что она может съездить в Майму, может кто-то из нотариусов там согласиться сделать доверенность на мошенника ТТВ С самого начала разговора ПНВ и ССГ при разговоре присутствовала подруга ССГ ССК.
Из письменных объяснений ССГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ССК О.А. в 14 часов 00 минут обратилась к нотариусу ПНВ по адресу: <адрес> для получения доверенности на ТТВ, на что он ей ответил, что они не работают с этим человеком. На вопрос «Почему», ответили, что этот человек мошенник и нехороший человек, обманывает людей и вообще с ним никто не работает в городе и не хочет работать. Указанное было сказано в присутствии ССК О.А. ПНВ предложил ей номера телефонов других юристов, которые занимаются процедурой банкротства. Она спросила у ПНВ, что ей делать, если он отказывается выдать ей доверенность, на что ПНВ ответил, что никто из нотариусов в <адрес> с ТТВ работать не будет, а она может съездить в Майму, может там кто-то из нотариусов согласится выдать доверенность на мошенника.
Из письменных объяснений ССК О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она вместе с подругой ССГ пришла к нотариусу ПНВ по адресу: <адрес>, чтобы оформить доверенность от ССГ ТТВ, на что получен ответ: «Мы не работаем с этим человеком, потому что он мошенник, обманывает людей, нехороший человек». Далее ССГ было предложено обратиться к другим специалистам и указано на стенд с номерами нотариусов, либо ехать в Майму и найти там нотариуса, который возможно сделает доверенность.
Согласно справке УУУП ОМВД России по <адрес>, им в рамках материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ПНВ по абонентскому номеру №, где в ходе разговора он пояснил, что какие-либо пояснения он давать не желает, так как находится за пределами города, и что по просьбе сотрудника явится сам лично на следующий день.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТТВ о привлечении к уголовной ответственности ПНВ по факту клеветы направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТТВ о привлечении к уголовной ответственности ПНВ по факту распространения клеветы возвращено в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.
Показания свидетелей ССГ и ССК О.А., данные ими в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с данными ими объяснениями.
Допрошенная в качестве свидетеля ССУ суду пояснила, что работает секретарем нотариуса ПНВ, о факте обращения ССГ за выдачей доверенности на ТТВ и высказываний нотариуса ПНВ ей ничего не известно.
Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно была истребована аудио-видеозапись с камер наблюдения помещения нотариальной конторы нотариуса ПНВ за период 27-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут как путем истребования через представителя ответчика по доверенности ГГС, присутствовавшую в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и путем направления письменных запросов. Однако ответчик проигнорировал направленный запрос, на момент вынесения решения запрашиваемая информация от нотариуса ПНВ не поступила.
Вопреки доводам ответчика изложенная в оспариваемом устном высказывании информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности в силу того, что содержит описание фактов реальной действительности (совершение мошеннических действий), а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт мошеннических действий истца, ответчиком суду не представлено.
Указанное высказывание негативно характеризует истца как лицо, совершившее преступление, а также характеризует поведение истца как не соответствующее общепринятым морально-этическим нормам, нормам поведения, способно вызвать отрицательное отношение к нему иных членов общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, оценив характер оспариваемого устного высказывания, содержащего отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении истцом нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, суд приходит к выводу об установлении факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности в высказываниях, распространенных нотариусом ПНВ ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>: «ТТВ является нехорошим человеком, мошенником, обманывает людей», «с ТТВ никто не работает в городе и не хочет работать», «никто из нотариусов с ТТВ работать не будет».
В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Суд полагает необходимым установить порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца путем возложения на ответчика ПНВ обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ТТВ путем доведения до сведения ССГ, ССК в письменной форме сведений о признании судом распространенных утверждений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ТТВ.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень вины ответчика в распространении недостоверных сведений, степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень распространения недостоверных сведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 470 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ТТВ удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ТТВ следующие сведения, распространенные нотариусом ПНВ ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>: «ТТВ является нехорошим человеком, мошенником, обманывает людей», «с ТТВ никто не работает в городе и не хочет работать», «никто из нотариусов с ТТВ работать не будет».
Обязать ПНВ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ТТВ путем доведения до сведения ССГ, ССК в письменной форме сведений о признании судом распространенных утверждений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ТТВ.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ТТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Отказать ИП ТТВ в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.