РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарметова Тимура Радиковича к Матыеву Кару Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бухарметов Т.Р. обратился в суд с иском к Матыеву К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 120 000 рублей на номер телефона №, принадлежащий ответчику. Данный перевод был осуществлен без каких-либо правовых оснований, так как между истцом и ответчиком не существует договорных или иных обязательств, которые могли бы оправдать данный платеж. После обнаружения ошибки, истец связался с ответчиком и просил вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Однако ответчик отказался возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. В связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 892 рубля 48 копеек. В связи с рассмотрением дела истом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 892 рубля 48 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств ответчиком, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 857 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БашТехСнаб».
Истец Бухарметов Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Матыев К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «БашТехСнаб» в должности водитель ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период там работал истец Бухарметов Т.Р., в должности главного инженера в ООО «БашТехСнаб». Ответчику заработная плата выплачивалась переводом на его банковскую карту, заработная плата поступала от директора – ФИО1 либо от учредителя ФИО2 В последующем ему позвонили и сказали, что заработную плату перечислит Бухарметов Т.Р., после чего от него поступили денежные средства в заявленном в исковом заявление размере, истец денежные средства перевел один раз. Указал на то, что перечисленные денежные средства это заработная плата за работу в ООО «БашТехСнаб».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БашТехСнаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со счета дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Бухарметову Т.Р., произведен перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей через Сбербанк Онлайн на платежный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Матыева К.М., что следует из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бухарметовым Т.Р. в адрес Матыева К.М. направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Данная претензия оставлена без ответа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашТехСнаб» (работодатель) и Бухарметовым Т.Р. (работник) заключен трудовой договор №. Согласно которому работник принимается на работу в должности главного инженера ООО «БашТехСнаб» г. Серлитамак.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашТехСнаб» (работодатель) и Бухарметовым Т.Р. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник принимается на работу в должности заместителя директора по капитальному строительству.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «БашТехСнаб» и Бухарметовым Т.Р. прекращены, Бухарметов Т.Р. уволен с должности заместителя директора по капитальному строительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №).
В период трудовой деятельности Бухарметова Т.Р. в ООО «БашТехСнаб», общество предоставляло Бухарметову Т.Р. денежные средства под отчет.
Так ДД.ММ.ГГГГ Бухарметову Т.Р. были предоставлены под отчет денежные средства в размере 345 000 рулей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из возражения представителя ООО «БашТехСнаб» указанные денежные средства были выделены Бухарметову Т.Р. для выполнения производственных заданий общества: для проведения оплаты на материалы. ГСМ и для выполнения работ нанятых временно истцом, в том числе выплата заработной платы Матыеву К.М.
Согласно электронной трудовой книжке Матыева К.М., последний в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «БашТехСнаб», в период ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2
Также из письменных возражений представителя ООО «БашТехСнаб» следует, что в ходе проверки выяснилось, что Бухарметов Т.Р., будучи ответственным лицом занимавший должность главного инженера в нарушение п. 3.2 трудового договора, не заключал с ответчиком каких-либо договоров или соглашений ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение того, что Матыев К.М. в спорный период фактически осуществлял трудовые отношения в ООО «БашТехСнаб», представитель общества представил суду товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проезд от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на проезд от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всех вышеперечисленных документах Матыев К.М. указан – водитель ООО «БашТехСнаб».
Руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как Бухарметов Т.Р., так и Матыев К.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «БашТехСнаб». Обществом ДД.ММ.ГГГГ Бухарметову Т.Р., под отчет, были предоставлены денежные средства в размере 345 000 рублей, том числе для выплаты заработной платы Матыеву К.М. ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Т.Р. перечислил денежные средства в размере 120 000 рублей на счет Матыева К.М., в счет платы за выполненную работу.
Доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Бухарметовым Т.Р. на счет Матыева К.М., являлись его личными денежными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец изначально знал, что перечисление денежных средств на счет ответчика связанно с выплатой заработной платы работнику ООО «БашТехСнаб», что с учетом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не предоставляет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, установив добровольность передачи денежных средств, при отсутствии принуждения и обязательств у ответчика по возврату полученных денежных средств, исключив возможность ошибки при их перечислении, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бухарметова Тимура Радиковича к Матыеву Кару Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.