РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Уханову Владиславу Вячеславовичу, Яданову Даниилу Аркадьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском к Уханову В.В., Яданову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, VIN №, г/н № (водитель ФИО1, собственник <данные изъяты> - лизингодатель, <данные изъяты> - лизингополучатель), <данные изъяты>, г/н № (водитель Уханов В.В., собственник Яданов Д.А.) Согласно административному материалу ГИБДД Уханов В.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере 193 951 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риски страхования гражданской ответственности по ОСАГО ответчика Уханова В.В. и Яданова Д.А. не были застрахованы. В связи с указанным истцом заявлены требования к ответчикам в порядке суброгации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации ущерба в порядке суброгации 193 951 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ответчика Яданова Д.А. поступили письменные пояснения, согласно которым он управлял автомобилем в момент ДТП, почему Уханов В.В. взял на себя ответственность за случившееся ДТП, ему не известно. Просит указанную сумму взыскать с него в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, водитель Уханов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Яданову Д.А., выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий <данные изъяты>
В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Уханов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.
Постановления вступили в законную силу, Ухановым В.В. не оспорены.
Также из материалов административного дела следует, что по результатам освидетельствования у водителя ФИО3 установлено опьянение (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, Уханова В.В.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, были причинены повреждения.
На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлось <данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы, УТС, страховой полюс №
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся Яданов Д.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщило о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Уханова В.В.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – владельцу транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выплату страхового возмещения в размере 193 951 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору КАСКО в общем размере 193 951 рублей, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченной по указанному страховому случаю суммы, которое имело бы ООО «Стройэнергомонтаж» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате действий водителя Уханова В.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Яданову Д.А., транспортное средство<данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный страховой компании, суд исходит из того, что сам по себе факт управления Ухановым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Яданова Д.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Уханову В.В., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самом Яданове Д.А.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Яданов Д.А. собственник транспортного средства, а также как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить причиненный в результате ДТП в полном объеме, в порядке суброгации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 819 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Яданова Д.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Уханову Владиславу Вячеславовичу, Яданову Даниилу Аркадьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Яданова Данила Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму ущерба в размере 193 951 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Уханову Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года