ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, при помощнике судьи Сонтохоновой С.С., секретаре Будажаповой О.Б-Ж., с участием потерпевшей СЕА, государственных обвинителей Брылевой В.Г., Решетникова А.И., подсудимой Науменко Д.С., её защитника-адвоката Гармаевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Науменко Даримы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Науменко Д.С., находившейся в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к СЕА возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней.
Реализуя свой преступный умысел, Науменко Д.С. находясь там же и в то же время, повалила на пол СЕА, нанесла 1 удар коленом в лицо последней, 2 удара кулаком в голову и лицо, 2 удара ногой обутой в сапоги по лицу и голове последней, после чего, взяв СЕА за волосы, вывела ее за ограду вышеуказанного дома, где толкнула в спину, отчего последняя упала на землю и нанесла СЕА не менее 5 ударов ногой обутой в сапоги по туловищу слева последней, тем самым причинила СЕА физическую боль и следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением ткани легкого, субтотальный пневмоторакс слева, левосторонний средний гемоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же: ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, параорбитальные гематомы, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Науменко Д.С. вину признала частично. Суду показала, что СЕА знает, старается с ней не пересекаться, СЕА проживала у её брата Л.В., за его счёт. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своей дочерью СНЕ поехали в дом к дочери по адресу: <адрес> <адрес>. Когда они зашли в дом, то в доме находился её бывший муж НАН, СЕА, распивали спиртное. Она начала выгонять СЕА из дома, подошла к СЕА и ударила её рукой по голове, СЕА от удара упала на пол между дровами и печью. Она подождала пока СЕА встанет, взяла её за шкирку и вывела из дома, толкнула её в спину рукой, СЕА там опять упала, потому что была сильно пьяна. Затем она взяла СЕА за шкирку и вытолкала её за ограду. Потом она зашла в дом. Куда пошла СЕА она не видела, СЕА она не пинала по телу, коленом по голове и лицу не пинала. СЕА была в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что потом СЕА куда-то пошла и могла получить там травмы, её мог кто-то избить после того, как она выгнала её из дома. МО знает давно, видела её в последний раз в 2000-ых годах. Ранее с МО особо не общалась и после тоже. Она виновата в том, что ударила СЕА. Очень сожалеет о случившемся, надеется, что СЕА её простит. Извинения не приносила, так как ей было запрещено общаться с СЕА. Просит строго её не наказывать, не лишать её свободы.
У неё <данные изъяты> двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. Она помогает дочери ухаживать за внуком, поскольку дочь разошлась с зятем. Она (Науменко) не работает, получает детские пособия <данные изъяты> Нетрудоспособной, имущественно несостоятельной она не признавалась. Процессуальные издержки ей трудно оплатить, все деньги уходят на быт и детей. Просит не взыскивать с неё процессуальные издержки.
Виновность подсудимой в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:
Потерпевшая СЕА суду показала, что проживает у знакомого Л.В. в <адрес> Л.В. является братом Науменко Даримы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, у своего знакомого НАН. Она пришла к нему в гости на новый год, принесла с собой 2 бутылки водки. Она была немного в состоянии алкогольного опьянения. С НАН они начали распивать спиртное, выпили половину бутылки водки. Она от выпитого опьянела, но все обстоятельства помнит хорошо. Затем около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к НАН пришла Науменко Дарима со своей дочерью. Дарима была одета в синюю куртку с жёлтыми полосами, какие были у Даримы штаны, не помнит. В этот момент она и НАН находились в кухне. Она поздравила Науменко Д.С. с новым годом, а Дарима начала оскорблять её, сказав «Я тебе сейчас новый год покажу!», затем начала распускать руки, а именно Дарима ударила её рукой по лицу 2-3 раза, она упала, а Дарима начала пинать её с колена, еще Дарима пнула её по лицу 2-3 раза, от чего у неё пошла кровь из носа и изо рта. Дарима была обута в сапоги. У неё из-за ударов Даримы пошла из носа кровь, лицо было в крови. НАН пытался её защитить, но не смог, он был пьян. Затем она успела накинуть на себя пуховик, была обута только в тапочки. Дарима взяла её за волосы и вытащила за ограду дома. Затем Дарима её толкнула и она упала на землю, после Дарима пнула её около 4-5 раз в левый бок, отчего она почувствовала сильную боль в левом боку, ей было плохо дышать. Дарима сказала «Если не встанешь, пришибу». Она встала и пошла к МВИ, который живет там же в <адрес>, точный адрес не помнит, может показать. По дороге к МВИ она не падала, ни кто ей побоев не наносил. Придя к МВИ, у него дома находилась племянница, которая живет в <адрес>. Ей (СЕА) налили воды в тазик, она умыла лицо и легла в комнате на кровать. У МВИ в доме есть зал, комната и кухня. У МВИ она находилась 2 дня, у неё болел левый бок, она не могла встать с кровати. ДД.ММ.ГГГГ племянница МВИ уехала в <адрес>, сам МВИ куда-то ушёл, она не видела его. Потом ДД.ММ.ГГГГ в дом пришла какая-то бабушка и сказала ей уходить. Она ушла к МОД, которая живет в <адрес>. Придя к МОД, она сказала ей, что её избила Дарима Науменко. Также у МОД в доме была ТОД которая вызвала ей скорую помощь. Она знает, что МОД знакома с Даримой, об этом ей рассказывала сама МОД, они редко виделись с Науменко Д.С.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, проходила лечение, ей вставили трубку в лёгкое, дышать было больно, 6 рёбер было сломано, одно из которых впилось ей в лёгкое. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Подсудимая к ней не подходила, не извинялась, помощь не оказывала. В настоящее время она претензий к подсудимой не имеет, ей жалко детей подсудимой, не желает ей зла. Исковых требований не имеет. Просит строго не наказывать подсудимую.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей СЕА в части её показаний по удару Науменко Д.С. ей коленом в лицо и других ударов, нанесенных в доме НАН, из которых следует, что Дарима в два раза её больше и выше, то есть физически она её и НАН сильнее, крупного телосложения, то она легко оттолкнула НАН, после чего схватила её за одежду в районе плеч и потянула на себя, от чего она автоматически наклонилась вперед, в этот момент Дарима ударила её 1 раз коленом в лицо, отчего она почувствовав физическую боль, упала на пол, далее Дарима еще ударила её два раза кулаком по лицу и голове, после чего ударила два раза ногой по лицу и голове (л.д. 86-87).
Оглашенные в данной части показания потерпевшая СЕА подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Свидетель НАН суду показал, что является бывшим мужем Науменко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ он у соседки праздновал новый год до <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, выпил большое количество алкогольных напитков. Он не работает, <данные изъяты>. Он не помнит точно произошедшие тогда события. Помнит, что распивал спиртное с СЕА ДД.ММ.ГГГГ Затем помнит, что домой в числах ДД.ММ.ГГГГ пришла его дочь СНЕ с зятем, рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с СЕА, а потом Науменко Д.С. и СЕА подрались. Дочь сказала, что он пытался разнять их, защитить СЕА. Знает, что СЕА проживает с братом подсудимой Науменко Д.С. У него взаимоотношения со всеми хорошие. После событий он разговаривал с подсудимой. Характеризует Науменко Д.С. с положительной стороны, прожили совместно 25 лет. СЕА, когда выпьет спиртное, иногда покрикивает, она с мужем ругалась ранее. Между ним и СЕА конфликтов не было. Полагает, что Дарима могла побить СЕА.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей МВИ, МОД, ТОД, ШГН, ШВВ, БАР, данные ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля МВИ в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с женщиной СЕА, с которой его познакомила его племянница ШГН, с которыми они на протяжении 3-4 дней распивали спиртные напитки у него дома. Более СЕА он не видел в ДД.ММ.ГГГГ года. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с племянницей ШГН. К нему в дом вошла СЕА, попросилась у него переночевать, он согласился, она легла у него в комнате и находилась там. Cколько было время точно в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но было темно, когда пришла к нему в дом СЕА. Также он вспомнил о том, что его племянница ШГН в тот вечер открывала ей дверь и впустила её переночевать. Он в тот момент был трезв. СЕА, когда пришла к нему домой, говорила ему, что её избили, но он не выяснял у неё ничего, просто разрешил ночевать, более ни о чем с ней не разговаривал. Дополнил, что кода СЕА находилась у него дома, её никто не бил, она ни с кем не дралась, из дома она не выходила. Он видел, что у нее были синяки на лице, лицо было опухшее, она жаловалась на боль в ребрах. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из дома со своими знакомыми, вернулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. Когда он вернулся домой, СЕА в доме уже не было (л.д. 95-96,97-98).
Согласно показаниям свидетеля МОД у неё есть знакомая СЕА, с которой она знакома около 8-9 лет, с ней в хороших, дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12 часов дня к ней домой пришла СЕА, у неё было лицо в синяках, говорила что у неё болит все тело, ребра. Она увидев её испугалась, в это же время пришла её родственница ТОД, которая вызвала скорую помощь СЕА. Она спрашивала у СЕА кто её избил, на что она рассказала что ДД.ММ.ГГГГ её избила Науменко Дарима, за что именно она не знает. Считает, что Дарима из ревности избила СЕА к НАН. После чего, в тот день приехала скорая помощь, СЕА увезли в больницу. Она знаеи Дариму, может её охарактеризовать как буйную женщину, знает её с детства, она была знакома с её матерью. Общение с ней (Даримой) не поддерживает (л.д. 99-100).
Из оглашенных показаний свидетеля ТОД следует, что у неё есть знакомая СЕА, с которой знакома через Л.В., они сожительствовали некоторое время. С СЕА она в приятельских отношениях, иногда видятся у МОД. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к МОД, она проживает по <адрес> <адрес>. У МОД в гостях была СЕА, она видела, что у неё были синяки по всему лицу. СЕА сказала, что её избила Даримы. С ней она отношений не поддерживает, знает, что она сестра Л.В.. Причину почему Даримы избила СЕА она не знает, не спрашивала, и СЕА сама не рассказывала причину. Она вызвала скорую помощь, после чего СЕА увезли в больницу, так как у неё были сломаны ребра (л.д. 102-103).
Согласно показаниям свидетеля ШГН у неё есть знакомая по имени СЕА, с которой знакома не близко, но знает, так как работала в магазине продавцом и неоднократно видела её покупателем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приехали в гости к её дяде МВИ, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её супруг уехал домой, а она осталась у дяди встречать новый год вдвоём. Так они находились вдвоём с дядей, выпивали в течении дня. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полночи, то есть время было позднее <данные изъяты>, она услышала стук в калитку, она вышла из дома и увидела СЕА, которая попросилась переночевать, она её впустила в дом. Когда они вместе с ней вошли в дом, то она увидела на ее лице синяки, кровь на лице, она держалась за левый бок, жаловалась на боль. Она самостоятельно прошла в дом и она сразу же предложила ей лечь на кровать и спросила, что с ней случилось, на что она пояснила что её избили. Она видела ее состояние, СЕА была выпившая, но внятно разговаривала, адекватно себя вела, не была сильно пьяной. Она не стала ничего у неё расспрашивать, подумала, что никаких серьезных поводов для вызова скорой помощи нет, и они легли спать. В течение ночи она слышала, что СЕА стонала, жаловалась на боль в рёбрах в боку. В доме они находились втроем, то есть она, МВИ и СЕА. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, время было примерно после 12 часов дня, она снова начала расспрашивать СЕА что с ней произошло, на что она пояснила, что её подружка избила, назвала имя, но она не запомнила, спросила где это произошло, она сказала на <адрес>. Все это время СЕА лежала на кровати, никуда не выходила из дома. Примерно в послеобеденное время дядя уехал по своим делам, они в доме остались с СЕА вдвоем, никто в дом не приходил. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать к себе домой, в доме оставалась СЕА одна. Она ей сказала о том, чтобы она никуда не выходила и дождалась МВИ, поскольку ключей от дома не было и чтобы не оставлять дом открытым. После этого она уехала и больше СЕА не видела (л.д. 105-107).
Согласно показаниям свидетеля ШВЕ она ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе бригады СМП Сотниково совместно с медсестрой УЕ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что обратилась гражданка СЕА, повод: избита. Далее они незамедлительно выехали по указанному в сообщении адресу: <адрес>, где прошли в дом. В доме находились три женщины, одна из них представилась СЕА, она обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, тяжело дышать, беспокоили ребра. Далее она была ею осмотрена, у нее имелись травмы: параорбитальные гематомы на лице, ссадины на теле, кровоподтеки на теле, при пальпации крепетация ребер 11-12 слева. Жалобы были на боль при движении, поворотах туловища, головная боль, головокружение. Со слов пациентки была избита ДД.ММ.ГГГГ Науменко Даримой, точный адрес она не помнила, но где-то на <адрес>, была в гостях у НАН. Пояснила, что травмы были получены ею ударами ног и рук по голове, лицу, телу Науменко. Степень давности получения вышеуказанных травм соответствует дате указанной пациенткой. После осмотра пациентка была транспортирована в БСМП им. Ангапова (л.д. 109-110),
Согласно показаниям свидетеля БАР он является зональным участковым уполномоченным <адрес> Республики Бурятия. Он проводил доследственную проверку по факту причинения вреда здоровью СЕА. Им были опрошены НАН и заявитель СЕА. Также ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия с участием СЕА и Науменко Д.С. по адресу: <адрес>. Так они прошли в дом, где СЕА указала на место возле кухонного стола, пояснила, что в указанном месте ее избила Науменко Дарима, пинала коленом в лицо, кулаком по лицу и голове, затем пинала ногой в лицо и голову два раза, от чего у нее пошла кровь. На момент осмотра следов крови в доме обнаружено не было. Далее СЕА пояснила, что Науменко ее выволокла на улицу за калитку, где толкнула и она упала на землю. Так же СЕА указала на место, где она упала. Далее со слов СЕА, Науменко ее пинала по левому боку ногой. На указанном участке на земле также следов крови обнаружено не было. Им были запрошены медицинская документация СЕА, назначена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой у СЕА был установлен тяжкий вред здоровью, после чего материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по Иволгинскому району для принятия правового решения (л.д. 111-112).
Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь БАД, которая пояснила, что проверку показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводила с участием потерпевшей СЕА, специалиста – оперуполномоченного ОМВД по Иволгинскому району С.. Следственное действие проводилось без участия иных лиц возле дома, а именно за оградой дома по <адрес>, то есть согласие собственника указанного дома не требовалось. Сначала была проведена проверка показаний на месте, а затем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос обвиняемой Науменко в ИВС г. Улан-Удэ, где есть сведения о времени её присутствия в изоляторе. Науменко Д.С. была с защитником, допрос прошел, замечаний каких-либо не было.
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району БАР ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Иволгинскому району поступило телефонное сообщение от СМП ШОЕ о том, что обратилась гр. СЕА, диагноз: закрытый перелом 11-12 ребер слева и ПТДЭ. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов избита Науменко Даримой (л.д. 4);
Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ДРА поступило сообщение ШОЕ о том, что обр. СЕА, диагноз: закрытый перелом 11-12 ребер слева и ПТДЭ. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов избита Науменко Даримой (л.д. 7);
Согласно заявлению СЕА от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности Науменко Дариму Сергеевну, которая нанесла ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> (л.д. 9);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-14);
Согласно выводам заключения эксперта № от 13.02.2026 года у гр. СЕА имелись следующие повреждения, закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева, с повреждением ткани легкого, субтотальный пневмоторакс слева, левосторонний средний гемоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева; ушибы, ссадины мяких тканей лица, головы, параорбитальные гематомы - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Повреждения: А. ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, параорбитальные гематомы сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.б Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних; Б. закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением ткани легкого, субтотальный пневмоторакс слева, левосторонний средний гемоторакс подкожная эмфизема мягких тканей грудной повреждения, клетки слева. Данные повреждения согласно п. 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по Признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, дополнительными методами исследования (л.д. 30-33);
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Науменко Д.С., по адресу: <адрес>, изъяты сапоги, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 43-45);
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей СЕА изъята куртка (л.д. 48-50);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) женские сапоги черного цвета, выполненные из материала черного цвета схожие с кожей. Каких-либо видимых следов на сапогах не обнаружено; 2) куртка женская синего цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 59-65);
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по указанию потерпевшей СЕА группа проверки прошли в дом, находящийся по адресу: <адрес>. Перед проведением проверки показаний на месте, находясь в доме, потерпевшая СЕА пояснила, что в указанном доме проживает НАН. При этом СЕА пояснила, что обстановка в доме не изменилась. После этого СЕА в свободном рассказе пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в данном доме с НАН, с которым сидя за столом в кухне дома распивала водку. Далее она пояснила, что в дом вошла СНЕ дочь НАН, затем в дом вошла Дарима, в этот момент СЕА указала на место возле печки, где она стояла. Далее СЕА расположила манекен на место, где она стояла, затем она пояснила, что в указанном месте Дарима подошла к ней и повалила ее на пол. Далее СЕА уложила манекен на пол между кирпичной печью и столом, при этом пояснив, что именно таким образом она лежала на полу. После этого, СЕА продемонстрировала удары ногой по голове и лицу манекена, не менее тех раз, затем продемонстрировала удары коленом по голове и лицу, при этом пояснила, что так Дарима наносила ей удары. Далее СЕА пояснила, что Дарима схватила ее за волосы рукой и вывела на улицу за ограду при этом продемонстрировала на манекене, взяла за голову вынесла из дома за ограду и уложила за калиткой на землю на спину, пояснила, что Дарима ее уронила на землю, она находилась в таком положении, когда Дарима пинала ее в левый бок не менее 5 раз, отчего СЕА почувствовала сильную боль (л.д. 75-80);
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Науменко Д.С. и потерпевшей СЕА от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая СЕА пояснила об обстоятельствах нанесения ей побоев со стороны Науменко Даримы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-17 часов того же дня. Со слов потерпевшей СЕА Науменко Д.С. была одета в другую синюю куртку, не в которой она находится сейчас. В какой обуви она была, она не помнит. Что было одето на ней она не помнит. В момент когда Науменко Дарима избивала её в доме, СНЕ стояла возле печки, она ничего не говорила. Она знает, что СНЕ беременна, считает что поэтому она не стала вмешиваться. Она настаивает на своих показаниях, подтверждает их. Показала, что хорошо помнит, что она пришла к НАН около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ним они выпили половину бутылки водки. За медицинской помощью не обратилась сразу, потому что у неё не было телефона, она находилась не у себя дома и не могла оставить чужой дом. Она не могла сломать ребра упав с высоты собственного роста, она падала в снег. Она не видела как её бьет Науменко Д.А. на улице, потому что у неё был капюшон на голове и она не могла видеть, в левый бок был удар пинком или чем не знает, она почувствовала острую боль. Неприязненных отношений к Науменко Д.С. у неё нет. Она бы запомнила эту куртку, в которой сейчас находится Науменко Д.С., в тот день Науменко была в другой куртке.
Подозреваемая Науменко Д.С. не подтвердила показания потерпевшей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, то есть в период с 16 часов до 17 часов она находилась у ХНН. На ней были классические черные брюки, водолазка серого цвета, куртка синего цвета спортивная, сапоги зимние высокие черного цвета. Подозреваемая Науменко Д.С. настаивает на своих показаниях. Показала, что у неё нет неприязненных отношений к СЕА, кроме того, что она на неё клевещет (л.д. 125-129).
Судом исследованы материалы дела, характеризующие Науменко Д.С.: копия паспорта (л.д. 153-154); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 155,157); сведения ИЦ МВД, согласно которым не судима (л.д. 158); справка-характеристика (л.д. 159); копии свидетельств о рождении <данные изъяты>. (л.д. 160,161); копия договора дарения земельного участка (л.д. 162-163); копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 164).
Установлено, что Науменко Д.С. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно происходящему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Науменко Д.С.
Выводы о виновности Науменко Д.С. в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных и описанных выше обстоятельствах суд основывает на показаниях потерпевшей СЕА, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вгостях у НАН по адресу: РБ, <адрес>, поздравила Науменко Дариму с новым годом, а Дарима начала оскорблять её, сказав «Я тебе сейчас новый год покажу!», затем Дарима ударила её по лицу рукой, схватила её за одежду и потянула на себя, от чего она наклонилась вперед, в этот момент Дарима ударила её 1 раз коленом в лицо, она упала, а Дарима начала пинать её с колена, еще Дарима пнула её по лицу 2-3 раза, от чего у неё пошла кровь из носа и изо рта. Дарима была обута в сапоги. После чего, Дарима взяла её за волосы и вытащила за ограду дома, толкнула её и она упала на землю, после Дарима пнула её около 4-5 раз в левый бок, отчего она почувствовала сильную боль в левом боку, ей было плохо дышать.
Показания потерпевшей подтверждаются показания свидетелей НАН о том, что его дочь СНЕ рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с СЕА, а потом Науменко Д.С. и СЕА подрались, со слов дочери он пытался разнять их, защитить СЕА; свидетеля МВИ, ШГН о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла СЕА попросилась переночевать, легла у МВИ в комнате и находилась там. СЕА говорила ему, что её избили, но он не выяснял у неё ничего. Они видели, что у нее были синяки на лице, лицо было опухшее, она жаловалась на боль в ребрах; свидетелей МОД, ТОД показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ к МОД домой пришла СЕА, у неё было лицо в синяках, говорила что у неё болит все тело, ребра. ТОД вызвала скорую помощь СЕА. СЕА рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ её избила Науменко Дарима; свидетеля ШВЕ, которая приехала в составе бригады скорой медицинской помощи домой к МОД, видела побои на лице, теле СЕА, которая ей пояснила, что была избита Науменко Д.С..
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями не было, что исключает основания для оговора.
Противоречия в показаниях потерпевшей устранены путем частичного оглашения показаний СЕА, которые она подтвердила полностью.
Суд также принимает показания подсудимой Науменко Д.С. в суде в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
Показания подсудимой Науменко о том, что она не пинала потерпевшую ногами, коленом по голове и лицу, возможно потерпевшую мог избить кто-то после того, как она выгнала её из дома дочери, опровергаются показаниями потерпевшей СЕА, свидетелей.
Судом проверены доводы подсудимой и её защитника о том, что проверка показаний на месте потерпевшей СЕА от ДД.ММ.ГГГГ проведена без согласия собственника дома - СНЕ, а также её (Науменко) допрос проведен в одно и то же время с проверкой показаний на месте.
Данные доводы опровергнуты показаниями следователя БАД, показавшей, что проверку показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она проводила с участием потерпевшей СЕА, специалиста С. Следственное действие проводилось без участия иных лиц возле дома, а именно за оградой дома по <адрес> <адрес>, то есть согласие собственника указанного дома не требовалось. Сначала была проведена проверка показаний на месте, а затем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос обвиняемой Науменко в ИВС г. Улан-Удэ, где есть сведения о времени её присутствия в изоляторе. Науменко Д.С. была с защитником при допросе.
В связи с чем, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой Науменко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми доказательствами.
Суд считает, что Науменко Д.С. совершила преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за злобы, что в доме её дочери распивает спиртное с её бывшим мужем СЕА Аморального поведения со стороны потерпевшей суд не усматривает.
Согласно заключению эксперта у потерпевшей СЕА имелись в том числе следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением ткани легкого, субтотальный пневмоторакс слева, левосторонний средний гемоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Достоверность заключения эксперта у суда не вызывает сомнения, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключении указаны необходимые данные эксперта, стаж работы по специальности, должность, наименование экспертизы, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.
Суд считает установленным прямой умысел подсудимой Науменко Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений в связи с нанесением потерпевшей со стороны подсудимой ударов, в том числе не менее 5 ударов ногой обутой в сапоги по туловищу слева в область расположения жизненно важных органов, а именно ребер, грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой до и после совершения преступления, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта в действиях Науменко Д.С., не имеется.
В действиях Науменко Д.С. суд не усматривает, как состояния необходимой обороны, так и его превышения. Потерпевшая СЕА в момент нанесения ей со стороны Науменко ударов, угроз применения насилия в адрес Науменко не высказывала, насилия к ней не применяла.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Науменко Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание Науменко Д.С. обстоятельствами суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; посредственную характеристику по месту жительства; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание; <данные изъяты>; отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой Науменко Д.С., достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления против здоровья, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае необходимости зачесть Науменко в срок отбывания наказания время её задержания Науменко Д.С. и нахождения под домашним арестом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд, в порядке ст. 131 УПК РФ, признает процессуальными издержками денежные средства, выплаченные адвокату Гармаевой Н.З. за оказание юридической помощи Науменко Д.С. по назначению в размере 27915 рублей (в ходе следствия в размере 13957,5 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 13957,5 рублей).
Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной Науменко Д.С. указанные процессуальные издержки частично в размере 13957,5 рублей, учитывая наличие у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, получение только пособий на детей, отсутствие заработка и иного дохода.
Процессуальные издержки в размере 13957,5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Науменко Дариму Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Науменко Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить в отношении Науменко Д.С. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию, являться на отметки один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Науменко Д.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания Науменко Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время её нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- куртку синего цвета – возвратить законному владельцу СЕА;
- сапоги женские черного цвета - возвратить законному владельцу Науменко Д.С.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Гармаевой Н.З. за оказание юридической помощи Науменко Д.С. по назначению в размере 13957,5 рублей взыскать с осужденной Науменко Д.С. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 13957,5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Ч.Д-Д. Габаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Уникальный идентификатор дела - 04RS0010-01-2026-000581-20