РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при помощнике судьи Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» к Т.С.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Кит-Кредит» обратилась в суд с иском к Т.С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженности по уплате основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом - 2 615 рублей 30 копеек, неустойки - 537 рублей 30 копеек; а также задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 050 рублей. Также истец просил присудить к взысканию с Т.С.В. проценты за пользованием займом по ставке 0,274% в день и неустойку по ставке 0,054% в день, которые начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа или по достижении суммы процентов и неустойки в размере 130% от суммы основного долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кит-Кредит» и Т.С.В. заключен договор займа №, обязательства по которому заемщиком не исполнялись, платежи не вносились, в результате образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. вступила в члены потребительского кооператива, уплатив первый паевой взнос в размере 20 рублей. Впоследствии взносы не уплачивала, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по членским взносам на суму 46 050 рублей 00 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться Сторонами самостоятельно. К их числу, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кит-Кредит» и Т.С.В. по заявлению последней заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 рублей. Сторонами установлен срок возврата займа в размере 5 150 рублей, включая проценты за пользование займом (п. 4, 17 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ставка процентов за пользование займом - 0,1000 % в день (п. 4.1 индивидуальных условий); ставка процентов за пользование займом при допущении просрочки с 31-го календарного дня непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа - 0,274% в день (п. 4.2 индивидуальных условий); ставка пени за просрочку возврата займа - 0,054% в день (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно представленному расчёту в связи с неисполнением должником обязательств по своевременному погашению займа сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 152 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг - 5 000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом - 2 615 рублей 30 копеек, неустойка - 537 рублей 30 копеек.
Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета суду не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, с которыми может быть связано уменьшение неустойки, принимая во внимание размер основного долга, размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 0,274% в день и неустойку по ставке 0,054% в день по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств или по день достижения общей суммы процентов и неустойки 130% от суммы основного долга по вышеуказанному договору займа.
В силу пункта третьего статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Между тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Следовательно, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В преамбуле договора согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) закреплено условие о том, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа прекращается по достижении 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу вышеприведенных правовых норм, исходя из размера займа по договору займа, сумма начисленных процентов и неустоек не может превышать 6 500 рублей (5 000 руб. x 130%).
Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по процентам и неустойка, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152 рубля 60 копеек, законом и договором установлено ограничение на начисление процентов и неустойки до достижения ими 130% суммы предоставленного потребительского займа, суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа с ответчика может быть взыскана сумма процентов и неустойка в общем размере не более 3 347 рублей 40 копеек (6 500 – 2615,3 – 537,3), таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,274% в день и неустойки в размере 0,054% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере, не превышающем 3 347 рублей 40 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов.
В соответствии с положениями ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).
Судом установлено, не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о приеме в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого взноса) ответчик Т.С.В. вступила в Кредитный потребительский кооператив «Кит-Кредит», уплатив обязательный паевый взнос в размере 20 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа и оплате членского взноса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была исключена из членов Кооператива по решению Совета ПК «Кит-Кредит» на основании п. 3.9 Устава Кооператива (выписка из реестра членов ПК «Кит-Кредит», выписка из протокола заседания Совета ПК «Кит-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3.5.2 представленной в деле копии Устава КПК «Кит-Кредит» член кооператива обязан вносить взносы, размер которых определяется Уставом и внутренними нормативными документами.
Виды взносов и порядок их уплаты определены разделом 4 Устава.
Согласно п. 4.6 Устава членские взносы вносятся пайщиками в обязательном порядке. Это не зависит от степени участия в кооперативе, наличия или отсутствия действующего договора займа.
Методика расчёта взносов определена приложением № к протоколу №-ТД-02 от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КПК «Кит-Кредит».
С учетом скорингового балла на дату обращения за займом размер членского взноса для ответчика составил 220 рублей в день, что подтверждается Памяткой по оплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания прекращения членства в кооперативе указаны в п. 3.7 Устава, среди которых, в частности, ликвидация кооператива, прекращение кооператива в результате его реорганизации, добровольный выход из кооператива, исключение из членов кооператива.
Размер задолженности Т.С.В. по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, составляет 46 050 рублей.
Согласно официально опубликованному решению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов исключены сведения о наличии у КПК «Кит-Кредит» права на осуществление деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Т.С.В. задолженности по членским взносам подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 980 рублей (109 дней * 220 рублей), а в оставшейся части отказывает.
Значимым обстоятельством, определяющим срок, за который подлежат взысканию взносы, в данном случае является момент принятия Банком России решения в отношении КПК «Кит-Кредит».
Доводы ответчика о том, что она вступила в кооператив, поскольку иначе не мог получить заем и эта услуга была ей навязана, не нашли своего подтверждения.
Из представленных в деле документов следует, что договор займа заключен с Т.С.В. опосредовано от вступления в кредитный потребительский кооператив.
Кроме того, Т.С.В. не был лишена возможности прекратить свое членство в кооперативе добровольно. Такое условие закреплено в Уставе. Однако сведений о том, что Т.С.В. реализовала своё право на выход из кооператива, не представлено.
Признаков того, что в настоящем случае имело место понуждение к заключению договору, противное положениям ст. 421 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» удовлетворить.
Взыскать с Т.С.В., <данные изъяты>) в пользу Коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» (ИНН 6685222348) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 152 рубля 60 копеек, проценты за пользование займом по ставке 0,274% в день и неустойку по ставке 0,054% в день по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере, не превышающем 3 347 рублей 40 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 23 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рулей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 года.