ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.
при секретаре ЛВН, с участием прокурора РРД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ЖЖГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ЖЖГ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ЛВД по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Гостевой займ» к ТТК, ДДК, ПНВ, ААВ, ДДВ о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено арбитражное решение в рамках дела № №. ПНВ добровольно решение третейского суда не исполнил. Заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии.
Определением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд <адрес>.
Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, давшего заключение о выдаче исполнительного листа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон о третейских судах в РФ) третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о третейских суда в РФ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона).
Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (часть 5).
Согласно части 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ устанавливает перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Частью 1 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Гостевой займ» и ПНВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор передает заемщику сумму займа в размере 8 000 рублей.
Согласно условиям договора микрозайма, заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 292 % годовых (0,8 % в день) на сумму займа (основной долг). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 договора, составляет 1920 рублей.
Между ПНВ и ООО МКК «Гостевой займ» ДД.ММ.ГГГГ заключено арбитражное соглашение, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ЛВД, ИНН №, а также стороны устанавливают процедуру арбитража.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО МКК «Гостевой займ» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе единоличного арбитра ЛВД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Гостевой займ» к ТТК, ДДК, ПНВ, ААВ, ДДВ о взыскании долга по договору займа удовлетворены исковые требования ООО МКК «Гостевой дом», взыскана в том числе, с ПНВ в пользу ООО МКК «Гостевой займ» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 8000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 637 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей (п. 3.1.2); взыскана с ПНВ в доход третейского судьи ЛВД сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 363 рублей (п. 3.2.1).
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.
На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств отмены указанного решения третейского суда или его добровольного исполнения представлено не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ЖЖГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № ЛВД уступил в пользу ИП ЖЖГ право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № № в части взыскания в доход третейского судьи ЛВД с должника ПНВ суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 363 рублей.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник ПНВ свои долговые обязательства по арбитражному решению по делу № № не исполнил, и права кредитора в установленном законом порядке перешли к ИП ЖЖГ, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427, 423 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП ЖЖГ удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с третейского судьи ЛВД его правопреемником ИП ЖЖГ по арбитражному делу № № в части требования 3.2.1 о взыскании с ПНВ в доход третейского судьи ЛВД суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 363 рублей.
Выдать ИП ЖЖГ исполнительный лист на принудительное исполнение части 3.2.1 арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ЛВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с которым постановлено:
«3.2.1 Взыскать с ответчика ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Россия, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 353715, <адрес>, Челбасская станица, Ярморочная улица, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС: № в доход третейского судьи ЛВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу 426068, <адрес> ИНН 183309017023:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 363 рублей».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Л.С. Сабаева