РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 129 руб. 91 коп., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 557 600 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 611 рублей 30 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 1 452 650 рублей на срок 132 мес. под 6,3% годовых. Кредит выдан для индивидуального жилищного строительства на земельно участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 561 129,91 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно оплатить задолженность, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 697 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость составляет 557 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2 извещена по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. До судебного заседания какие-либо ходатайства ею не заявлены.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 452 650 рублей с процентной ставкой 6,3% годовых, сроком возврата 132 месяца, для строительства индивидуального жилого дома по продукту «строительство жилого дома» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что следует из пунктов 1, 2, 4, 7, 12 кредитного договора.
В соответствии с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств по кредиту заемщик предоставил банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором должно быть осуществлено жилищное строительство.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 452 650 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалам реестрового дела ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение (ограничение) в отношении данного земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Как установлено судом, заемщик в период действия кредитного договора систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным банком, который судом признан верным и ответчиками не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
В связи допускаемыми заемщиком нарушениями сроков возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого заемщик признает сумму долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 747,22 рублей, а кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 8 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита увеличен и составляет 192 месяца, считая с даты зачисления кредита.
Таким образом, данным дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако заемщиком ФИО2 нарушены и данные условия дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нового графика платежей. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Заемщику ФИО2 банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.
В связи с изложенным, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 1 561 129,91 рублей, из которых просроченные проценты 228 065,97 рублей, просроченный основной долг 1 283 203,80 рубля, неустойка на просроченный основной долг 1 301,79 рубль, неустойка за просроченные проценты 5 948,95 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 42 609,40 рублей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.ст. 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1 561 129,91 рублей (размер долга) к 697 000 рублей (рыночная стоимость земельного участка), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 557 600 рублей, поскольку согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 697 000 рублей (697 000 рублей х 80%).
Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки суду ответчиком ФИО2 не предоставлено, как и не предоставлено доказательств строительства на спорном земельном участке после получения настоящего кредита объекта индивидуального жилищного строительства. При этом ФИО2 достоверно знала о настоящем деле, поскольку была извещена по телефону, однако заинтересованность о его исходе не проявила, в судебное заседание не явилась, какие-либо ходатайства в адрес суда не направила.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 (п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).
Банком до подачи в суд настоящего иска были направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без ответа. В этой связи требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Расторжение кредитного договора также приведет к невозможности начисления процентов за пользование кредитом после вступления настоящего решения суда в законную силу, что соответствует интересам должника.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 70 611,30 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайского отделения № и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 129 рублей 91 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 611 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 557 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ