РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.А. к А.А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.И.А. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 498 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 968 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> результате ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Nissan Juke, г/н № и транспортного средства Toyota Camry, г/н №, под управлением А.А.А. При обращении истца за выплатой страхового возмещения, страховой компанией данный случай был признан страховым и К.И.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н № составила 1 205 700 рублей, стоимость годных остатков – 307 000 рублей. На восстановление автомобиля ФИО5 еще необходимо 498 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик А.А.А. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением А.А.А., принадлежащего ФИО6, и автомобиля Nissan Juke, г/н №, под управлением собственника К.И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.А., которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением К.И.А.
Указанные факты подтверждаются материалами по факт ДТП.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Juke, г/н №, принадлежащему К.И.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Juke», г/н №, К.И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена оценка ущерба.
С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7 стоимость материального ущерба «Nissan Juke» г/н № составляет 898 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (1 205 700 рублей) за минусом стоимости стоимость годных остатков (307 000 рублей). Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 1 830 500 рублей. Ответчиком в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривался.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Установив, что стоимость ремонта, принадлежащего К.И.А. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению К.И.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Juke, г/н № являлась К.И.А. и заявленные ею повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.А.А. управляла автомобилем Toyota Camry, г/н №, была вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, пользовалась автомобилем по своему усмотрению с согласия собственника, суд приходит к выводу, что именно А.А.А. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт оказания юридических услуг ФИО9, а именно: консультации, подготовка необходимых документов, участие в качестве представителя в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей и была оплачена К.И.А. в полном объеме, что прямо предусмотрено п. 4 договора.
Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем истца времени (подготовка и подача искового заявления, участие в 1-м судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительность), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
При обращении в суд, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика А.А.А. в пользу истца в размере 14 968 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.И.А. удовлетворить.
Взыскать с А.А.А., <данные изъяты>), в пользу К.И.А., <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 498 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 968 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года.