РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 114,10 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 036,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 444,38 рубля, итого 189 595,06 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 71 570,92 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,500% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,500% за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 688 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор № №, по которому предоставлен кредит в размере 267 078,19 рублей. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который в настоящее время находится на исполнении. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик длительное время не исполняет свое обязательство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № №, по условиям которого для целей приобретения автомобиля «Тойота Виста», 1996 года выпуска, предоставлен кредит в размере 321 753,20 рубля под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к данному кредитному договору, ФИО4 обязана ежемесячно оплачивать кредит равными аннуитетными платежами в размере 8 990 рублей 11 числа каждого месяца. Последний 60-ый платеж в размере 7 910,92 рублей должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 321 753,20 рубля для целей приобретения автомобиля «Тойота Виста», 1996 года выпуска.
Как установлено судом, ответчиком ФИО2 были нарушены условия данного кредитного договора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» как правопреемник ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № № по кредитным договорам, заключенным цедентом, в том числе право на задолженность по основному долгу, по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов по кредитному договору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей (так было указано ООО «ПКО «НБК» в заявлении о выдаче судебного приказа).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
Данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу и в порядке ст. 129 ГПК РФ не отменен по настоящее время.
В последующем ООО «ПКО «НБК» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 207,57 рублей, то есть за последующий период.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 207,57 рублей.
Однако данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного возражения ФИО2
Как следует из материалов дела, ФИО2 в письменном возражении относительно исполнения судебного приказа, а также при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, кредитный договор № № заключен с ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетный платежей в размере 8 990 рублей, последний 60-ый платеж в размере 7 910,92 рублей должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеет место исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 811 ГК РФ, по которому срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.
Из материалов дела следует, что ООО «НБК» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Это означает, что впервые правопреемник кредитора обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредит предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть в этот день ФИО2 была обязана внести последний 60-й ежемесячный платеж в размере 7 910,92 рублей.
Если в вышеуказанном 5-летнем сроке кредита взять для расчета срока исковой давности последний 60-й ежемесячный платеж в размере 7 910,92 рублей, то о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правопреемник банка обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности уже по последнему 60-му ежемесячному платежу. По остальным (предыдущим) ежемесячным платежам срок исковой давности пропущен еще ранее.
Таким образом, уже при первом обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» был пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
По настоящему же иску ООО «ПКО «НБК» просит довзыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемые на данные основной долг и проценты за пользование кредитом.
Тогда как в п. 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
То обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М2 с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, не может изменить вышеуказанные выводы суда, поскольку, во-первых, долг по данному кредиту взыскан с ответчика в размере 150 000 рублей, тогда как АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «ПКО «НБК» права требования по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 в размере 223 670,92 рублей. В материалах приказного производства № отсутствует расчет того, из каких обязательств и денежных сумм состоят заявленные 150 000 рублей. Об этом не указано и в заявлении о выдаче судебного приказа. В этой связи с достоверностью невозможно установить, вошли ли в данные 150 000 рублей основной долг и проценты за пользование кредитом, если вошли, то в каких размерах; во-вторых, предписание, содержащееся в п. 1 ст. 207 ГК РФ, носит императивно-правовой характер и предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ООО «ПКО «НБК» пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/69219 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заявленным процентам за пользование кредитом и неустойкам, а потому не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 688 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 114,10 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 036,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 444,38 рубля, итого 189 595,06 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 71 570,92 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,500% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,500% за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ