РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ПНВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании суммы ущерба в размере 274 399 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 232 рубля, почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное (далее ДТП) происшествие с участием транспортных средств Lada Largus универсал, г/н №, под управлением ВВС (потерпевший) и Honda ODISSEY, г/н №, под управлением ПНВ (виновник). В результате указанного ДТП автомобиль Lada Largus универсал, г/н № получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ПНВ, управляя транспортным средством Honda ODISSEY, г/н №, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Lada Largus универсал, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lada Largus универсал, г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Гражданская ответственность. Выгодоприобретателем 2 (получателем страхового возмещения) является ООО «АТЛ». Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель по доверенности от Страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие», произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lada Largus универсал, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus универсал, г/н № на дату ДТП составила 1 070 289 рублей 80 копеек, что превышает размер от страховой суммы по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) 1058400 рублей на 100 %. В связи с чем, транспортное средство было признано конструктивно погибшим (ремонт ТС экономически нецелесообразен).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет ПАО «ЛК» Европлан» в размере 1 031 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 5 125 рублей, согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ООО «СК» Согласие» реализовало право на распоряжение годными остатками транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сова» оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 362 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Гражданская ответственность водителя/виновного в ДТП ПНВ была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК» Согласие».
Ответчик обязан возместить Истцу причиненный вред в полном объеме в размере 274 399 рублей (расчет цены иска: 1 031 940 рублей + 5 125 рублей - 362 666 рублей - 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО виновного)).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ПНВ возражала против удовлетворения иска.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ПНВ, управляя собственным автомобилем Honda ODISSEY, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Лада Ларгус, г/н №, принадлежащем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Лада Ларгус, г/н №, причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог с левой стороны, переднее левое колесо, заднее левое колесо, скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство Honda ODISSEY, г/н №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № №.
На момент ДТП транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № №.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет ПАО «ЛК» Европлан» в размере 1 031 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество (транспортное средство) в пользу Страховщика №, в соответствии с которым в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями п. 11.18 Генерального договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 1 031 940 рублей выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лада Ларгус, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 5 125 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства Lada Largus KS025L, г/н №, справедливая стоимость годных остатков ТС Lada Largus KS025L, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 666 рублей.
ООО «СК» Согласие» реализовало право на распоряжение годными остатками транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК» Согласие» и ООО «Сова» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства Lada Largus KS025L, г/н №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сова» оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 362 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что истцом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, суд приходит выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в размере 274 399 рублей (1 031 940 рублей стоимость страхового возмещения + 5 125 рублей счет ремонтной организации - 362 666 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО виновного).
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ПНВ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
Наряду с изложенным и на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 рублей 44 копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 274 399 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 232 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму 274 399 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ