РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СВН к ПНВ о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СВН обратилась в суд с иском к ПНВ о взыскании материального ущерба в сумме 9 510 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> ПНВ умышленно нанес истцу один удар коленом в теменную область, один удар кулаком в область верхней губы, один удар кулаком в область левого предплечья, один удар кулаком в поясничную область, один удар в область правого бедра, один удар в область правого колена, причинив СВН телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменной области слева, ссадины верхней губы, ушиба мягких тканей левого предплечья, ушиба мягких тканей, поясничной области слева, кровоподтеков левой кисти, правого бедра, области правого коленного сустава.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №М2) ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
После получения телесных повреждений, в связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ РА «Республиканская больница», где врачом неврологом ей установлен диагноз: последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического вестибулопатического тревожного синдромов, назначен курс уколов (пирацетам, мексидол).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния и отсутствием врача- невролога в БУЗ РА «Республиканская больница», СВН была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО МК «Авицена +» к врачу неврологу, которым установлен диагноз: G93.8 - Надсегментарная вегетативная дисфункция; рекомендовано сделать МРТ головного мозга, явка с результатами МРТ. За данный прием истец оплатила 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС» <адрес> СВН прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга, за которую оплатила 6200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с результатами МРТ истец обратилась на повторный прием к врачу-неврологу ООО МК «Авицена+», установлен диагноз: G93.8 - Надсегментарная вегетативная дисфункция; рекомендовано консультация кардиолога. За данный прием оплачено 1800 рублей.
При этом длительное ожидание необходимой медицинской помощи по договору ОМС могло привести к негативным последствия для здоровья истца.
Таким образом, вследствие причинения истцу ответчиком телесных повреждений, СВН были понесены расходы на лечение в общей сумме 9510 рублей.
В результате причиненного вреда, истец испытала как физические страдания, так и нравственные переживания, страх за свое здоровье, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным лечением. После получения указанных телесных повреждений состояние здоровья ухудшилось, появились постоянные головные боли. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий в связи с телесными повреждениями, их характером, последующим длительным лечением, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
Представитель ответчика КАК возражала по заявленным требованиям, в том числе по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора <адрес> БАП, полагавшей возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в <адрес> Республики Алтай в <адрес>, ПНВ умышленно нанес СВН один удар коленом в теменную область, один удар кулаком в область верхней губы, один удар кулаков в область левого предплечья, один удар кулаком в поясничную область, один удар в область правого бедра, один удар в область правого колена, причинив СВН телесные повреждения в виде у ушиба мягких тканей теменной области слева, ссадины верхней губы, ушиба мягких тканей левого предплечья, ушиба мягких тканей поясничной области слева, кровоподтеков левой кисти, правого бедра, области правого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отчего СВН испытала физическую боль и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадина верхней губы, ушибы мягких тканей теменной области слева, поясничной области слева, кровоподтеки левой кисти, правого бедра, области правого коленного сустава у СВН могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушиб мягких тканей теменной области лева, ссадина верхней губы, ушиб мягких тканей левого предплечья у СВН могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно выписке из медицинской карты СВН ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: Ушиб волосистой части головы. Множественные ушибы левого предплечья.
Согласно выписке из медицинской карты СВН ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей установлен диагноз: последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалагического, вестибулопатического, тревожного синдромов; рекомендовано в том числе наблюдение невролога и травматолога.
Из медицинского заключения врача-невролога ООО МК «Авицена+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СВН установлен диагноз: надсегментарная вегетативная дисфункция; рекомендовано МРТ головного мозга при необходимости контрастирование, явка с результатом МРТ.
ДД.ММ.ГГГГ СВН в ООО «ЛДЦ МИБИС- Барнаул» в <адрес> прошла магнитно-резонансную томографию, что подтверждается протоколом МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинского заключения врача-невролога ООО МК «Авицена+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СВН установлен диагноз: надсегментарная вегетативная дисфункция; рекомендована консультация кардиолога.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Истцом по делу понесены расходы оказание медицинских услуг в размере 9 510 рублей согласно представленных чеков (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей за прием врача невролога в ООО МК «Авицена+»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 210 рублей за МРТ в ООО «ЛДЦ МИБИС- Барнаул»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей за прием врача невролога в ООО МК «Авицена+»).
В исковом заявлении истец указала, что платные медицинские услуги СВН получала по своей собственной инициативе, в связи с чем суд отказывает истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 9 510 рублей, так как стороной истца не представлено доказательств того, что медицинские услуги невозможно было получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлен факт причинения нравственных переживаний (страданий) истцу СВН, поскольку ПНВ нанес побои СВН, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния ( ст. 6.1.1 КоАП РФ).
Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу СВН причинены телесные повреждения, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что истец испытывал физическую боль, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Разрешая требования СВН о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ СВН адвокату ВОВ оплачены услуги за составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда в размере 5 500 рублей.
Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 4 500 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 5 500 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СВН удовлетворить в части.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оказанные услуги в размере 4 500 рублей.
Отказать СВН во взыскании материального ущерба в размере 9 510 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в оставшейся части.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ