РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККВ к ПНВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ККВ обратилась в суд с иском к ПНВ о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 678 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Хонда ЦР-В, г/н № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновения с транспортным средством ККВ, в результате чего был причинен вред транспортному средству Истца - Honda N-Box, г/н №, а также вред здоровью истца. САО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, на основании Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ согласована выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 900 рублей. Истец был вынужден осуществить эвакуацию транспортного средства до города своего проживания. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 121 000 рублей. Таким образом, вред, причиненный истцу действиями ответчика, в полном объеме не покрывается страховым возмещением. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 678 600 рублей.
В результате вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, что является основанием для возмещения ответчиком морального вреда. Кроме того, в момент ДТП в салоне автомобиля находился несовершеннолетний ребенок истца, ККВ, которому на тот момент исполнилось 3 года. Видя, как в результате удара ребенок, пристегнутый в детском кресле, получает телесные повреждения в виде гематом (синяков), а также испытывает испуг, повлекло для истца глубочайший психоэмоциональный шок. Истец осознала реальную угрозу жизни и здоровью ребенка, что является наиболее тяжким нравственным страданием для любого родителя. В момент ДТП и в последующем истец испытывала физическую боль, которая продолжается до сих пор. Из-за травм и лечения истец вынуждена ограничивать себя в привычных делах и отдыхе. Находится на больничном по настоящее время, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, данное происшествие полностью нарушило и планы на совместный семейный отдых. Долгожданный отпуск, тщательно спланированный заранее, был сорван в самом начале, что причинило дополнительные неудобства и разочарование. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 300 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВВГ, АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец ККВ, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес>, поддержала исковые требования.
Ответчик ПНВ участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.
Третье лицо ВВГ, принимавший участие посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес>, не возражал по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из административного материала, имеющего в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 51 минуты, 574 км. +500м. а/д Р-256 «Чуйский тракт-Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» <адрес> Республики Алтай водитель ПНВ, управляя собственным автомобилем «Хонда ЦР-В», г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Н-Бокс», г/н №, принадлежащем ККВ, под управлением ВВГ. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В отношении водителя ПНВ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Позднее в травмпункт Медико-санитарной части <адрес> обратилась пассажир транспортного средства «Хонда Н-Бокс», г/н №, ККВ с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, цервикология, ушиб мышц шеи груди слева, ушиб правой стопы, не госпитализирована. В отношении ПНВ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинская экспертиза на данный момент не назначалась, так как истребованные медицинские документы с медицинских учреждений <адрес> не поступали.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ККВ установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, цервикология, ушиб мышц шеи груди слева, ушиб правой стопы.
Из представленных ККВ сведений следует, что ККВ открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ; больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ; больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола приема врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККВ установлен диагноз: ушиб барабанной перепонки. Хронический тонзиллит, компенсированная форма, вне обострения.
Из протокола приема врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККВ установлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Цервикоалгия.
Из протокола приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККВ установлен диагноз: Дорсопатия ШОП на фоне ДДИ ШОП, остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза, унковертебрального артроза, грыжи дисков С5-С6, С6-С7, обострение. Цервикоалгия.
Из протокола приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККВ установлен диагноз: Дорсопатия ШОП на фоне ДДИ ШОП, остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза, унковертебрального артроза, грыжи дисков С5-С6, С6-С7, обострение. Цервикоалгия. Торакалгия. Умеренно выраженный болевой, мышечно-тонический синдромы. Ушиб мягких тканей головы.
Из протокола приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККВ установлен диагноз: Глазодвигательное расстройство. парез отводящего нерва слева. сложный миопический астигматизм обоих глаз.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ККВ является собственником транспортного средства «Хонда Н-Бокс», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства «Хонда ЦР-В», г/н №, является ПНВ
Поскольку на момент ДТП водитель ПНВ управлял собственным автомобилем «Хонда ЦР-В», г/н №, то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ККВ заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Хонда Н-Бокс», г/н №, в размере 399900 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Хонда Н-Бокс», VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 121 800 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Западно-Сибирском регионе, определена равной 164 300 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 155 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 384 500 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того ККВ понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 121 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика ПНВ в пользу истца ККВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 678 600 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из того, что в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанной с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возвраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ПНВ, законного владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в оставшейся части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ККВ удовлетворить в части.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ККВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 678 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Отказать ККВ в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.