РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.И. к К.Л.С. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к К.Л.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 209 700 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> результате ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Марч, г/н № и транспортного средства ФИО2, г/н №, под управлением К.Л.С. Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, г/н № составила 209 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.
Ответчик К.Л.С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением собственника К.Л.С., и автомобиля Ниссан Марч, г/н №, под управлением собственника С.Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Л.С., который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением С.Е.И.
Указанные факты подтверждаются материалами по факту ДТП.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № К.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
<данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Марч, г/н №, С.Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, г/н №, К.Л.С. на момент ДТП была не застрахована, что не оспаривается ответчиком и также подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена оценка ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СФ «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 267 100 рублей, при этом рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 262 100 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 52 400 рублей.
Ответчик К.Л.С. в судебном заседании выразил несогласие с представленной оценкой, при этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Установив, что стоимость ремонта, принадлежащего С.Е.И. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению С.Е.И. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Ниссан Марч, г/н № являлась С.Е.И. и заявленные ею повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт оказания юридических услуг ФИО7, а именно: консультации, подготовка необходимых документов, участие в качестве представителя в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей и была оплачена С.Е.И. в полном объеме, что прямо предусмотрено п. 4 договора.
Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем истца времени (подготовка и подача типового искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.
При обращении в суд, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика К.Л.С. в пользу истца в размере 7 291 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Е.И. удовлетворить.
Взыскать с К.Л.С., <данные изъяты> в пользу С.Е.И., ФИО8 ущерб, причинный в результате ДТП в размере 209 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль, по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.