РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения иска) к филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании недействительным п. 1.4 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНВ и СПАО «Ингосстрах» в части слов о включении в размер страхового возмещения неустойки; взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 602 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 711 рублей 24 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – водитель ДДЗ, управляя транспортным средством «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащим ДДВ при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Rav 4», г/н №, принадлежащее истцу. После этого транспортное средство «Toyota Rav 4», г/н № по инерции отбросило на стоящее впереди транспортное средство «Toyota Rav 4», г/н №, принадлежащее ККГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 154 600 рублей. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Rav 4», г/н № с учетом износа составила 410 600 рублей, без учета износа 684 500 рублей. Данный отчет направлен истцом в адрес СПАО «Ингосстрах», также направлена претензия о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 245 400 рублей. Итого, вместе с первоначальной выплатой 400 000 рублей. Доплата страхового возмещения произведена несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПНВ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Несмотря на подписание потерпевшим ПНВ и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 соглашения указано, что размер страхового возмещения, указанного в п. 1.1 соглашения события 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 154 600 рублей и включает в себя …неустойку». Между тем из системного толкования норм п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 соглашения, СПАО «Ингосстрах» выплачено именно страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей, предусмотренной п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а не неустойка, то есть соглашение не включает в себя неустойку. Таким образом, под недобросовестным воздействием со стороны страховщика истцом было заключено вышеуказанное соглашение, где отсутствовала сумма неустойки, а фактически выплачено только страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении своего права на получение неустойки, предусмотренной законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от СПАО «Ингосстрах», что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном соответствии с достигнутым соглашением. Неустойка не была выплачена истцу.
В судебном заседании представители истца ЛЛУ, ЛЛА заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Иные стороны участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
До судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 43 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ДДЗ, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н №, принадлежащим ДДВ, при движении со стороны <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащее ПНВ, поле чего данный автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №, по инерции отбросило на стоящее впереди транспортное средство «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащее ККГ
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, ПНВ на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №.
Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составил 154 600 рублей. Указанная сумма переведена ПНВ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, с учетом естественного износа составляет 410 600 рублей, без учета естественного износа – 684 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страховой выплаты, приложив к претензии копию вышеуказанного отчета об оценке.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПНВ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Рав 4», г/н №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО ХХХ 0646523687.
Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (п. 1.2 соглашения). Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (п. 1.3 соглашения).
В соответствии с п. 1.4 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы 154 600 рублей и включает в себя в том числе но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.5 соглашения).
Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.4 настоящего соглашения на банковские реквизиты потерпевшего, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления потерпевшим документов, предусмотренных п. 7.15 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты (если не были предоставлены ранее) и получения страховщиком необходимых подтверждений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (при ПВУ) (п. 1.6 соглашения).
В силу п.п. 5.2, 5.5 соглашения, заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения, осознают и принимают последствия его подписания. Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 245 400 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» на счет ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма получена им.
Таким образом, оговоренная условиями заключенного между сторонами соглашения, страховая выплата осуществлена страховой компанией с соблюдением сроков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключив с ответчиком соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой их восстановления, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.
Поскольку доказательств нахождения истца на момент подписания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, осуществления действий вопреки своей воли, неправильного составления мнения либо неведения относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, ПНВ не представлено, судом не усматривается оснований для признания недействительным п. 1.4 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНВ и СПАО «Ингосстрах» в части слов о включении в размер страхового возмещения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПНВ к филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании недействительным п. 1.4 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНВ и СПАО «Ингосстрах» в части слов о включении в размер страхового возмещения неустойки; взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 602 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 711 рублей 24 копеек также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПНВ к филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании недействительным п. 1.4 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНВ и СПАО «Ингосстрах» в части слов о включении в размер страхового возмещения неустойки; взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 602 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 711 рублей 24 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.