ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Букрееву Ярославу Геннадьевичу, Чигинцеву Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Букрееву Я.Г., Чигинцеву И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № Согласно извещению о ДТП, водитель Чегинцев И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», собственником данного ТС является Букреев Я.Г. Договор ОСАГО № заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, вышеуказанный автомобиль был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента изготовления транспортного средства <данные изъяты> г/н №, прошло не более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществлению деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
До судебного заседания от представителя ответчика Нукенова А.Д. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам в нем изложенным.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Чигинцева И.Ю., собственник Букреев Я.Г., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного извещения следует, что производилось оформление сотрудником ГИБДД.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 07 часов 10 минут в <адрес>, р-н 35 мкр, водитель Чигинцев И.Ю. двигаясь на а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участникам ДТП получено, что подтверждается их подписью в указанном определение.
Из вышеуказанного определения следует, что ДТП произошло по вине Чигинцева И.Ю., доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО1., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Букреев Я.Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «АльфаСтрахование» о возмещение выплаченной страховой суммы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» 190 000 рублей 00 копеек по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в солидарном порядке с Чигинцева И.Ю., Букреева Я.Г. сумму ущерба в порядке регресса в размере 190 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ежегодному техосмотру подлежат транспортные средства с года изготовления которых прошло не более пяти лет - легковые такси.
Согласно страховому полису №, договор страхования заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, действующей диагностической карты в период наступления страхового случая не имелось.
Вместе с тем, как следует из Информационного письма Банка России от 10.02.2022 №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства.
Доказательств совершения ДТП вследствие неисправности транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Букрееу Я.Г., не представлено.
Таким образом, оснований, руководствоваться пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО при рассмотрении данного спора, у суда не имеется.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством и не может быть распределена на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, Букреевым Я.Г. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Букреевым Я.Г. (арендодатель) и Чигинцевым И.Ю. (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
В силу п. 2.1.3 указанного договора арендатор несет все расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушение ПДД, а также быть ответственным к возмещению убытков в порядке регресса страховой компании и иных взысканий.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля.
Согласно п. 4.1 указанного договора, арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТС). Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО.
Чигинцев И.Ю. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Чигинцев И.Ю. на основании договора аренды транспортного средства.
Факт управления Чигнцевым И.Ю. транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по договору аренды не оспаривался сторонами.
Договор аренды транспортного средства без экипажа является двухсторонней возмездной консенсуальной сделкой, то есть носит гражданско-правовой характер правоотношений, отвечающий требованиям ст. ст. 642-469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В связи с изложенным, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик Чигинцев И.Ю.
Ответчик Чигинцев И.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП, иного размера причиненного вреда либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, суду не представил, договор аренды не оспорил.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Чигинцева И.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Букреева Я.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях Букреева Я.Г. не установлена, право владения источником повышенной опасности было передано им Чигинцеву И.Ю. в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Чигинцева И.Ю., то с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Букрееву Ярославу Геннадьевичу, Чигинцеву Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чигинцева Ивана Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Букрееву Ярославу Геннадьевичу взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года