РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нам Ирины Феликсовны к Абдрахманову Аймергену Берликовичу о взыскании денежной суммы, предоставленной в качестве займа по устной договоренности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нам И.Ф. обратилась в суд с иском к Абдрахманову А.Б. о взыскании денежной суммы, предоставленной в качестве займа по устной договоренности, судебных расходов, мотивируя тем, что истец предоставила ответчику по устной договоренности в качестве займа денежные средства, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, итого на общую сумму 367 000 рублей. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец, обратилась в ОМВД по советскому району г. Томска с заявлением о совершении Абдрахмановым А.Б. преступления по хищению денежных средств истца. В ходе проведения проверки по данному заявлению о преступлении, Абдрахманов А.Б. факт получения денежных средств признал, вместе с тем сотрудниками полиции не усмотрено в его действиях признаков преступления, сложившиеся правоотношения оценены в качестве гражданско-правовых. Договор займа в письменной форме не составлялся, расписки также нет, факт передачи денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств по банковскому счету, а также пояснениями ответчика, данными в ходе доследственной проверки по факту мошеннических действий. Поскольку в сложившейся ситуации не имелось возможности определить точный срок, в который ответчик обязался возвратить сумму займа и который нарушен, истцом по адресу регистрации по месту жительства ответчика направлено требование о возвращении полученных в заем денежных средств в общей сумме 367 000 рублей в 30-дневный срок, путем перевода на банковский счет либо наличным расчетом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 367 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 675 рублей.
Истец Нам И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Абдрахманов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, Абдрахманов А.Б. указывает, что от истца денежных средств он не получал, факт передачи денежных средств не подтверждается распиской или иными допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» со счета Нам И.Ф. на счет Абдрахманова А.Б. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Нам И.Ф. обратилась в ОМВД по Советскому району г. Томска с заявлением о привлечении Абдрахманова А.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с невозвратом Абдрахмановым А.Б. представленных в заем денежных средств в размере 367 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе работы по материалу был опрошен Абдрахманов А.Б., который пояснил, что действительно брал деньги у Нам И.Ф., у них была договоренность, что денежные средства Абдрахманов А.Б. вернет, когда у него наладится финансовое положение, точных сроков они не обговаривали. На данный момент, до сих пор имеются финансовые трудности.
Таким образом, судом установлено, что перечисление Нам И.Ф. денежных средств Абдрахманову А.Б. осуществлялось в рамках заемных правоотношений на условиях возврата.
В связи с тем, что Абдрахмановым А.Б. не возвращены денежные средства, Нам И.Ф. обратилась с указанным исковым заявлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нам И.Ф. ссылался на то, что денежные средства в сумме 367 000 рублей перевела ответчику по договору займа, то есть не на условиях благотворительности или в дар, однако договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд самостоятельно дает оценку доводам истца и определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере 367 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.
Поскольку письменное доказательство о предоставлении истцом денежных средств ответчику в размере 367 000 рублей исходит только от истца, не свидетельствует о воле ответчицы на заключение договора займа, поведение ответчика не свидетельствует о признании им наличия у него заемных обязательств, спорные денежные средства признаются судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без всяких на то оснований.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует спорные правоотношения как возникших из неосновательного обогащения ответчика и применяет к указанным правоотношениям положения гл. 60 ГК РФ, поскольку ни письменного договора займа, ни иных письменных доказательств, подтверждающих его условия (не только сумму займа, но и возмездность, безвозмездность, срок возврата) не имеется, на что указывал и сам истец.
Указания ответчика на то, что денежные средства в размере 367 000 рублей от Нам И.Ф. он не получал, опровергаются материалами дела, а именно чеками по операции ПАО Сбербанк, а также объяснениями самого Абдрахманова А.Б., данными в ходе проведения проверки по заявлению Нам И.Ф., по факту возможных мошеннических действий со стороны Абдрахманова А.Б.
Таким образом, требования Нам И.Ф. о взыскании с Абдрахманова А.Б. денежных средств в размере 367 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 675 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нам Ирины Феликсовны к Абдрахманову Аймергену Берликовичу о взыскании денежной суммы, предоставленной в качестве займа по устной договоренности, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Абдрахманов Аймергена Берликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Нам Ирины Феликсовны сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 675 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.