РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Иркитовой Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтаковой Балжан Дорбеткановны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байтакова Б.Д. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически на протяжении длительного периода времени совершал незаконные действия, нарушающие трудовые права истца, что выразилось в неоднократных необоснованных привлечениях к дисциплинарной ответственности. Байтакова Б.Д. дважды была уволена ответчиком, решениями Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением. В период времени между увольнением и продолжением работы, в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик неоднократно, необоснованно, по надуманным основаниям, пытался привлечь истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующей отмене указанного приказа в связи с мерой прокурорского реагирования. Ответчик неоднократно уведомлял истца в письменном виде о предоставлении письменных объяснений с целью необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. О необоснованности истцу указанных уведомлений, свидетельствует то, что ответчик не применил к истцу дисциплинарных взысканий. Ответчик необоснованно отказывал истцу в предоставлении очередного ежегодного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, а также незаконно в ДД.ММ.ГГГГ года оказывая давление на специалиста-врача, препятствовал в предоставлении листа временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, что подтверждается ответами прокуратуры. О целенаправленной позиции ответчика по оказанию психологического воздействия на истца с целью понуждения к увольнению с занимаемой им должности, в том числе, указывают факты уведомления ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истца о предложении на должность контрактного управляющего, на что истец не согласилась. Кроме того, за 10 дней до увольнения ответчик предложил заключить соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой месячного выходного пособия, представив истцу уже подписанное ответчиком соглашение, на что истец не согласилась. То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и уже ДД.ММ.ГГГГ не пожелала расторгнуть трудовой договор на более выгодных условиях, прямо свидетельствует об отсутствии у него добровольного желания прекратить трудовые отношения. Ответчик не учет, что истец воспитывает и содержит одна троих детей, супруг находится на СВО. Вместо поддержки, ответчик всячески своими действиями, необоснованными подозрениями, преследуя цель увольнения истца, создал тем самым психотравмирующую, нездоровую нерабочую обстановку истцу. Данные обстоятельства с учетом полученной на протяжении длительного времени работником психической травмы, стрессового состояния, ощущения ненужности для ответчика, постоянного преследования, повлияли на подачу заявления об увольнении и увольнение. В результате вышеизложенного, истец вынуждено, против свей воли, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на увольнение по собственному желанию. В период до увольнения, ответчик допустил нарушение личных прав истца, как гражданина. Так дважды комиссия ответчика, несмотря на нахождения истца на больничном, его возражения и не желание встречаться с членами этой комиссии, фактически настойчиво проникала на территорию истца, нарушала его покой и личное время, пыталась вручить уведомления. Полагает, что такие действия представителей ответчика недопустимы и могут расцениваться как оказание давления на истца в период, когда он нетрудоспособен, в том числе и из-за нервного истощения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы. О недобровольности увольнения также свидетельствует запись истца на письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение об увольнении принято в связи со сложившимися обстоятельствами – ухудшением здоровья и психическим истощением. Полагает, что одним из причин давления со стороны ответчика, не желание, чтобы истец продолжала свою работу, является месть и преследования ответчиком истца за ее неоднократные обращения в правоохранительные органы, Министерство здравоохранение РА с сообщениями о нарушениях законности, как в отношении ее лично, так и в деятельности ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами органов и должностных лиц, проводивших проверку по обращению истца. Незаконным увольнением, длительным систематическим ущемлением трудовых прав истца, так и унижением личности, истцу причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами. На фоне нервного стресса и переживаний у истца обострилось течение заболеваний. Полагает, что при вынужденном характере увольнения, отсутствии действительного волеизъявления истца, увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием заработной платы за врем вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Моральный вред заключается в тяжелых нравственных и психологических переживаниях, связанных с поведением ответчика в течение длительного периода времени, который, несмотря на многолетнюю работу в учреждении, вынудил истца пойти на подачу заявления на увольнение, истец осталась без работы и соответствующих доходов. Ответчик при увольнении истца, надлежащим образом не выяснил каковы причины увольнения, так и возможность истца трудоустроится, иметь какие-либо доходы, содержать свою семью, то есть последствия увольнения, чем допустил нарушение процедуры увольнения. Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить на работе в должности главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 228 117 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.
Истец Байтакова Б.Д., в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что у нее не было намерений увольняться по собственному желанию, заявление она написала в связи со сложившейся нервной обстановки на работе, постоянным ее преследованием со стороны работодателя. В настоящее время желает восстановиться на работе, у нее на иждивении трое детей, имеются кредитные обязательства, супруг находится на службе в зоне действия СВО.
Представитель истца Касенов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил вынести частное определение в адрес главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница».
Представитель ответчика Чичинова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, работник самостоятельно написала заявление на увольнение, давление на нее не оказывалось, более того, работодатель разъяснял истцу право отозвать заявление об увольнении до даты увольнения.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Байтакова Б.Д. была уволена с нарушением действующего законодательства, в том числе при оказание морального давление на нее со стороны работодателя, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Байтакова Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в должности ведущий бухгалтер, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главный бухгалтер.
Согласно трудовому договору с главным бухгалтером № от ДД.ММ.ГГГГ, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. обратилась на имя главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном заявлении стоит резолюция «согласовано с 2-хнедельной отработкой. ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ Байтаковой Б.Д. вручено уведомление, в котором указано, что согласно п. 1ст. 80 ТКРФ последним рабочим днем будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ она имеет право отозвать свое заявление об увольнении.
На указанном уведомлении Байтакова Б.Д. сделала надпись «Решение об увольнении мною принято в связи со всеми сложившимися обстоятельствами за последнее время, по причине проблемы со здоровьем и морально психическим истощением», указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», подпись Байтаковой Б.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Байтаковой Б.Д. открыт лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Байтаковой Б.Д. вручено уведомление, из которого следует, что ей повторно напоминают, что она имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) в любое время отозвать свое письменное заявление. Также разъяснено, что период нетрудоспособности работника не препятствует ее увольнению, если работником написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Указанное уведомление получено Байтаковой Б.Д. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в уведомлении, также данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания.
В связи с не поступлением от Байтаковой Б.Д. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Байтакова Б.Д. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление Байтаковой Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном приказе имеется надпись «С содержанием приказа Байтакова Б.Д. ознакомилась путем личного прочтения, но от росписи с ознакомлением с указанным приказом отказалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.».
Обращаясь с настоящим иском в суд, Байтакова Б.Д. указала, что при написании заявления на увольнение у нее фактически отсутствовала воля на увольнение, она написала заявление под психологическим воздействием работодателя и в период состояния нервного напряжения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
При этом волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений может быть подтверждено любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать как письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, так и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Из материалов дела следует, что после написания Байтаковой Б.Д. заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление за номером №, в котором ей разъяснено, что ее последним рабочим днем будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. также разъяснено право до ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление об увольнении.
На указанном заявление Байтакова Б.Д. собственноручно сделала надпись «Решение об увольнении мною принято в связи со всеми сложившимися обстоятельствами за последнее время, по причине проблемы со здоровьем и морально психическим истощением».
В ходе судебного заседания Байтакова Б.Д. пояснила, что делая указанную надпись она имела ввиду сложившуюся обстановку на работе, постоянные конфликты между ней и работодателем, которая не желала, чтобы Байтакова Б.Д. продолжала работать.
Судом обозрена на телефоне истца переписка в месседжере WhatsApp, скрин копия приобщена к материалам дела, между истцом и абонентом «<данные изъяты>», номер телефона № (установлено с телефона истца), согласно которой, истцом в адрес абонента «<данные изъяты>» направлено фото заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное сообщение абонент <данные изъяты>» ответила «Здравствуйте. То что так давно ждали».
Данное обстоятельство, дает суду основания полагать, что работодатель имел желание, чтобы Байтакова Б.Д. уволилась.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что номер телефона № принадлежит главному врачу БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» ФИО1
Также из материалов дела следует, что согласно утвержденному графику отпусков, Байтаковой Б.Д. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о предоставлении отпуска издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной прокуратурой Кош-Агачского района Республики Алтай проверки.
В период нахождения Байтаковой Б.Д. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя неоднократно составлялись акты об отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» Байтаковой Б.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) и работника требовались объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте.
Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении работодателя незаконно привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай вынесено решение по исковому заявлению Байтаковой Б.Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о восстановлении срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы, которым признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Байтакова Б.Д. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303 453 рубля 42 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в размере 7 530 рублей.
Из указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. обратилась на имя главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление Байтаковой Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Байтакова Б.Д. прекращать свои трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желала, работодатель фактически вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Байтаковой Б.Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы.
Решением суда, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Байтакова Б.Д. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Байтаковой Б.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 023 рубля 44 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в размере 8 785 рублей.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Байтакова Б.Д. уволена с должности главного бухгалтера БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Принимая решение об удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения Байтаковой Б.Д. к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств того, что при увольнении Байтаковой Б.Д. учитывались обстоятельства совершения нарушений финансовой дисциплины, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также что решение, повлекшее ущерб предприятию принималось самой Байтаковой Б.Д., следовательно, увольнение Байтаковой Б.Д. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что влечет за собой восстановление истца на работе.
Из материалов гражданского дела следует, что работодателем в адрес Байтаковой Б.Д. неоднократно направлялись требования о предоставлении различного рода объяснений.
В период ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами на незаконные действия (бездействия) БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», выразившиеся в незаконном наложение на нее дисциплинарных взысканий, отказе в оформлении больничного в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, непредставлением отпуска, неоплатой отпуска.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя было психологическое воздействие на работника, создание невыносимых условий для осуществления истцом трудовой функции, привело к тому, что Байтакова Б.Д. находилась в стрессовой ситуации.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, а также приведенные выше нормы законодательства, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между руководителем БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и Байтаковой Б.Д. сложилась конфликтная ситуация, фактически инициатива на увольнение Байтаковой Б.Д. исходила от руководства БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», а написание Байтаковой Б.Д. заявления об увольнении по собственному желанию явилось следствием психологического воздействия на нее со стороны работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение Байтаковой Б.Д. было вынужденным, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом в тот же день, написано с пороком воли работника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие и достоверные доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком представлены не были, работодателем не выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, не выяснен вопрос о наличии у истца возможности содержать своих несовершеннолетних детей при отсутствии дохода, получаемого у ответчика, о наличии (отсутствии) у нее кредитных и иных денежных обязательств, о наличии возможности погашать эти обязательства при отсутствии заработка, получаемого у ответчика.
Из материалов дела следует, что Байтакова Б.Д. является матерью троих несовершеннолетних детей ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Байтакова Б.Д. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака №).
В настоящее время супруг Байтаковой Б.Д. – ФИО5 является участником специальной военной операции, присвоен статус ветерана боевых действий, ему было выдано соответствующее удостоверение.
В период ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, что следует из ответа КУ РА «Центр занятости населения по Республике Алтай» Филиал по Кош-Агачскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.
Байтакова Б.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве самозанятой. Общая сумма дохода за указанный период 0.00 рублей (Справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ).
Байтакова Б.Д. является получателем ежегодной единовременной компенсационной выплаты по оплате за топливо как многодетная семья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 634 рубля 52 копейки (ответ КУ РА «Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Байтакова Б.Д. не является получателем пенсии или иных социальных выплат в ОСФР по Республике Алтай (ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Байтакоой Б.Д. зарегистрировано два транспортных средства: <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее врем находится в залоге в <данные изъяты>», что следует из договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию УФНС России по Республике Алтай № об уплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на движимое и недвижимое имущество составила 63 229 рублей, пеня 999 рублей 01 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Байтакова Б.Д. продала земельный участок, общей площадью 1323 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей.
В соответствии со сведениями Национального бюро кредитных историй у Байтаковой Б.Д. имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>
В ходе судебного заседания не установлено наличие причин у Байтаковой Б.Д. для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что Байтакова Б.Д. является матерью троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, не имеет иного дохода кроме заработка, получаемого у ответчика, иной работы истец не имеет, не трудоустроена, в связи с чем, она находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе, суд приходит к выводу, что намерений на увольнение от ответчика по собственному желанию не имела, увольнение было вынужденным по причине создания работодателем невыносимых условий труда и психотравмирующей атмосферы на рабочем месте.
Вышеуказанные обстоятельства влекут за собой признание незаконным увольнения и восстановление истца на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с восстановлением на работе в пользу Байтаковой Б.Д. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.
Из представленного БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 1 128 874 рубля 32 копейки.
Представитель ответчика пояснила, что при расчете вынужденного прогула не учитывалась заработная плата за работу по внутреннему совместительству.
Из представленного истцом расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 1 186 116 рублей.
Истец пояснила, что при расчете вынужденного прогула ею была учтена заработная плата за работу по внутреннему совместительству.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») (далее по тексту также Положение №540), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты для оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что с июне и июле 2025 года ответчиком истцу выплачивалась доплата за внутреннее совместительство в должности кассира.
Положениями статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4).
Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
В отличие от работы по совместительству заключение дополнительного трудового договора в этом случае не требуется.
Из изложенного следует, что нормами трудового законодательства предусмотрена как работа по совместительству на основании заключенного трудового договора, так и совмещение профессий (должностей).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения №540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 Положения №540 при расчете среднего заработка работника учитываются надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), в том числе за совмещение профессий (должностей).
Однако заработная плата, выплачиваемая работнику за работу по совместительству, при расчете среднего заработка по основной работе учитываться не должна, так как она выплачивается на основании отдельного трудового договора (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет среднего заработка, представленный ответчиком, из которого следует, что доплата за внутреннее совместительство в расчет среднего заработка истца не включена.
Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула представленный ответчиком соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 128 874 рублей 32 копейки.
Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Заявленное представителем истца ходатайство о вынесении частного определения на имя главного врача БУЗ РА «Кош-Агачскя районная больница», суд отклоняет.
По смыслу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 289 рублей (26289 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байтаковой Балжан Дорбеткановны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить Байтакову Балжан Дорбеткановну на работе в должности главного бухгалтера в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Байтаковой Балжан Дорбеткановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 128 874 рубля 32 копейки.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 291 177 рублей 9 копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Байтаковой Балжан Дорбеткановны денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Байтаковой Балжан Дорбеткановны денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 289 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.