Дело №2-656/2026
УИД 02RS0002-01-2026-000808-07
Категория 2.214
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре с участием помощника прокурора
Кош-Агачского района
Суразовой А.А.,
Яндиковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Мишенкиной Зинаиды Павловны к Аманжолову Салиму Ержанатовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Мишенкиной З.П. обратился в суд с иском к Аманжолову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению Мишенкиной З.П. по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Так, Мишенкина З.П. обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц Мишенкина З.П. осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 220 000 рублей на банковский счет, карта №, принадлежащий Аманжолову С.Е. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мишенкина З.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В настоящее время производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу приостановлено. Зачисление денежных средств Мишенкиной З.П. было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Мишенкина З.П. признана потерпевшей. Аманжолов С.Е. на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 220 000 рублей, зачисленные Мишенкиной З.П. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у Аманжолова С.Е. не было законных оснований для получения от Мишенкиной З.П. денежных средств. Аманжолов С.Е., являясь владельцем банковского счета № и банковской карты № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Так, учитывая, что денежные средства получены Аманжоловым С.Е. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 220 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Аманжолова С.Е. как неосновательное обогащения. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Мишенкина З.П. намерено была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 220 000 рублей в пользу Аманжолова С.Е., а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.
Процессуальный истец Яндикова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Материальный истец Мишенкина З.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Ответчик Аманжолов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. Неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, осуществили телефонные звонки через месенджер «WhatsApp» с абонентских номеров: № на мобильный телефон находящийся в пользовании Мишенкиной З.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представившись сотрудником поликлиники, «Росфинмониторинга», в ходе телефонных разговоров, путем обмана ввели в заблуждение Мишенкину З.П., сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее могут записать на прием к эндокринологу, но необходимо продиктовать номер «СНИЛС», что и сделала Мишенкина З.П. После этого неустановленные лица сообщили Мишенкиной З.П. о том, что все денежные средства имеющиеся у нее подлежат декларированию, а в случае не прохождения ей данной процедуры к ней с обыском приедут сотрудники силовых структур, поэтому ей необходимо собрать всю наличность, имеющуюся у нее и направить денежные средства в «Росфинмониторинг» для процедуры декларирования. Поле чего, по указанию неустановленных ли Мишенкина З.П. на свой мобильней телефон установила приложение и направилась в торговый центр «Северное сияние», расположенный по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1, где к банкомату прислонила свой мобильный телефон и осуществила перевод денежных средств в общей сумме 220 000 рублей на карту № Тем самым своими преступными действиями неустановленные лица причинили Мишенкиной З.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей. По данному факту Мишенкина З.П. обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 14 Б.
ДД.ММ.ГГГГ Мишенкина З.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мишенкина З.П. внесла денежные средства в размере 160 000 рублей на банковскую карту № (банкомат №, номер операции №, код авторизации №); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесла денежные средства в размере 60 000 рублей на банковскую карту № (банкомат №, номер операции №, код авторизации №).
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что счет № (карта №) принадлежит Аманжолову С.Е. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мишенкина З.П. через банкомат № внесла денежные средства на расчетный счет №, двумя транзакциями, денежные средства в размере 160 000 рублей, 60 000 рублей, на общую сумму 220 000 рублей.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 220 000 рублей были переведены Мишенкиной З.П. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытого в ПАО «Банк Уралсиб», открытого на имя Аманжолова С.Е.
В ходе судебного заседания не установлено, что истец и ответчик друг с другом знакомы, вступили в какие-либо гражданские правоотношения, имелись какие-либо обязательства между ними, что истец перечислила ответчику денежные средства в целях благотворительности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере 220 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет Аманжолова С.Е., ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 000 рублей, поскольку именно указанная сумма поступила на счет ответчика, что установлено в ходе судебного заседания.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Аманжолова С.Е. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлина в размере 7 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Мишенкиной Зинаиды Павловны к Аманжолову Салиму Ержанатовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Аманжолова Салима Ержанатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мишенкиной Зинаиды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 220 000 рублей.
Взыскать с Аманжолова Салима Ержанатовича в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.