ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., с участием помощника прокурора
Яндиковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников Серситаева А.А., Якояковой М.В., Сейсекенова А.О., Майхиевой А.С., Нургазинова Д.Б., Енчинова С.Ю., Укуметова А.Е., Тайлуновой А.И., Нурсалкановой А.В., Майхиевой Л.О., мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме. Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев Сергей Сергеевич, ИНН №, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес> Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, т. к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4001. Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон (см. раздел «Место арбитража и применимое право арбитража»). В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Серситаеву А.А., Якояковой М.В., Сейсекенову А.О., Майхиевой А.С., Нургазинову Д.Б., Енчинову С.Ю., Укуметову А.Е., Тайлуновой А.И., Нурсалкановой А.В., Майхиевой Л.О. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ЭКО-008209-2026 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу заявителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от должника Нургазинова Д.Б. поступил возражение относительно выдачи исполнительного листа, согласно которому в удовлетворении просит отказать по доводам, в нем изложенным.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав старшего помощника прокурора, возражавшего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
Согласно ст. 46 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Договор займа является гражданско-правовой сделкой и регулируется положениями ст. 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по договору займа, вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.
Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
Согласно статье 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нурсалкановой А.В. заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Нурсалкановой А.В. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тайлуновой А.И. заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Тайлуновой А.И. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 160 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Укуметовым А.Е. заключен договор микрозайма № на сумму 12 650 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Укуметовым А.Е. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 12 650 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386 рублей 23 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Енчиновым С.Ю. заключен договор микрозайма № на сумму 12 800 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Енчиновым С.Ю. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 12 800 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нургазиновым Д.Б. заключен договор микрозайма № на сумму 14 800 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Нургазиновым Д.Б. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 14 800 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 180 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Майхиевой Л.О. заключен договор микрозайма № на сумму 24 700 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Майхиевой Л.О. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 11 650 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 098 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Майхиевой А.С. заключен договор микрозайма № на сумму 11 650 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Майхиевой А.С. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 11 650 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 098 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сейсекеновым А.О. заключен договор микрозайма № на сумму 22 850 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Сейсекеновым А.О. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 22 850 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 613 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Якояковой М.В. заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Якояковой М.В. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 14 618 рублей 22 копейки, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 244 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Серсетаевым А.А. заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Серсетаевым А.А. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 22 850 рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 613 рублей 60 копеек.
При заключении договоров микрозайма между <данные изъяты> и Майхиевой Л.О., Нургазиновым Д.Б., Енчиновым С.Ю., Укуметовым А.Е., Тайлуновой А.И.,Нурсалкановой А.В., а также между <данные изъяты> и Серсетаевым А.А.,Якояковой М.В., Сейсекеновым А.О., Майхиевой А.С., были подписаны соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которого Общество и заинтересованные лица пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами о предоставлении услуги «Подписка «Кредитный договор».
Из соглашений следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись, формируемая с требованиями соглашения и законодательством Российской Федерации, автоматически включаемая в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждающая факт подписания соответствующего документа получателем услуг.
Электронный документ считается подписанным АСП получателя услуг, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или отправлен) с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системы на основании секретного кода, введенного получателем услуг в специальное интерактивное поле сайта/мобильного приложения при оформлении документов, подписанных АСП (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3 соглашения).
Секретный код предоставляется получателю услуг обществом, в том числе, путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий секретный код (п.п. 3.3, 3.3.1 соглашения).
СМС-сообщения (SMS), содержащие секретный код, направляются исключительно на зарегистрированный номер получателя услуг и таким образом считается предоставленным лично получателю услуги с сохранением конфиденциальности секретного кода. В СМС-сообщении, содержащем секретный код, указываются наименование электронных документов, для подписания которых используется данный секретный код.
Согласно п. 3.5 соглашения, стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП получателя услуг, признается электронным документом, равнозначным документов на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью получателя услуги и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Все действия на сайте и/или в мобильном приложении, совершенные под логином и паролем получателя услуги, признаются совершенные лично получателем услуги (п. 3.6 соглашения).
Согласно Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) заинтересованными лицами были совершены действия, а именно заинтересованными лицами был использован символьный код, предоставленный СМС-кодом для подписания электронных документов.
<данные изъяты> передало ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования задолженности по договорам микрозайма с Серсетаевым А.А.,Якояковой М.В., Сейсекеновым А.О., Майхиевой А.С., что подтверждается договором цессии № (уступки прав (Требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> передало ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования задолженности по договору микрозайма с Майхиевой Л.О., Нургазиновым Д.Б., Енчиновым С.Ю., Укуметовым А.Е., Тайлуновой А.И., Нурсалкановой А.В., что подтверждается договороми цессии № (уступки прав (Требования) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Серсетаевым А.А., Якояковой М.В., Сейсекеновым А.О., Майхиевой А.С., Майхиевой Л.О., Нургазиновым Д.Б., Енчиновым С.Ю., Укуметовым А.Е., Тайлуновой А.И.,Нурсалкановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключены арбитражные соглашения по вышеуказанным договорам потребительских займов.
Арбитражные соглашения были заключены в офертно-акцептной форме, при котором заемщики адресовали заимодавцу оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферты были оформлены в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью. Возможность подписания электронных документов простой электронной подписью предусмотрена соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), которые приложены к материалам дела.
Таким образом, арбитражные соглашения подписаны простыми электронным подписями заемщика, путем ввода заемщиками кодов из смс.
Сторонами образован третейский суд для разрешения указанных споров единолично в составе третейского судьи (арбитра): Вачаева Сергея Сергеевича, ИНН № адрес: <адрес>
Судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписанные арбитражные соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Вачаевым С.С. в адрес Серсетаева А.А., Якояковой М.В., Сейсекенова А.О., Майхиевой А.С., Майхиевой Л.О., Нургазинова Д.Б., Енчинова С.Ю., Укуметова А.Е., Тайлуновой А.И.,Нурсалкановой А.В., были направлены СМС-сообщения на номера телефонов указанных выше граждан, имеющихся в кредитных договорах, о третейском разбирательстве по делу № на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанные сообщения получены должниками, что подтверждается информационными письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснительных записок следует, что третейский судья Вачаев С.С. подтвердил факт идентификации ответчиков Серсетаева А.А., Якояковой М.В., Сейсекенова А.О., Майхиевой А.С., Майхиевой Л.О., Нургазинова Д.Б., Енчинова С.Ю., Укуметова А.Е., Тайлуновой А.И.,Нурсалкановой А.В., по номерам телефонов через систему СБП в приложении ПАО «Сбербанк» для целей принятия искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу № требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ответчикам Серсетаеву А.А., Якояковой М.В., Сейсекенову А.О., Майхиевой А.С., Майхиевой Л.О., Нургазинову Д.Б., Енчинову С.Ю., Укуметову А.Е., Тайлуновой А.И., Нурсалкановой А.В. требования удовлетворены, взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу истца взысканы денежные средства, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в установленном порядке. Вместе с тем, решение третейского суда ответчиками не исполнено.
Судом проверено решение третейского суда на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права и установлено, что такие нарушения не допущены.
Доказательства недействительности третейских соглашений; неуведомления сторон о назначении арбитра, третейского разбирательства; несоответствия состава третейского суда или процедуры арбитража соглашениям сторон или федеральному закону, суду не представлены.
В возражениях Нургазинов Д.Б. ссылается на то, что он не получал искового заявления, расчета задолженности, извещения о назначении разбирательства.
Вопреки вышеуказанным доводам, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Вачаевым С.С. в адрес Нургазинова Д.Б., было направлено СМС-сообщение на номер телефона № о дате, времени заседания в третейском суде по делу №. В СМС имеется ссылка на документы №. Указанное сообщение получено должником, что подтверждается информационными письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Вачаевым С.С. в адрес Нургазинова Д.Б., было направлено СМС-сообщение на номер телефона № о направлении решения третейского суда. Имеется ссылка на документы № Указанное сообщение получено должником, что подтверждается информационными письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Нургазинов Д.Б. не представил суду доказательств того, что он не был должным образом уведомлен об избрании третейского судьи или о третейском разбирательстве, как и не представлено доказательств уважительности причин непредставления объяснений третейскому судье.
Довод относительного того, что Нургазинов Д.Б. не подписывал арбитражное соглашение, противоречит материалам дела.
Арбитражное соглашение подписан Нургазиновым Д.Б. с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью посредством ввода СМС-сообщений с кодом, поступивших на принадлежащий Нургазинову Д.Б. номер телефона, указанный в кредитном договоре.
Номер сотового телефона, на который поступило СМС-сообщение с кодом, аналогичен номеру телефона, указанному Нургазиновым Д.Б. в возражении на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, Нургазинов Д.Б. был ознакомлен и согласен с условиями арбитражного соглашения.
При подписании арбитражного соглашения заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при отправке на номер принадлежащего ему сотового телефона СМС-сообщения о дате третейского разбирательства, он считается надлежащим образом извещенным; при отправке ему на номер сотового телефона СМС-сообщения со ссылкой на исковое заявление, арбитражное решение, СМС-сообщения, касающегося третейского разбирательства он считается получившим их.
Доводы о несогласии с решением третейского суда по существу не является основанием для отказа в выдачи исполнительного листа, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
То обстоятельство, что третейским судьей объедены в одно производство обязательства иных граждан по четырем независимым кредитным договорам, также не является основанием для отказа в выдачи исполнительного листа, поскольку законом не запрещено объединение в одно производство третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам.
Иные должники никаких возражений по данному заявлению не предоставили, добровольно требования взыскателя не исполнили, в связи, с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 426 ГПК РФ, суд таких оснований не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суду, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 631 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, с должников в пользу заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 631 рублей, в равных долях по 463 рублей 1 копейка с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Взыскать с Сарсетаева Амира Аманжоловича, Якояковой Мызылдай Валерьевны, Сейсекенова Амирлана Омаровича, Майхиевой Айаны Сергеевны, Нургазинова Досжана Бекетовича, Енчинова Самыка Юрьевича, Укуметова Асылхана Ерболовича, Тайлуновой Анны Игоревны, Нурсалкановой Аяны Вячеславовны, Майхиевой Ларисы Олеговны в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рублей по 463 рублей 1 копейка с каждого.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ватутина