РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиком и ООО МКК «Мани Мен» заключен указанный договор микрозайма, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, поэтому ООО МКК «Мани Мен» уступило свои права по данному договору микрозайма ООО ПКО «АСВ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Мани Мен».
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от нее поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске ООО «ПКО «АСВ» в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться Сторонами самостоятельно. К их числу, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мини Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 33 дня с момента передачи денежных средств под 292% годовых.
Погашение данного микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в сумме 37 920 рублей.
Судом установлено, что данный договор микрозайма был заключен в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала приложения ООО МФК «Мани Мен». Подписание электронных документов заемщиком производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении или входящий звонок (Flash call) на номер телефона, принадлежащий ФИО2, указанному в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (№). Договор потребительного займа заключен ФИО2 путем подписания его электронной подписью с указанием полученного кода: №.
Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика ФИО2 №, указанную заемщиком при оформлении займа.
Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ с момента зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Однако заемщик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа одним платежом в размере 37 920 рублей не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору микрозайма, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 66 985 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 36 985 рублей.
Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора потребительского займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.
В этой связи истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 рублей.
Предоставленные истцом расчеты судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
Как указано выше, договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату положение ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» действовала в редакции Федерального закона от 29.12.2022 г. № 613-ФЗ, которая предусматривала максимальную сумму процентов по микрозайму в размере 130% годовых, что в рассматриваемом случае составляет 39 000 рублей (30 000 рублей х 130%).
Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 36 985 рублей, что не превышает 39 000 рублей. Тем самым являются несостоятельными доводы возражения ФИО2 о превышении заявленных процентов за пользование займом лимиту, установленному ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», как и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права при заявлении о взыскании с нее процентов за пользование займом в размере 36 985 рублей. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ по отношению к истцу суд не усматривает.
В возражениях на исковое заявление ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, именно на ФИО2 возлагается обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ею таких доказательств не предоставлено. В частности, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 рублей, которую нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в общем размере 66 985 рублей, что составляет 2,7% от данной задолженности. В таком случае суд не усматривает оснований для снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «АСВ» перешли права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АСВ» мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа. Однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО2 заявлено пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, ФИО2 была обязана произвести погашение данного микрозайма ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в сумме 37 920 рублей, чего ею сделано не было. Соответственно, займодавец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня и начинается исчисление 3-летнего срока исковой давности. В таком случае, займодавец или его правопреемник обязаны были обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному договору микрозайма уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более 6 месяцев со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось. С настоящим иском в суд ООО ПКО «АСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах ООО ПКО «АСВ» срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен. Доводы в этой части ответчика ФИО2 являются ошибочными.
В письменном возражении на исковое заявление ФИО2 заявлено четыре ходатайства об истребовании доказательств, однако суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется вся необходимая кредитная (заемная) документация, заключенная с использованием аналога собственноручной подписи путем подписания электронной подписью с указанием полученного кода «№», в которых не имеется графических подписей ФИО2, а также имеются расчеты заявленных денежных сумм, а заемные денежные средства в размере 30 000 рублей по указанию самой ФИО2 зачислены на ее банковскую карту №. При этом ФИО2 в письменных возражениях не оспаривает факт получения ею данных денежных средств. В таком случае суд расценивает данные ходатайства ответчика как стремление к отложению рассмотрения дела, направленное на затягивание рассмотрение дела.
Как установлено судом, на основании заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена реализация имущества должника ФИО2 и она освобождена от исполнения кредитов (перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» в общем размере 468 341,06 рубль), за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
Поскольку договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершена реализация имущества должника ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) по делу № №, но в течение пяти лет с даты завершения в отношении нее процедуры реализации имущества, то ФИО2 на общих основаниях должна исполнять свое спорное заемное обязательство как по текущим платежам (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №, СНИЛС №), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 1157847071073, ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ