АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.С. к ООО «ЖилЭкономСервис», МУ Комитет по управлению имуществом землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖилЭкономСервис» Сергеевой Е.В., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «ЖилЭкономСервис» (ОГРН ..., ...) в пользу Алексеевой Л.С., ...., материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.
Исковые требования Алексеевой Л.С. к МУ Комитет по управлению имуществом землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЖилЭкономСервис» в доход муниципального образования Городского округа «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Алексеева Л.С. просит взыскать с ООО «ЖилЭкономСервис» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, занимается ответчик ООО «ЖилЭкономСервис», ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества которым привело к возникновению у истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры вследствие прорыва системы теплоснабжения, расположенного на чердаке многоквартирного дома. Стоимость ущерба определена по результатам экспертного обследования и составила ... руб. Направленная в адрес управляющей компании претензия по возмещению ущерба оставлена без удовлетворения по мотивам нахождения многоквартирного дома на непосредственном управлении. Однако, обязанность по содержанию общедомового имущества на ответчика возложена договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между собственниками помещений дома и ответчиком. Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, ответчику производится плата по договору, управляющая компания обязана возместить истцу причиненный в результате коммунальной аварии, произошедшей в зоне ответственности управляющей компании, материальный ущерб.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены МУ МКУ Комитет по управлению имуществом землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц - Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», МКУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», а также собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома Сонин Н.А., Сонин Е.А., Бальжиев С.Ц., Третьякова А.Ю., Аносов И.П., Аносова Г.Н., Павлов Л.А., Трусова В.В., Ловцова М.С., Ловцов С.Ю.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, система теплоснабжения дома изношена и требует капитального ремонта.
Представители ответчика Сергеева Е.В. и Мангатаева Ю.В. исковые требования не признали и пояснили, что ООО «ЖилЭкономСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом находится на непосредственной форме управления, с собственниками помещений заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства не имеется. Капитальный ремонт общедомового имущества в доме не проводился, в связи с чем обязанность по его проведению сохраняется за органами местного самоуправления в силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 ЖК РФ. Поскольку собственниками была избрана непосредственная форма управления домом, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на них.
Представители ответчиков КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыдыпова Г., Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Москвитина А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для возложения на органы муниципальной власти обязанности по содержанию общедомового имущества при наличии заключенного между собственниками помещений и управляющей организации договора.
Представитель третьего лица Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ Цыдыпов С.А. также полагал, что в силу требований жилищного законодательства ответственность за причинение истцу убытков подлежит возложению на ООО «ЖилЭкономСервис», с которым собственники заключили договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, в рамках которого управляющая компания обязана производить действия, предусмотренные Постановлением Правительства №491 и №290.
Представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Тумашова М.А. поддержала мнение Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ.
Третье лицо Аносов И.П. в судебном заседании суду пояснил, что капитальный ремонт в доме не проводился, все инженерные системы находятся в изношенном состоянии.
Представитель Управления Роспотребнадзора Найманов В.И. дал заключение о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ЖилЭкономСервис».
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖилЭкономСервис» Сергеева Е.В. просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд действительно ... произошел прорыв трубы отопления на чердаке многоквартирного дома по ул.<...>, что привело к затоплению квартиры истца. Причиной прорыва трубы явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно системы отопления. Управление домом осуществляется непосредственно собственниками помещений... с ООО «ЖилЭкономСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по которому исполнитель принял на себя обязательство качественно, в объеме и сроки оказать заказчику услуги, оговоренные в Приложении ...: проверить исправность надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, контроль параметров теплоносителя и воды с периодичностью 1 раз в год и по заявкам собственников. Обязанность содержать свое имущество лежит на собственниках помещений, поскольку общество свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами проверки. Капитальный ремонт систем отопления не входит в перечень работ, выполняемых в рамках текущего содержания, и финансируется отдельно, за счет взносов в фонд капительного ремонта. Ответственность на ответчика возложена незаконно, поскольку суд смешал два разных вида обязательства – по капитальному и текущему ремонту. Спорное решение рассмотрено без учета требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», когда за бывшим наймодателем, то есть Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ. Министерство регионального развития РФ в письме от 14.10.2008г. № 26084-ск/14 изложил разъяснения по применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ без соразмерной оплаты таких услуг; возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отсутствие в договоре перечня услуг невыполненных услуг свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги. Объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенными собственниками помещений с такими организациями. Суд первой инстанции неверно рассчитал сумму штрафа, при определенной им пропорции 70% на 30%.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что многоквартирный жилой дом ... постройки, капитальный ремонт системы отопления не проводился, физический износ трубопровода привел к коррозии и износу металлических труб. Действия УК носили характер вынужденной эксплуатации изношенных сетей в условиях отказа собственников от их модернизации.
Алексеева Л.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что проживает в данном доме с ..., ежегодно перед началом отопительного сезона ответчик подписывает паспорт готовности дома. Вся система отопления находится на чердаке. Ни одного обследования дома ответчиком никогда не проводилось и не указывалось, что система отопления в таком состоянии. Акты представлены только после подачи иска в суд.
Представители Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А., Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Тумашова М.А. с решением суда в части оставления без удовлетворения требований к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и Комитету городского хозяйства согласны и пояснили, что сведений о том, что в годовую программу капитального ремонта дом был включен не имеется, поэтому обязанности за содержание многоквартирного дома также не имеется. На протяжении 12 лет ответчик является управляющей компанией данного дома, они являются ответственным лицом, в зоне которого находится ответственность и по текущему ремонту и по содержанию.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Л.С. и третьи лица Сонин Е.А. и Сонин Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
...г. в многоквартирном доме №... по ул. <...> произошел прорыв системы теплоснабжения, проходящей через чердачное помещение дома, в результате которого была затоплена квартира истца.
Указанный факт сторонами не оспаривался.
.... собственниками помещений многоквартирного дома №<...> по ул. <...> принято решение о расторжении договора управления с <...>», выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений, а также о заключении договора на содержание и текущий ремонт мест общего пользования с ООО «ЖилЭкономСервис».
...г. между собственниками помещений в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> в лице Алексеевой Л.С. (заказчик) и ООО «ЖилЭкономСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Пунктом ... договора предусмотрено, что перечень услуг и работ в отношении данного многоквартирного дома определен с учетом конструктивных элементов, а также наличия и состава внутридомовых инженерных систем, включенных на момент заключения настоящего договора в техническую документацию многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, изложенных в Приложении ... к договору, является неотъемлемой частью договора.
Пунктом ... договора определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника, согласно которого на системах отопления границей эксплуатационной ответственности является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).
Согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель обязан проводить проверку исправности надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения с периодичностью ... раз в год, а также по заявкам собственников.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 1064, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 164, 190.1 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводам о том, что ООО «ЖилЭкономСервис» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении системы теплоснабжения, расположенной в местах общего пользования, а значит, по общему правилу, при отсутствии в договоре какой-либо оговорки, объем необходимых работ и услуг в отношении нее должен был осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства – в пределах, установленных Минимальным перечнем.
При этом указал, что ... по инициативе ООО «ЖилЭкономСервис» проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на повестке которого стоял вопрос о допуске управляющей компании к инженерным коммуникациям для проведения ремонта. Однако, ввиду отсутствия необходимого кворума, решение не было принято. Иных действий, направленных на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии со стороны собственников не предпринималось. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным распределить ответственность между ООО «ЖилЭкономСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общедомового имущества как 70% на 30%.
Согласно акта экспертного исследования ... от ...., выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.
Соответственно, с ООО «ЖилЭкономСервис» в пользу истца взыскал ... руб., что составляет ...% от определенной экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате прорыва системы отопления дома.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал штраф в размере ... руб. из расчета: ...
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв системы теплоснабжения, проходящей через чердачное помещение дома, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данный факт сторонами не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при выбранном жильцами способе управления многоквартирным домом как непосредственный, оснований для возложения обязанности на ООО «ЖилЭкономСервис» с которыми заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> подлежит отклонению.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирным жилым домом по условиям договора подтверждается фактом прорыва системы теплоснабжения дома, расположенного чердачном помещении, отсутствия исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременного устранения выявленных неисправностей системы теплоснабжения дома, проведения осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния системы теплоснабжения, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты осмотра многоквартирного дома о надлежащем выполнении ООО «ЖилЭкономСервис» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует, поскольку никаких конкретных мер по выявленной необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления ответчиком не предпринималось. Полученная от Администрации города в ... субсидия в размере ... руб. была направлена на проведение текущего ремонта подъездов и окон. Однако, при наличии необходимости проведения ремонта системы теплоснабжения и отсутствия денежных средств на его проведение, денежные средства могли быть направлены на ремонт системы теплоснабжения.
Довод жалобы о том, что суд не установил какой именно вид работ необходимо было осуществить при ремонте системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома – текущий или капитальный, не является в данном случае существенным, поскольку прорыв системы теплоснабжения ответчиком допущен. Какой конкретно вид работ ответчику надлежало установить при ежегодных осмотрах общего имущества и принять меры для выделения дополнительных субсидий на данный вид работ либо путем организации общих собраний с собственниками посещений и уведомления жильцов о выявленной необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления, чего сделано не было.
Довод жалобы о том, что спорное судебное решение рассмотрено без учета требований ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебной коллегией рассмотрен.
Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного Кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, многоквартирный жилой дом №<...> по ул.<...> на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014г. №77 включен в Республиканскую программу капитального ремонта Согласно республиканской программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» на 2032-2034 годы, сведений о включении в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда до указанной даты в материалах дела не имеется, соответственно требования ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае не применимы.
Довод жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения Министерства регионального развития РФ, данные в Письме № 26084-СК/14 от 14 октября 2008 года о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил); законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования; невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы; в соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату подлежат отклонению, поскольку исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... ..., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от ... ... и т.д.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как предусмотрено подп. «з» п. 11 вышеуказанных Правил ..., содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктам «а»– «д» пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил ... управляющая организация обязана своевременно обеспечить исправное состояние системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию.
При таких обстоятельствах вышеприведенные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
С учетом изложенного ссылка представителя ответчика на письмо Минрегионразвития № 26084-СК/14 от 14 октября 2006 года основана на ошибочном понимании закона и не может быть признана состоятельной.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер штрафа, при определенной им пропорции вины сторон 70% на 30% ошибочен, поскольку при подаче иска в суд Алексеева Л.С. просила взыскать сумму ущерба в размере ... руб., 70% от данной суммы составил ... руб., от данной суммы, с учетом размера компенсации морального вреда ... руб. и был рассчитан размер штрафа: ... руб., указанная сумма штрафа и была взыскана судом.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026 г.