ПРИГОВОР 1-185/2025 именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Лузина К.А., подсудимого У., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Егоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>
У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту с октября 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оператора, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», осужденного на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год (неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 6 суток), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, установил:
У., проходящий военную службу по контракту, будучи прикомандированным к войсковой части № на территории <адрес>, решил временно уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем, без стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в период мобилизации, около 08 часов 25 мая 2025 года самовольно оставил указанное место службы и убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. После чего, около 10 часов 30 минут 3 июля 2025 года, он был обнаружен в данном населенном пункте военнослужащими группы розыска, в результате чего его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.
Он же, будучи прикомандированным к войсковой части № на территории <адрес>, решил временно уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем, без стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в период мобилизации, около 14 часов 25 июля 2025 года самовольно оставил указанное место службы и убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. После чего, около 12 часов 23 августа 2025 года, он был обнаружен в данном городе военнослужащими группы розыска, в результате чего его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый У. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, согласно его показаниям данным в ходе судебного заседания, он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, решил временно уклониться от прохождения военной службы, поскольку захотел побыть с семьей. В связи с этим, около 08 часов 25 мая 2025 года самовольно, без стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оставил место службы - войсковую часть № и уехал к месту своего жительства своих родителей в с<адрес>, а после около 10 часов 30 минут 3 июля 2025 года был обнаружен военнослужащими группы розыска и доставлен в военною комендатуру. Кроме того, он также действительно, около 14 часов 25 июля 2025 года находясь в войсковой части №, решил временно уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем, самовольно, без стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оставил указанное место службы и убыл в. <адрес> где стал проводить время по своему усмотрению. После чего, около 12 часов 23 августа 2025 года, был обнаружен военнослужащими группы розыска и доставлен в военною комендатуру.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Р., исполняющего обязанности начальника сборного пункта войсковой части №, к указанной части 22 мая 2025 года был прикомандирован У., который исполнял возложенные на него обязанности, а около 08 часов 25 мая 2025 года в ходе проверки личного состава было выявлено его отсутствие. При этом, о каких-либо причинах отсутствия подсудимый не докладывал, а розыскные мероприятия результата не принесли.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля Р. дал показания свидетель Е., военнослужащий осуществляющий контроль за прикомандированными к войсковой части №.
Из показаний свидетеля У1 отца подсудимого, следует, что 25 мая 2025 года его сын сбежал из сборного пункта и прибыл к месту их жительства в с<адрес>, где стал заниматься домашними и личными делами, а около 10 часов 30 минут 3 июля 2025 года к ним приехали военнослужащие и забрали подсудимого.
В соответствии с показаниями свидетеля К. военнослужащего войсковой части №, в июле 2025 года он входил в состав группы розыска и им стало известно, что У. мог находится по адресу: <адрес> В связи с чем, около 10 часов 30 минут 3 июля 2025 года, они прибыли по данному адресу где и обнаружили подсудимого дома у его родителей, а также сопроводили его в военною комендатуру. Кроме того, свидетель показал, что около 14 часов 25 июля 2025 года У. самовольно покинул территорию сборного пункта, о чем он доложил начальнику сборного пункта К1 а также были предприняты меры по розыску подсудимого, однако результантов они не принесли. После этого поступила информация, что он может находится по адресу: Забайкальский <адрес> В связи с чем, около 12 часов 23 августа 2025 года, они прибыли по данному адресу где и обнаружили подсудимого на съемной квартире, а также сопроводили его в военною комендатуру.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля К. в части обнаружения 23 августа 2025 года подсудимого дал показания свидетель Д., военнослужащий военной комендатуры.
Согласно показаниям свидетеля К1, исполняющего обязанности начальника сборного пункта войсковой части № к указанной части 23 июля 2025 года был прикомандирован У., который исполнял возложенные на него обязанности, а около 14 часов 25 июля 2025 года ему позвонил К. и сообщил, что подсудимый самовольно покинул территорию указанной воинской части. При этом предпринятые меры к его розыску результатов не принесли. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением по материалам служебного разбирательства войсковой части № от 15 сентября 2025 года.
Действующим в настоящее время Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 № 647 в Российской Федерации с этой же даты была объявлена частичная мобилизация, которая в настоящее время не окончена. При этом, военнослужащие прикомандированные к другим воинским частям на время производства предварительного следствия находятся там непрерывно, то есть без учета выходных и праздничных дней, и выходят за территорию по отдельному разрешению.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов командиров войсковой части № от 21 января 2025 года № №, войсковой части № от 23 мая 2025 года № №, а также войсковой части № от 21 июля 2025 года № № У. заключил контракт о прохождении военной службы и с 21 января указанного года зачислен в списки личного состава войсковой части №, с 24 мая 2025 года он был прикомандирован к войсковой части №, а с 22 июля этого же года к войсковой части №
Из заключения военно-врачебной комиссии консультативной диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 13 мая 2025 года № следует, что У. признан «А» – годным к военной службе.
Как следует из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 9 сентября 2025 года №, У. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При этом, у него имелось в период совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время «Органическое легкое когнитивное расстройство» и «Расстройство адаптации», которые также не лишали и не лишают его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимый мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает У. вменяемым и ответственным за содеянное.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное выше заключение экспертов, является научно обоснованным, оно дано лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полагал полностью установленной и доказанной, однако исключил из объема предъявленного обвинения, по обоим преступлениям, указание на совершение преступления в период военного положения, как излишне вмененное. Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимает его.
Таким образом, действия У., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах 25 мая 2025 года в период мобилизации самовольно оставил место службы - войсковую часть №, проводя время по своему усмотрению, пока 3 июля этого же года не был обнаружен, в результате чего его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено, суд расценивает самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Кроме того, действия У., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, 25 июля 2025 года в период мобилизации самовольно оставил место службы - войсковую часть №, проводя время по своему усмотрению, пока 23 августа этого же года не был обнаружен, в результате чего его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено, суд расценивает самовольное оставление места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления, суд, наряду с характером общественной опасности совершенных преступлений, учитывает и ее степень.
При этом, суд считает, что вопреки мнению государственного обвинителя каких-либо объективных оснований для признания по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений, не имеется, поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений подсудимый не имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Кроме того, суд принимает во внимание, по каждому преступлению, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному, добровольно поступил на военную службу по контракту в период мобилизации без прохождения военной службы по призыву, в быту характеризуется положительно, как в целом и по военной службе, что следует из анализа служебной характеристики и служебной карточки, принимал участие в ходе специальной военной операции, где получал травмы и соответственно является ветераном боевых действий, награждался ведомством и государством. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у него проблем со здоровьем, в том числе и указанных в вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизе, а также гибель брата в ходе специальной военной операции, наличие заболеваний у его родителей и инвалидность отца, которым он оказывает помощь.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание, по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания, по каждому преступлению, в виде лишения свободы в пределах санкции статей.
При этом, вопреки мнению защиты, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и (или) для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется.
Окончательное наказание У.. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, за каждое преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является правом суда, а не обязанностью, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию по данным преступлениям.
При этом, поскольку У., осужденный на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ этого же года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год, совершил настоящие преступления до постановления указанного приговора, суд, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначает подсудимому по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать У. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Егоровой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 7981 рубля 50 копеек, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Также признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по настоящему делу У. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить У. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2025 года, и окончательно назначить У. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Зачесть как отбытое наказание по приговору Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.
Избрать осужденному У.. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО<данные изъяты>.
Срок отбывания осужденному У. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Егоровой Е.А. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с У. 7981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении, либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов