ПРИГОВОР №1-188/2025
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Беляевой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Лузина К.А., подсудимого Кривцова О.В. защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Волошенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Кривцова Олега Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
около 17 часов 30 минут 15 июля 2025 года, Кривцов О.В., в присутствии военнослужащих войсковой части №, находясь в штабе части, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 5, 16, 33 - 35, 39, 41 и 43, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не имея уважительных причин, в период мобилизации, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы, после доведения ему боевого распоряжения и приказа командира войсковой части № от 15 июля 2025 года № об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, отказался от исполнения вышеуказанного приказа.
Подсудимый виновным себя не признал и показал, что в июле 2025 года около 17 часов, он был вызван в кабинет начальника штаба войсковой части №, где ему временно исполняющим обязанности заместителя командира войсковой части № ФИО1 в присутствии иных военнослужащих, было доведено боевое распоряжение, и приказ командира войсковой части № от 15 июля 2025 года № об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, после чего, он, Кривцов О.В. отказался исполнять вышеуказанное боевое распоряжение и приказ, по его мнению, в связи с плохим состоянием здоровья. При этом данный отказ представил командиру в виде рапорта в письменной форме.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 15 июля 2025 года в указанную воинскую часть от <данные изъяты> поступило боевое распоряжение № что в целях доукомплектования подразделений части, принимающих участие в проведении специальной военной операции, в целях выполнения боевых и специальных задач, приказано направить Кривцова О.В. в пункт распределения личного состава войсковой части – полевая почта № в целях выполнения специальных задач на территории Украины. На основании боевого распоряжения врио командиром войсковой части № был издан приказ №, согласно которому Кривцов О.В. полагается убывшим в служебную командировку в зону СВО с 15 июля 2025 года. Содержание вышеуказанного приказа им было доведено до Кривцова О.В. около 17 часов 30 минут 15 июля 2025 года в кабинете командира части, в присутствии иных военнослужащих части. После доведения приказа Кривцов О.В. отказался от исполнения указанного приказа, в связи с якобы плохим состоянием здоровья, о чем письменно указал в рапорте.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 начальника отделения кадров войсковой части №, следует, что 15 июля 2025 года около 17 часов 30 минут в кабинете начальника штаба воинской части, в его присутствии, <данные изъяты> по военно-политической работе ФИО4 Кривцову О.В. был доведен приказ командира части от 15 июля 2025 года № об убытии Кривцова О.В. в пункт распределения личного состава войсковой части – полевая почта № для выполнения боевых задач в зону проведения СВО, после чего последний отказался от исполнения данного приказа, в связи со здоровьем.
Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № от 19 марта 2025 года №, от 26 марта 2025 года №, Кривцов О.В., с 19 марта 2025 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность, вступившим в исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с выпиской приказа командира войсковой части № от 13 августа 2024 года №, ФИО5 назначен заместителем командира батальона по военно-политической работе инженерно-технического батальона войсковой части №
Как следует из протокола осмотра документов от 15 сентября 2025 года, произведен осмотр <данные изъяты> от 15 июля 2025 года №, приказ командира войсковой части № от 15 июля 2025 года № и листа доведения, из которых следует, что указанными воинскими должностными лицами приказано направить ниже поименованных военнослужащих, в том числе Кривцова О.В. в служебную командировку в пункт распределения личного состава войсковой части – полевая почта № с 15 июля 2025 года.
Из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2025 года следует, что произведен осмотр диска с видеозаписью доведения приказа командира войсковой части № от 15 июля 2025 года №, согласно которому 15 июля 2025 года ФИО6 довел до Кривцова О.В. приказ командира войсковой части № от 15 июля 2025 года № изданного на основании приказа командира войсковой части № от 15 июля 2025 года № об убытии его и иных военнослужащих в служебную командировку в пункт распределения личного состава войсковой части – полевая почта № для выполнения боевых задач в зону проведения СВО. Кривцов О.В. в свою очередь отказался исполнить данный приказ об убытии в зону СВО, в связи с плохим здоровьем.
Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу 24 сентября 2025 года № следует, что Кривцов О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 25 февраля 2025 года № Кривцов О.В., признан ограниченно годен к военной службе, категория годности «В».
Оценивая заключение врачей судебно-психиатрической комиссии в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением врачей-специалистов военно-врачебной комиссии от 25 февраля 2025 года № признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает данные заключения обоснованными. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанной.
При этом тяжелых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.
Органами предварительного следствия Кривцов О.В. обвиняется в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного установленным порядком, в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта, ведения боевых действий и отказе от участия в военных и боевых действиях.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из обвинения признака объективной стороны преступления «неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного установленным порядком, в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта, ведения боевых действий, и отказ от участия в военных действиях» и просил квалифицировать действия подсудимого как отказ от участия в боевых действиях.
Указанную позицию государственного обвинения суд полагает обоснованной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе при проведении специальной военной операции. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач. Отказ от участия в военных или боевых действиях (части 2.1 и 2.2 статьи 332 УК РФ) может выражаться в заявлении военнослужащего о нежелании принимать участие в указанных действиях, вне зависимости от мотивов отказа и места его совершения (например, такой отказ может быть совершен в месте постоянной дислокации части или в месте проведения военных или боевых действий).
Оценивая показания Кривцова О.В., об отказе от исполнения приказа об убытии в зону СВО, в связи со здоровьем, суд находит их несостоятельными, поскольку, заключением военно-врачебной комиссии, он признан ограниченно годным к военной службе.
Таким образом, действия Кривцова О.В., который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с боевым распоряжением и приказом обязан был убыть в зону проведения СВО для участия в военных и боевых действиях, однако, не желая участвовать в боевых действиях, в 17 часов 30 минут 15 июля 2025 года отказался от их исполнения, суд расценивает как отказ от участия в боевых действиях и квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и до службы характеризуется удовлетворительно, награжден ведомственными наградами: медаль «Участника специальной военной операции», «За укрепление боевого содружества».
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Поскольку совершение подсудимым инкриминируемого деяния имело место в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, суд, руководствуясь п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство, как отягчающее наказание.
Суд не усматривает оснований для применения к Кривцову О.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против военной службы.
Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого Кривцова О.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку подсудимый является военнослужащим, оснований применения в отношении последнего положений предусмотренных п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ч. 7 ст. 53 УК РФ, не имеется.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выписку из боевого распоряжения, выписку из приказа командира войсковой части №, лист доведения приказа войсковой части №, диск, содержащий видеофайл, находящиеся в т. 1 л.д. 138, 139-140, 189 хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Васильевой Е.И. и защитнику-адвокату Волошенко Е.В., по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ признает их процессуальными издержками, и, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный, не усматривая оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащими взысканию с Кривцова О.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Кривцова Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить осуждённому Кривцову Олегу Валерьевичу порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания осуждённому Кривцову О.В. определить со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Меру пресечения осуждённому Кривцову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку из боевого распоряжения, выписку из приказа командира войсковой части №, диск, содержащий видеофайл, находящиеся в т. 1 л.д. 138, 139-140, 189, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда защитника Васильевой Е.И., по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 10 380 рублей, защитнику Волошенко Е.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере 8374 рублей 50 копеек, возложить на Кривцова О.В. и взыскать с него в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий С.Н. Подзолко