ПРИГОВОР 1-190/2025 именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции М.., подсудимого и гражданского ответчика В., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края М1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2024 года, награжденного государственной наградой – медалью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 и пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
В., проходящий военную службу по контракту, находясь в пункте временной дислокации войсковой части № на территории <адрес>, где введено военное положение, решил временно уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем, без стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в период мобилизации, около 15 часов 22 апреля 2025 года, самовольно оставил указанное место службы и убыл к месту своего жительства в с<адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, а после около 14 часов 45 минут 21 июля 2025 года был задержан, в результате чего его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.
Он же, в нарушение п. 2.1(2.1.1) и абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также он обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе границ участка автодороги «<адрес> между 3,9 и 4,2 км, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», действуя в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, закрепляющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), двигаясь со скоростью не менее 104,1 км/ч, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру вышеуказанного автомобиля С. смерти.
В судебном заседании подсудимый В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в части обстоятельств совершения преступлений, отказался. При этом, согласно протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, около 15 часов 22 апреля 2025 года, самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес> и убыл к месту своего жительства в с<адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, а после около 14 часов 45 минут 21 июля 2025 года был задержан. При этом, до задержания он ходил в военкомат где в ходе беседы сообщал, что он самовольно оставил место службы, на что ему посоветовали явиться в часть, однако он решил еще немного отдохнуть и явиться позже, но не успел, поскольку был задержан. Кроме того, он действительно, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе границ участка автодороги «<адрес>», между 3,9 и 4,2 км, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в котором также находились С. и К., в результате превышение скорости выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля. После произошедшего неподалеку от машины он обнаружил лежащую на земле С., а также сразу позвонил ее двоюродному брату С1, по приезду которого они погрузили в автомобиль последнего потерпевшую и повезли в больницу, где фельдшер зафиксировал ее смерть, а он остался ждать сотрудников полиции, которые по прибытию направили его на медицинское освидетельствование.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего и гражданского истца С2. отца погибшей, проживающий по соседству В. в мае 2025 года приехал домой в <адрес> а около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ года ему со слов родственницы С3 стало известно, что его дочь погибла в ДТП на автодороге <адрес> Он сразу же поехал в <адрес> участковую больницу, где находились сотрудники полиции и В., а также там фельдшер подтвердила смерть дочери.
Как следует из показаний свидетеля М2 военнослужащего войсковой части №, В. с марта 2025 года исполнял обязанности военной службы в пункте временной дислокации войсковой части № на территории <адрес>, а с 22 апреля этого же года считался пропавшим без вести. Однако, позже в часть поступила информация, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года был задержан в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом свидетель показал, что с 22 апреля 2025 года подсудимый в часть не прибывал и о себе не заявлял.
В соответствии с показаниями свидетеля В1 отца подсудимого, последний в мае 2025 года приехал домой и стал проживать по адресу: <адрес>, где занимался домашними делами. В июле этого же года из военкомата пришло извещение, что его сын пропал без вести, хотя он находился дома, при этом последний пояснил ему, что он скоро поедет на службу. Также свидетель показал, что В. ездил на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>», на котором в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП в результате которого погибла С.
Согласно показаниям свидетеля К. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, С.. и В. ехали на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» по автодороге «с<адрес>» под управлением последнего. Подсудимый ехал с большой скоростью и в этот момент их вынесло на обочину, и они перевернулись. Далее, она и В. вылезли из машины и обнаружили лежащую на земле С. без признаков жизни, ввиду этого они позвонили С1., который приехал на своем автомобиле, они совместно с В. быстро погрузили в автомобиль С. и повезли ее в больницу, а она особо не пострадала и осталась на месте ДТП.
Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля К.. дал показания свидетель С1
Как следует из показаний свидетеля К1, фельдшера <адрес> участковой больницы, около 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ к больнице подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, и занесли девушку. После осмотра было установлено, что девушка мертва, ей оказалась гражданка С. Ввиду этого, она сразу вызвала сотрудников полиции, а также поняла, что все произошло в результате ДПТ с автомобилем под управлением В. При этом последний остался в больнице, никуда не убегал и сотрудники полиции по прибытию начали с ним работу.
В соответствии с показаниями свидетеля К2 старшего инспектора ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило телефонное сообщение о том, что в <данные изъяты> участковую больницу привезли труп девушки. В дальнейшем на месте происшедшего по автодороге <адрес> было установлено, что данный участок дороги асфальтирован и находится в хорошем состоянии, поверхность покрытия сухая, без видимых повреждений и уклонов, а также были выявлены следы автомобиля на обочине.
Из показаний свидетеля А. старшего следователя <данные изъяты>, следует, что в ходе производства следственных действий в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, последний также сообщил ей, что он ранее самовольно оставил место службы на территории проведения специальной военной операции.
Действующим в настоящее время Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 № 647 в Российской Федерации с этой же даты была объявлена частичная мобилизация. Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, соответственно, В. заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходил в указанных войсковых частях и ДД.ММ.ГГГГ года признавался пропавшим без вести, а в сентябре этого же года данное положение приказа было отменено.
Из заключения военно-врачебной комиссии консультативной диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что В. признан «А» – годным к военной службе.
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес>, расположенный между 3,9 и 4,2 км. (51.398416, 109.939927). Осмотром установлено, что участок дороги имеет асфальтовое покрытие, обочина в виде песчаной насыпи, ширина дорожного покрытия составляет 6 метров, проезжая часть уклонов, дефектов в виде ям, выбоин, не имеет. На расстоянии 907 метров от дорожного знака «3 км» были обнаружены следы юза транспортного средства, также автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в поврежденном виде и его части.
Согласно протоколам осмотра предметов от 5 ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и его передние колеса, которые имеют множество повреждений, свидетельствующих об участии автомобиля в ДТП.
Из справки ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что по данным метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась погода с переменной облачностью, без осадков. Явлений ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось, она составляла 50 км.
При этом, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, у В. было установлено состояние опьянения, поскольку в крови последнего обнаружен тетрагидроканнабинол, который согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим веществом.
Как следует из ответа заместителя начальника управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № а также договора купли-продажи, В. не имеет права управления транспортными средствами, при этом автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит на праве собственности М3
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением печени и левого легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (автотехническая экспертиза), действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в дорожно-транспортной ситуации, приведенной в описательной части настоящего приговора, не соответствовали требованиям пп. 2.1(2.1.1), 2.5, 2.6, абз. 1 п. 2.7, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также он должен был руководствоваться, в том числе и абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч). Кроме того, скорость движения указанного автомобиля была не менее 104,1 км/ч, что и привело к уводу его с заданной траектории движения с выездом за пределы проезжей части дороги, в результате чего и произошло опрокидывание автомобиля. При этом, нарушение водителем п. 9.9 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с технической точки зрения с произошедшим ДПТ, а механические повреждения передних колес были образованы в результате наезда автомобиля на посторонние предметы за пределами проезжей части дороги и опрокидывания автомобиля.
Как следует из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, В. какими-либо психическими заболеваниями, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В. мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, он находился в состоянии наркотического опьянения, что не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность, употребление наркотических средств у него носит характер пагубного употребления, без синдрома зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает В. вменяемым и ответственным за содеянное.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанные выше заключения экспертов, являются научно обоснованными, они даны лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагал полностью установленной и доказанной, однако исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления сопряженное с оставлением места его совершения, то есть п. «б», как излишне вмененное. Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимает его.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прерывания периода самовольного оставления места службы подсудимым в связи с посещением им военного комиссариата, поскольку действительных мер к возвращению к месту службы или сообщению о себе в правоохранительные органы он не предпринимал до своего фактического задержания, а продолжал незаконно находиться вне сферы воинских правоотношений. Данная позиция согласуется с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».
Таким образом, действия В., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, без стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в период мобилизации и военного положения, 22 апреля 2025 года самовольно оставил место службы, проводя время по своему усмотрению, пока 21 июля 2025 года не был задержан, в результате чего его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Кроме того, действия В., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость и не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру С. смерти, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и квалифицирует их по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления, суд, наряду с характером общественной опасности совершенных преступлений, учитывает и ее степень.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сразу же сообщил об этом вышеуказанным свидетелям, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, а ждал прибытия сотрудников полиции в медицинском учреждении, которым также сообщил о совершенном с его участием преступлении и об обстоятельствах произошедшего, что касается преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, то подсудимый будучи объявленным пропавшим без вести, самостоятельно сообщил следователю в ходе производства по другому преступлению о совершенном им еще одном преступлении, ввиду чего правоохранительным органам стало известно его местонахождения и обстоятельства самовольного оставления места службы.
Кроме того, суд принимает во внимание, по каждому преступлению, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному, по военной службе характеризуется положительно, имеет в быту положительные характеристики, награждался ведомством и государством, принимал участие в ходе специальной военной операции, где получал ранения (травмы) и соответственно является ветераном боевых действий. Суд также принимает во внимание гибель его брата в ходе специальной военной операции и наличие заболеваний у его родителей, которым он оказывает помощь.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание, по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания, по каждому преступлению, в виде лишения свободы в пределах санкции статей с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в виде дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Окончательное наказание В. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, с его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, а также путем полного присоединения дополнительного наказания.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, за каждое преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является правом суда, а не обязанностью, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Потерпевшим С2. к подсудимому был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, при этом гражданский истец указал, что ввиду смерти в ДТП его дочери ему были причинены нравственные страдания.
Подсудимый и защитник признали основания иска, однако возражали против размера исковых требований считая их завышенными, а государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, доказаны, потерпевшему действительно ввиду смерти дочери были причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда изложенные в иске подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – жилет черного цвета, оплетку руля и толстовку черного цвета, уничтожить, а автомобиль «<данные изъяты>» и два передних колеса следует передать законному владельцу М3.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату М1. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 26146 рублей 50 копеек, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Также признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание В.. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Срок отбывания осужденному В.. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск С2. к осужденному о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу С2 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: жилет черного цвета, оплетку руля и толстовку черного цвета, уничтожить, а автомобиль «<данные изъяты>» и два передних колеса передать законному владельцу М3
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату М1. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с В. 26146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении, либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов