ПРИГОВОР № 1-193/2025
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Долговой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края – М.., подсудимого Е., защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, гвардии <данные изъяты>
Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу по контракту с апреля 2023 года по март 2025 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> награжденного государственной наградой – <данные изъяты> судимого:
- на основании приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- на основании приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Е., в нарушение п. 2.1(2.1.1) и абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также он обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, в период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе 47 км. автодороги «Баляга-Ямаровка» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», действуя в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, закрепляющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру вышеуказанного автомобиля Е1 смерти.
В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в части обстоятельств совершения преступлений, отказался. При этом, согласно протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, в период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе 47 км. автодороги «Баляга-Ямаровка» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в котором также на пассажирском сиденье находился его отец Е1., не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия – (далее – ДТП) он потерял сознание и очнулся только в больнице, а позже от сестры он узнал, что отец погиб в ДТП.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей Е2, сестры подсудимого и дочери Е1, о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от жителей села. Прибыв к месту происшествия она увидела деформированный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а также лежащего отца со стороны передней пассажирской двери машины, при этом подсудимого уже увезли в больницу.
В соответствии с показаниями свидетеля О., фельдшера ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о ДТП с двумя пострадавшими на автодороге между с. Алентуй и с. Усть-Обор Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. По прибытию на место она увидела белый автомобиль «<данные изъяты>», который находился в кювете, и двоих пострадавших, один из которых уже был мертв, а второй в средней степени тяжести. Ввиду чего, последний был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», им оказался Е.
Как следует из показаний свидетеля К., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Петровск-Забайкальский», около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с двумя пострадавшими перед с. Алентуй Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. Поскольку на дежурстве находилось два патруля, он с сослуживцем М1 направились в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», куда был доставлен один из пострадавших, а второй экипаж уехал к месту ДТП. По прибытии в больницу стало известно, что там находился Е., который был в сознании и ориентировался в пространстве. При этом последний пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем «<данные изъяты>» и поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,201 мг/л.
Аналогичные показания в своей основе с показаниями свидетеля К. дал показания свидетель М1 тогда инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Петровск-Забайкальский».
В соответствии с показаниями свидетеля С., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Петровск-Забайкальский», около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП перед с. Алентуй Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. В связи с чем, он выехал на место, а именно в район 47 км. автодороги «Баляга-Ямаровка», где был обнаружен деформированный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а также труп мужчины со стороны передней пассажирской двери машины, которым оказался гражданин Е1. Кроме того, на месте происшедшего было установлено, что данный участок дороги асфальтирован и находится в хорошем состоянии, поверхность без видимых повреждений, а также были выявлены следы автомобиля попавшего в ДТП.
Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе 47 км. автодороги «Баляга-Ямаровка» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, который имел асфальтированное, сухое и ровное покрытие, а также следы транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который находился в кювете с полной деформацией кузова. При этом, на участке местности, у автомобиля был обнаружен труп мужчины, а также в ходе осмотра был изъят указанный автомобиль.
Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства серии №, осмотрен ранее изъятый автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности Е1 При осмотре обнаружено множество внешних повреждений кузова, которые свидетельствуют об участии автомобиля в ДТП.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Е. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», при ведении видеозаписи, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,201 мг/л, при этом Е. выразил согласие с результатами данного освидетельствования.
Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № и бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, Е. не имеет права управления транспортными средствами.
При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и копии свидетельства о смерти, смерть Е1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, оскольчатого перелома свода черепа с повреждением вещества головного мозга, повреждением, переломами костей скелета. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Как следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в дорожно-транспортной ситуации, приведенной в описательной части настоящего приговора, не соответствовали требованиям п. 2.7 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, скорость движения указанного автомобиля была не менее 58 км/ч., а нарушение водителем абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в части обеспечения контроля за движением, находится в причинной связи с технической точки зрения с произошедшим ДПТ.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Е. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. При этом, у него отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (МКБ 10 F 10.2), которые также не лишали и не лишают его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанные выводы экспертов суд находит согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признает Е. вменяемым и ответственным за содеянное.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанные выше заключения экспертов, является научно обоснованными, они даны лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый в судебном заседании согласился в их основе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами экспертов.
Таким образом, действия Е., который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру вышеуказанного автомобиля Е1 смерти, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и квалифицирует их по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и ее степень.
При этом, суд, вопреки мнению стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, кроме своих признательных показаний он не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.
Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что прослеживается из его личного отношения к содеянному, наличие положительных характеристик, принесение извинений перед потерпевшей, а также то, что он награждался ведомством и государством, принимал участие в ходе специальной военной операции, где получал ранения (травмы) и соответственно является ветераном боевых действий. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у него серьезных проблем со здоровьем, в том числе указанных в вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизе.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на условия жизни его близких родственников и бытовые трудности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с его отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в результате которого наступила смерть отца подсудимого, вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также учитывая участие подсудимого в выполнении задач специальной военной операции, суд, вопреки мнению обвинения, не находит оснований для назначения наказания с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ, определить Е. порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а срок отбывания указанного наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является правом суда, а не обязанностью.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно лазерный компакт-диск подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ввиду отсутствия законных владельцев, поскольку в наследство никто не вступал, подлежит переходу в собственность государства. При этом, в случае появления спора о данном имуществе он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам по назначению – адвокатам А.., Ш. и Г. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в общем размере 40675 рублей 50 копеек, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии - поселении. Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.
Срок отбывания наказания Е.. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 16 июня 2025 года по 17 сентября 2025 года из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения осужденному Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно лазерный компакт-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» передать в собственность государства.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению – адвокатам А.., Ш. и Г. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с Е. 40675 (сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Павлов