ПРИГОВОР №1-203/2025
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при помощнике судьи Далида А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого Эрдынеева А.Б., защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Петручишина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Эрдынеева А.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, установил:
Эрдынеев А.Б., проходя военную службу по контракту в войсковой части № с целью временно уклониться от прохождения военной службы, находясь в отпуске в период с 5 по 19 августа 2025 года, 20 августа 2025 года без уважительных причин не прибыл к месту службы в войсковую часть № дислоцированной в <адрес>, проводил время по своему усмотрению, проживая по месту жительства в <адрес>
16 сентября 2025 года около 19 часов Эрдынеев А.Б. добровольно явился в военную комендатуру (<данные изъяты> и его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
Подсудимый виновным себя признал, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что в июле 2023 года он заключил контракт о прохождении военной службы <данные изъяты>. В мае 2025 года его перевели в войсковую часть №, а в июле этого же года предоставили дополнительный отпуск сроком 15 суток с 5 по 19 августа 2025 года, проводить который он убыл в <адрес>. 20 августа 2025 года он должен был прибыть на службу в <адрес>, однако в указанную дату он не прибыл, а остался проживать по месту жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, помогал супруге и ухаживал за дядей. В первой половине сентября этого года ему позвонили из части и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем 20 сентября 2025 года около 19 часов он прибыл в военную комендатуру и заявил о себе, на следующий день он был прикомандирован в войсковую часть № на период следственных действий. От командования части не скрывался, в органы власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части не обращался, каких-либо уважительных причин и тяжелых жизненных обстоятельств для неявки на службу не имелось.
Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части № усматривается, что с 30 мая 2025 года Эрдынеев А.Б. проходит службу в пункте постоянной дислокации войсковой части № в <адрес>. В период с 5 по 19 августа 2025 года последнему был предоставлен дополнительный отпуск. 20 августа 2025 года Эрдынеев А.Б. должен был прибыть на службу, куда не прибыл.
Аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №1 о неприбытии Эрдынеева А.Б. на службу 20 августа 2025 года, были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, <данные изъяты> войсковой части №.
Из показаний свидетеля ФИО5, супруги подсудимого, следует, что в начале августа 2025 года супругу был предоставлен отпуск на срок 15 суток. Дома супруг занимался домашним хозяйством, а также помогал ей в воспитании совместного ребенка, ухаживал за своим дядей, перенесшего в мае 2025 года инсульт, который проживает недалеко от <адрес>. 20 августа 2025 года супруг не явился на службу в связи с ухудшением его состояния здоровья, в связи с чем он обращался в <данные изъяты> ЦРБ, ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. В первой половине сентября 2025 года супругу позвонили из части и сообщили, что по факту его отсутствия на службе в отношении него возбуждено уголовное дело. 16 сентября 2025 года Эрдынеев А.Б. добровольно убыл в военную комендатуру <данные изъяты>, а на следующий день был прикомандирован в войсковую часть №. Официально не трудоустраивался, о каких-либо проблемах по службе не сообщал.
Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что 12 июля 2023 года Эрдынеев А.Б. заключил с Министерством обороны РФ в лице <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы на срок один год.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2025 года №, Эрдынеев А.Б. назначенный приказом командира войсковой части № от 28 мая 2025 года № на должность <данные изъяты>, 30 мая 2025 года полагать принявшим дела и должность и зачисленным в списки личного состава части.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 июля 2025 года № и копии отпускного билета от 5 июля 2025 года №, Эрдынееву А.Б. в период с 5 по 19 августа 2025 года предоставлен основной отпуск 15 суток, дата прибытия в пункт дислокации войсковой части № <адрес> - 20 августа 2025 года.
На основании приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2025 года №, Эрдынеев А.Б. с 20 августа 2025 года полагается самовольно оставившим воинскую часть.
Согласно сообщению военной комендатуры <данные изъяты> от 2 октября 2025 года №, Эрдынеев А.Б. в период с 20 августа по 5 сентября 2025 года в военную комендатуру не обращался, обратился 16 сентября 2025 года и заявил о себе как военнослужащий, который не прибыл в срок на службу из отпуска.
Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу 9 октября 2025 года №, следует, что у Эрдынеева А.Б. имеются признаки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не лишавшее его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишающие в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной комплексной психиатрической судебной экспертизы не нуждается.
Оценивая заключение врачей судебно-психиатрической комиссии в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением врачей-специалистов военно-врачебной комиссии от 13 мая 2025 года №, признавшей подсудимого «А – годен к военной службе», а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает данные заключения обоснованными, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что причиной неявки на службу из отпуска явилось ухудшение его состояния здоровья и оказание помощи родственнику, суд полагает, что данные обстоятельства не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из обвинения, предъявленного подсудимому, совершение неявки в срок без уважительной причины в период военного положения, как не нашедших своего подтверждения.
Учитывая, что данный отказ является для суда обязательным, суд соглашается с мнением стороны обвинения и исключает из объема предъявленного подсудимому Эрдынееву А.Б. обвинения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ совершение преступления в период военного положения, как излишне вмененное.
Таким образом, действия Эрдынеева А.Б., который с 00 часов 21 августа 2025 года до 19 часов 16 сентября 2025 года, без уважительных причин совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признал, характеризуется положительно, награжден государственными и ведомственными наградами: медалью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также состояние здоровья подсудимого и родственников подсудимого.
Помимо этого в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Эрдынееву А.Б. наличие малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Эрдынеева А.Б. и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для назначения Эрдынееву А.Б. за совершенное преступление с применением статей 64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд в целях исполнения приговора, полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Петручишиным М.С. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ признает их процессуальными издержками, и, учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, не усматривая оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащими взысканию с Эрдынеева А.Б. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Эрдынеева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Эрдынееву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ «Следственный изолятор-1» УФСИН РФ по Забайкальскому краю.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Эрдынееву А.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Эрдынееву А.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 18 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 17773 рубля 50 копеек, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Петручишина М.С. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого Эрдынеева А.Б. и взыскать с него в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий О.В. Кущенко