ПРИГОВОР № 1-45/2026 (1-201/2025)
именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Б.., при секретаре судебного заседания А.., с участием государственного обвинителя – З.., подсудимого Т.., защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, не судимого, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
Т.., будучи военнослужащим по контракту, в ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не прибыл в войсковую часть №, время проводил по своему усмотрению, проживая в <адрес> где около ДД.ММ.ГГГГ был задержан военнослужащими группы розыска, в связи с чем его нахождение вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации было прекращено.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу в войсковую части №, а остался проживать со своей семьёй в <адрес>, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, состояние его здоровья не позволяет ему исполнять обязанности военной службы. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли военнослужащие группы розыска, которые доставили его в воинскую часть.
Помимо показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия личного состава войсковой части № был выявлен факт отсутствия на службе Т.., в ходе розыскных мероприятий на территории воинской части установить его местонахождение не удалось.
Из показаний свидетеля С.. следует, что Т.. был задержан им ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: <адрес>, и доставлен в военную комендатуру <данные изъяты>.
Как видно из выписки из протокола № заседания призывной комиссии по мобилизации муниципального района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Т.. призван на военную службу по мобилизации.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.. с указанного числа зачислен в списки личного состава данной воинской части.
Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и руководит ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, в частности, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей категорию годности «В – ограниченно годен к военной службе», и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами соответствующей квалификации на основе амбулаторного обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает Т.. вменяемым и ответственным за содеянное.
Приведённые доказательства, суд находит относимыми и допустимыми, а виновность подсудимого установленной и доказанной.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин самовольного оставления места службы, судом не установлено.
Наличие заболевания у ребёнка таковым не является и не требовало постоянного нахождения подсудимого вне воинской части, поскольку на стационарном лечении ребёнок не находился. Более того, подсудимый с рапортами о предоставлении ему отпуска не обращался.
Наличие у Т.. социально значимого заболевания не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку не препятствовало прохождению военной службыа решение об увольнении командованием не принималось.
Доводы подсудимого о невозможности исполнения им обязанностей военной службы по состоянию здоровья опровергаются вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, а призванные на военную службу по мобилизации граждане имеют статус военнослужащих по контракту.
С учётом изложенного, суд находит установленным, что Т.., будучи военнослужащим по контракту, в ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не прибыл в войсковую часть №, время проводил по своему усмотрению, проживая в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан военнослужащими группы розыска, в связи с чем его нахождение вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации было прекращено. Данные действия суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч.5 ст.337 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и его степень.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей.
Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, что Т.. не судим, признал свою вину, принимал участие в специальной военной операции, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказывает помощь супруге в воспитании её малолетнего ребёнка, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по месту службы – удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившиеся в длительности неявки на службу, которая значительно превышает месяц и была прекращена исключительно действиями военного ведомства, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Т.., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. При этом суд не усматривает оснований для назначения Т.. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд в целях исполнения приговора полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в размере 5190 рублей, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства по назначению, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ признает их процессуальными издержками, и, учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, не усматривая оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, полагает подлежащими взысканию с Т.. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Т.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Т.. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Т.. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста одного) рубля возложить на осуждённого Т. и взыскать с него в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий Б.