ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Попове И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Лопатина А.Л., подсудимого Медведева А.Д., защитника – адвоката Мартемьяновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-206/2025 в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>
Медведева Александра Дмитриевича, <данные изъяты> фактически проживающего при войсковой части №, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, установил:
Медведев совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данные преступления совершены при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
Так, находясь в подавленном состоянии, возникшем в результате прекратившегося общения с потерпевшей ФИО36, являвшейся работницей <данные изъяты>, с которой подсудимый ранее состоял в романтических отношениях, у Медведева 6 октября 2024 года возник преступный умысел, направленный на запугивание последней, вызов у нее чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, с целью принуждения к разговору для объяснения причин прекращения общения между ними, путем демонстрации ножа, используемого в качестве оружия. При этом Медведев причинить реальный вред здоровью или смерть ФИО22 не желал.
Реализуя задуманное, 6 октября 2024 года Медведев, находясь на территории <адрес>, посредством использования личного мобильного телефона через информационную телекоммуникационную сеть интернет осуществил загрузку на свой телефон электронного файла, содержащего расписание учебных занятий.
В утреннее время 7 октября 2024 года, Медведев, во исполнение своего преступного умысла, взял имевшиеся по месту его проживания ножи в количестве трех штук, а также газовый баллон. После этого, около 9 часов 50 минут прибыл в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где перед входом в здание колледжа поместил в карман куртки один из принесенных с собой ножей и газовый баллон, а затем проследовал на лестницу, расположенную между вторым и третьим этажами колледжа, ожидая появления ФИО23.
В 9 часов 57 минут 7 октября 2024 года Медведев, увидев направлявшуюся в расположенный на втором этаже здания <данные изъяты> кабинет № ФИО38, проследовал за ней в указанный кабинет, где пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, с целью запугивания ФИО24 и принуждения последней к разговору путем демонстрации ей ножа, используемого в качестве оружия, желая создать для ФИО25 тревожную обстановку, заставить испытать страх за свою жизнь и здоровье, при этом не желая причинения ей реального вреда здоровью или смерти, действуя с прямым умыслом, будучи <данные изъяты> из-за прекращения общения со стороны последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал из кармана куртки нож, взяв который в руку, стал им жестикулировать поступательными движениями перед лицом ФИО26.
После этого, с целью придания серьезности своим действиям, Медведев достал имеющийся при нем газовый баллон, расположил его на находящемся в кабинете столе, открыто демонстрируя ФИО27. Последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, полагая, что Медведев собирается взорвать баллон, направилась к выходу из кабинета, где Медведев А.Д., применяя физическую силу, схватил ее за плечи, после чего стал удерживать ФИО39 за руку, оттащив ее от входной двери, не позволяя покинуть кабинет, удерживая последнюю до 10 часов 58 минут этих же суток до прибытия сотрудников полиции.
Указанные противоправные действия Медведева были восприняты ФИО28 как реальная угроза ее здоровью и жизни, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления ввиду агрессивного поведения Медведева и наличия у него ножа с газовым баллоном.
Одновременно с этим у Медведева, находящегося в помещении кабинета № здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе выяснения отношений с ФИО29, будучи недовольного уклонением последней от разговора с ним и ее намерением покинуть кабинет, внезапно возник преступный умысел, направленный на нарушение конституционного права потерпевшей на свободу и личную неприкосновенность, а также свободное передвижение, гарантированные ст. 22 и 27 Конституции РФ, путем ее физического удержания с применением ножа и газового баллона как предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя задуманное, Медведев в указанные выше время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения свободы ФИО30 без цели ее похищения и желая их наступления, угрожая последней имеющимися у него ножом, а также принесенным с собой газовым баллоном как предметами, используемыми в качестве оружия, применяя физическую силу, оттащил ФИО40 от двери выхода из кабинета, взяв последнюю за плечи, после чего стал удерживать ФИО41 за руку, тем самым лишив ее свободы передвижения в пространстве и во времени в указанном кабинете, продолжая удерживать до 10 часов 58 минут этих же суток до прибытия сотрудников полиции.
Своими противоправными действиями Медведев нарушил конституционное право ФИО31 на свободу и личную неприкосновенность, а также свободное передвижение, причинив последней физическую боль и нравственные страдания.
При ознакомлении с материалами дела Медведев заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО43 в судебное заседание не явилась, в сообщении, поступившем в суд, суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Часть 2 ст. 127 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.
В этой связи указанные выше действия подсудимого Медведева суд квалифицирует:
- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В частности, судом принимается во внимание, что Медведев не судим, а также его индивидуально-психологические особенности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, условия воспитания, а также его исключительно положительные характеристики.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется, поскольку данные преступления совершены в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Сам по себе факт признания вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также то, что на момент вынесения судом приговора Медведев отслужил установленный законом срок службы по призыву (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Медведеву наказания в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Медведеву за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, наказания в виде лишением свободы.
При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются военнослужащим.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Медведеву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Медведевым преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется
Фактических обстоятельств для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания Медведеву по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что Медведеву не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Окончательного наказание Медведеву должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Медведева, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с положениями ст. 81 и 82 УК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- складной нож с рукоятью коричневого цвета, нескладной нож с рукоятью серого цвета, обмотанной малярным скотчем белого цвета, нескладной нож с рукоятью из материалов белого и черного цветов, газовый баллон под давлением – уничтожить;
- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», модель № – передать Медведеву;
- компакт-диск СД-РВ, содержащий видеофайлы записи появления и совместного нахождения 7 октября 2024 года Медведева и ФИО32 в кабинете № на втором этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, лист формата А-4, содержащий переписку ФИО33 с пользователем Фокиной в мессенджере «Телеграмм» от 7 октября 2024 года – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мартемьяновой Р.В. и Свирской Т.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 51 177 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Медведева Александра Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ;
- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медведеву А.Д. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Медведева А.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде в виде наблюдения командования воинской части Медведеву А.Д. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- складной нож с рукоятью коричневого цвета, нескладной нож с рукоятью серого цвета, обмотанной малярным скотчем белого цвета, нескладной нож с рукоятью из материалов белого и черного цветов, газовый баллон под давлением – уничтожить;
- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», модель № – передать Медведеву А.Д.;
- компакт-диск СД-РВ, содержащий видеофайлы записи появления и совместного нахождения 7 октября 2024 года Медведева А.Д. и ФИО34 Н.М. в кабинете № на втором этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, лист формата А-4, содержащий переписку ФИО35 с пользователем ФИО47 в мессенджере «Телеграмм» от 7 октября 2024 года – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мартемьяновой Р.В. и Свирской Т.В. за защиту подсудимого Медеведева А.Д. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 51 177 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий В.А. Дмитриев