АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Базарова В.Н., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондукова Алексея Ивановича к Дондукову Александру Ивановичу, Цыжипову Доржи Жаповичу, СППОК «Туя», ООО «Индра» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционным жалобам представителя истца Аригунова Амгалана Валерьевича, представителя ответчика Цыжипова Доржи Жаповича – Бурдуковского Дениса Александровича, представителя ответчика СППК «Туя» Николаева Бориса Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2026г., которым постановлено:
исковые требования Дондукова Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с СППОК «Туя» (ОГРН 1177536002445) в пользу Дондукова Алексея Ивановича (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1257600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 16000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 94, 80 руб., всего взыскать – 1289582, 80 руб.
В остальной части исковые требования Дондукова Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.
Взыскать с СППОК «Туя» (ОГРН 1177536002445) в пользу ИП Резанова Александра Михайловича (ИНН ... за проведенную судебную экспертизы 35000 руб.
Взыскать с СППОК «Туя» (ОГРН 1177536002445) в пользу ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» (ОГРН 1020300963760) за проведенную судебную экспертизы 33836 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель истца Аригунов А.В. просил взыскать с Дондукова А.И., Цыжипова Д.Ж. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 2424857 руб., расходы на оплату госпошлины – 20324 руб., почтовые расходы – 284 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 тыс. руб., расходы на оплату услуг эксперта – 16 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2024г. в 15 ч. 00 мин. на федеральной автодороге <...>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением Дондукова А.И., и погрузчика <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего СППК «Туя», под управлением Цыжипова Д.Ж.
Гражданская ответственность владельца погрузчика <...> на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2424857 руб.
Данная сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, ими должны быть возмещены судебные расходы истца.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде материальный ущерб и судебные расходы просили взыскать в солидарном порядке с Дондукова А.И., Цыжипова Д.Ж. или СППОК «Туя», ООО «Индра».
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Туя» (далее по тексту – СППК «Туя», СППОК «Туя»), ООО «Индра».
Истец Дондуков А.И. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Аригунов А.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему основаниям, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков Дондукова А.И., Цыжипова Д.Ж., СППОК «Туя», ООО «Индра» в солидарном порядке в размере, заявленном в исковом заявлении.
Ответчики Цыжипов Д.Ж., Дондуков А.И., его представитель по доверенности Содбоев Т.В, СППОК «Туя», ООО «Индра» в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Цыжипова Д.Ж. по доверенности Бурдуковский Д.А. исковые требования не признал, поскольку вина Цыжипова Д.Ж. в спорном ДТП не доказана. Проведенные по делу судебные экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, в ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств. Договор аренды автопогрузчика был заключен Цыжиповым Д.Ж. с целью дополнительной подработки, плата по договору аренды вносилась, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Представитель СППОК «Туя» по доверенности Николаев Б.А. не явился, ранее исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснял, что вины Цыжипова Д.Ж. в ДТП от 27.06.2024 нет, ДТП произошло по вине водителя Дондукова А.И. Договор аренды от ...2024 является реальным, исполнялся сторонами, арендная плата Цыжиповым Д.Ж. вносилась, доказательства этому имеются.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Цыжипов Д.Ж. исковые требования не признал, дал пояснения об обстоятельствах спорного ДТП. Факт заключения договора аренды с СППОК «Туя» не отрицал, поясняя о том, что в дату ДТП ехал по личным делам, калымил. Не отрицал того, что после ДТП осуществил телефонный звонок начальнику.
Ранее в судебном заседании ответчик Дондуков А.И. исковые требования не признал, свою вину в ДТП отрицал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Аригунов А.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность принятия судом для определения размера материального ущерба экспертной оценки Сенатаева А.Н., что было сделано без учета заключения специалиста Трифонова В.Г. и эксперта Резанова А.М.
В апелляционной жалобе представителя Бурдуковского Д.А., действующего в интересах ответчика Цыжипова Д.Ж., содержится просьба об отмене решения суда с исключением вывода о виновности в ДТП водителя Цыжипова Д.Ж., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, основанных на выводе о виновности последнего. Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной экспертизы, несмотря на наличие в нем существенных противоречий.
В апелляционной жалобе представитель СППК «Туя» Николаев Б.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка договору аренды спецтехники, который недействительным не признавался. Судебные автотехнические экспертизы не являются надлежащими допустимыми доказательствами, и решение, основанное на них, является незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аригунов А.В. свою жалобу поддержал, возражая против доводов ответчиков, ссылаясь на экспертные заключения, подтвердившие вину в ДТП водителя Цыжипова Д.Ж., ссылаясь на документы дела, которые в своей совокупности указывают, что договор аренды носит фиктивный характер.
Представители Бурдуковский Д.А., Николаев Б.Н., Оксогоев А.Н. настаивали на необъективности экспертных заключений о вине Цыжипова Д.Ж. и экспертного заключения Резанова А.М. о размере восстановительного ремонта «Hino Ranger».
Остальные лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.06.2024г. в 15 ч. 00 мин. на федеральной автодороге <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ответчика Дондукова А.И., и автопогрузчика <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности СППК «Туя», под управлением Цыжипова Д.Ж.
По факту произошедшего ДТП постановлением от 5.07.2024г. Цыжипов Д.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; им были нарушены п. п. 1.3, 9.2 ПДД, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.
По сведениям государственной инспекции Забайкальского края, автопогрузчик марки <...>, с государственным регистрационным знаком ..., с <...>2019г. зарегистрирован на ССПОК «Туя» (ИНН 8001018492).
Районный суд, руководствуясь ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании полученных по делу доказательств пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд признал, что ДТП произошло по вине Цыжипова Д.Ж., управлявшего транспортным средством - автопогрузчиком <...>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является СППОК «Туя», именно последний являлся законным владельцем данного автопогрузчика и в момент ДТП.
Оценив доказательства, в том числе, договор аренды погрузчика от ....2024г. № ... суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства СППОК «Туя», поскольку достоверных доказательств передачи им права владения источником повышенной опасности Цыжипову Д.Ж. в установленном законом порядке не представлено. Поэтому ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности судом была возложена на СППОК «Туя».
Приняв заключение эксперта Сенатаева А.Н. № ... от ....2026г., суд определил сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, в 1257600 руб.
Судебная коллегия, проверив и оценив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции в целом правильными.
Так, согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, а потерпевший вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, убытков.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии совокупности условий: при наступлении вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между поведением (действием, бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
В настоящем случае материальный ущерб был причинен истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Цыжипова Д.Ж.
Как видно из дела, Цыжипов Д.Ж. на фронтальном погрузчике начал маневр поворот налево, через сплошную дорожную разметку, загородив проезжую часть, а водитель Дондуков А.И., ехавший по той же полосе, попытался «уйти» вправо, но избежать столкновения не удалось.
О виновности водителя Цыжипова Д.Ж., не соблюдавшего требования п. п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.п. 1.11 п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дано заключение экспертом Ананиным А.М.
Экспертом указано, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя погрузчика <...> находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дондукова А.И.
Согласно заключению эксперта Резанова А.М., с технической точки зрения действия водителя погрузчика <...> входят в противоречие с требованиями п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД Российской Федерации, Приложения 2 ПДД Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не входят в противоречие с требованиями ПДД Российской Федерации.
У водителя погрузчика имелась техническая возможность предотвратить ДТП, а у второго участника такая техническая возможность отсутствовала.
То есть обоими экспертными заключениями, полученными судом в ходе судебного разбирательства, была подтверждена вина водителя Цыжипова Д.Ж.
При этом следует отметить, что экспертное заключение № ..., выполненное Резановым А.М., не было признано недопустимым доказательством, а при назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2025г. судом был лишь расширен круг вопросов по обстоятельствам ДТП.
Поэтому оба экспертных заключения являются полноценными допустимыми доказательствами по настоящему делу, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о виновности водителя Цыжипова Д.Ж., действия которого повлекли для истца наступление материального вреда.
Причин, в силу которых названные заключения, не могут быть приняты во внимание, суду не представлено.
Доводы стороны ответчиков о противоречивости выводов экспертов, неполноте их ответов коллегией отклоняются, поскольку несогласие представителей с выводами экспертов не подтверждает необъективность заключений, сделанных по имеющимся в деле документам, фотоснимкам и видеозаписи.
Также необходимо отметить, что вывод о виновности Цыжипова Д.Ж. следует не только из экспертных заключений, но и из объяснений водителей, схемы ДТП, согласно которым водитель погрузчика пересек сплошную линию разметки, чего, согласно ПДД, делать было нельзя. Тем самым он создал помеху для других участников дорожного движения, что и явилось первопричиной дорожного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии вины водителя Цыжипова Д.Ж. и считает, что выводы суда в этой части являются правомерными.
По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответственность по заявленным исковым требованиям должна быть возложена на собственника фронтального погрузчика, каковым является сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Туя».
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, давшего критическую оценку договору аренды спецтехники (без экипажа) от ....2025г. № ..., согласно которому СППК «Туя» в лице Дагбаева А.А. передал Цыжипову Д.Ж. в аренду за плату во временное владение и пользование специализированную технику - автопогрузчик марки <...>, с государственным регистрационным знаком ...
Погрузчик, согласно договору, передан на период с ....2024г. по ....2024г., стоимость аренды составляет 500тыс. руб., из расчета 100тыс. руб. в месяц.
Как верно отмечено судом, данный договор является мнимым, учитывая, что суду не представлены доказательства финансовой состоятельности Цыжипова Д.Ж. по исполнению условий о внесении ежемесячных арендных платежей в размере 100 тыс. руб.
Его доход за 2024г. составил всего 270 тыс. руб., данных о том, что у него имелись иные источники дохода, ответчиком представлено не было. Как и не было представлено доказательств использования погрузчика Цыжиповым Д.Ж. в качестве арендатора для выполнения работ, не связанных с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Индра», руководителем которого, как и СППК «Туя», является Дагбаев А.А.
Притом, что с 13.05.2021г. Цыжипов Д.Ж. был лишен удостоверения тракториста-машиниста, категории В, С, Е, F. То есть у него было права управления спецтехникой, поэтому для него заключение договора аренды не было целесообразно и допустимо.
Приходные кассовые ордера о внесении Цыжиповым Д.Ж. в период с ... 2024г. денежных средств в общей сложности 300 тыс. руб. во внимание приняты быть не могут при отсутствии подтверждающей кассовой книги, регистров бухучета, сведений о перечислении денежных средств на банковские счета кооператива «Туя».
При этом суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности этих ордеров, как доказательств расчетов с арендодателем, поскольку, несмотря на временные «отрезки» получения арендных платежей, порядковые номера ордеров идут последовательно друг за другом: .... № ... - 100000 руб., от .... № ... – 100000 руб., от ....2024г. № ... 50000 руб., № ... от ....2024г. – 50000 руб.
Это обстоятельство в совокупности с отсутствием иных бухгалтерских документов может указывать на недостоверность названных приходных кассовых ордеров.
Также можно отметить, что с лета 2024г. ООО «Индра» на основании государственного контракта, заключенного 22.04.2024г. с ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», осуществляло ремонтные работы на объекте «Плотина на ручье Колочный» (ГТС водохранилища на ручье Колочный) Читинского района Забайкальского края, и погрузчик использовался при проведении данных работ.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с тем, что представленный договор аренды носит мнимый характер, не порождающий правовых последствий, на основании которого нельзя сделать вывод о том, что в момент ДТП от 27.06.2024г. законным владельцем погрузчика являлся Цыжипов Д.Ж.
Поэтому, по мнению коллегии, обоснован вывод районного суда о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на СППОК «Туя».
Вместе с тем, коллегия считает, что является состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно определен размер ущерба в сумме 1257600 руб., исходя из экспертного заключения № ... от 24.04.2026г., подготовленного экспертом Сенатаевым А.Н.
Коллегия считает, что названное экспертное заключение не может быть принято во внимание, т.к. экспертом не учтены повреждения бампера и бензобака <...>, которые были получены после столкновения с погрузчиком вследствие съезда машины с насыпи.
Факт получения этих повреждений подробно разъяснен экспертом Резановым А.М., допрошенным в суде второй инстанции, являющимся, в том числе, экспертом трасологом. Притом, что 11.06.2024г. указанный автомобиль был осмотрен экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Благовещенское» и повреждений на нем зафиксировано не было.
Кроме того, экспертом Забайкальской лаборатории судебных экспертиз (Сенатаевым А.Н.) была взята стоимость китайских запчастей, что повлияло, в частности, на занижение стоимости двери – 54 тыс. руб.
А эксперты Трифонов В.Г., Резанов А.М. учли, согласно Методическим рекомендациям, цены на оригинальные запасные части интернет магазинов, обоснованно учли повреждение бампера и бензобака, и по их оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила, соответственно 2424857 руб. и 2429594 руб.
С учетом того, что экспертное заключение Сенатаева А.Н. имеет недостатки, оно не может быть принято внимание.
Судебная коллегия считает, что достоверным, подтвержденным является размер ущерба в сумме 2424857 руб., который подлежит взысканию с ответчика СППОК «Туя».
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с его увеличением с 1257600 руб. до 2424857 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2026 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению, увеличив его до 2424857 руб.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2026г.