ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зуева А.О., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 лейтенанта юстиции Радомского А.А., потерпевшего – Фесенко И.Н. подсудимого Паутова М.В., защитника - адвоката Сосновской В.П., представившей удостоверение № 00774 и ордер № 33 от 30 апреля 2026 года, выданный Куйбышевской Районной Коллегией Адвокатов города Иркутска, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело № 1-45/2026 в отношении военнослужащего войсковой части <...>
Паутова Максима Викторовича <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Военнослужащий войсковой части <...> Паутов М.В., обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
27 декабря 2025 года около 4 часов 00 минут рядовой Паутов М.В., находясь в рестобаре <...> тайно похитил у ФИО10 со стола № 20, принадлежащий ему сотовый телефон APPLE IPhone XS в корпусе золотого цвета, стоимостью 7 111, 11 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Потерпевший ФИО10. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Паутова М.В., в связи с их примирением, поскольку причиненный вред полностью заглажен, принесены искренние извинения, претензий он к Паутову М.В., не имеет.
Прокурор Радомский А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку Паутов М.В., впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился.
Подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, защитник также полагал возможным прекратить уголовное дело по заявленному основанию.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным, что ФИО10 примирился с осужденным Паутовым, который загладил причиненный ему преступлением вред путем выплаты денежных средств, принес потерпевшему свои извинения. Паутов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в суде потерпевший добровольно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, суд учитывает личность Паутова М.В., его отношение к содеянному, искренние раскаяние, молодой возраст, а потому не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. В этой связи суд считает, что даже в случае прекращения дела в связи с применением сторон цели уголовного преследования будут достигнуты.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за оказание Паутову М.В. юридической помощи в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в сумме 19 540,5 рублей, с учетом положений ст. 132 УПК РФ, состояния здоровья, трудоспособного возраста, имущественной состоятельности, возможности получать доход, отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с Паутова М.В. в федеральный бюджет.
Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщённых к уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> Паутова Максима Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание Паутову М.В. юридической помощи на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с Паутова Максима Викторовича в доход федерального бюджета 19 540 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст.82 УПК РФ - мобильный телефон сотовой связи марки APPLE IPhone XS в корпусе золотого цвета IMEI 357203095748298, вернуть потерпевшему Фесенко И.Н. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.О. Зуев