РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Житниковой Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Житникова Д.А. (добрачная фамилия – <...>) обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2020 по делу № <...>, вступившим в законную силу 15.12.2020, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах <...> района ЕАО.
21.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении правительства ЕАО.
Ранее она обращалась в суд с аналогичным заявлением, решением суда ЕАО от 10.06.2025 по административному делу № <...> в её пользу присуждена компенсация в размере 60 000 рублей. При вынесении решения общая продолжительность исполнения решения суда от 05.11.2020 за период с 15.12.2020 по 10.06.2025 определена 4 года 5 месяцев 25 дней. На 08.05.2026 срок неисполнения решения суда с 10.06.2025 по 08.05.2026 составляет 333 дня.
Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, действий, препятствующих исполнению решения суда, не совершала, воспитывает малолетнего ребёнка, зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество не имеет, вынуждена арендовать жилое помещение за 30 000 рублей в месяц.
В связи с обращением за юридической помощью, также просила взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В качестве административного ответчика Житникова Д.А. указала правительство ЕАО, в качестве заинтересованных лиц – департамент финансов правительства ЕАО (постановлением правительства ЕАО от 19.03.2026 № 96-пп департамент финансов правительства ЕАО переименован в министерство финансов ЕАО), СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России.
Определением суда от 30.06.2026 статус министерства финансов ЕАО изменён на административного ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом.
В письменных возражениях на административный иск и.о. министра финансов ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен. Указывает, что административный истец не воспользовался правом на предоставление комнаты в общежитие, предусмотренном частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.
В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица, их представителей.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи (часть 1).
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2020 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 15.12.2020, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить <...> Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.
На основании указанного решения 09.02.2021 был выдан исполнительный лист ФС № <...>, который был направлен на исполнение.
21.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить <...> Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.
В связи с вступлением в брак <...> Д.А. сменила фамилию на «Житникова».
Житникова Д.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в установленный законом срок.
Административный истец ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением суда ЕАО от 10.06.2025, вступившим в законную силу 12.07.2025, по административному делу № <...>, Житниковой Д.А. присуждена компенсация в размере 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в соответствии со статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя Житниковой Д.А., препятствующие исполнению решения суда.
Из изложенного следует, что правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2020, правительство ЕАО привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2020 в период с 15.12.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 10.06.2025 (день вынесения решения судом ЕАО по делу № <...>) получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 10.06.2025.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда ЕАО от 10.06.2025, в силу статьи 64 КАС РФ и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего административного дела судом оцениваются обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 11.06.2025 (следующий день после окончания периода, получившего правовую оценку в решении суда ЕАО от 10.06.2025) по день рассмотрения дела (20.08.2026).
Общая продолжительность исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2020 за указанный период (по день рассмотрения дела в суде 20.08.2026) – 1 год 2 месяца 9 дней.
Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает, что решение Биробиджанского районного суда от 05.11.2020 касается предмета первой необходимости – жилья. Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения еще в течение 1 года 2 месяцев 9 дней не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права Житниковой Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Житниковой Д.А., меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом компенсация в размере в размере 80 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.
Таким образом, заявленные Житниковой Д.А. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд отмечает, что присуждение указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причинённых Житниковой Д.А. убытков и восполнение финансовых потерь, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области» предусмотрены случаи предоставления лицам из числа детей-сирот, до предоставления им за счёт областного бюджета жилого помещения по договорам найма на территории области, комнаты или части комнаты в общежитии государственного специализированного жилищного фонда области.
Указанная правовая норма, вопреки доводу, указанному в возражениях административного ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).
Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-03 «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.
Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о министерстве финансов ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, министерство финансов – орган исполнительной власти ЕАО, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО – органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на министерство финансов ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.
В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главы 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.
В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.
При подаче административного иска Житникова Д.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 29.06.2026, указанные расходы подлежат возмещению путём взыскания с административного ответчика.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
20.04.2026 между ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и Житниковой Д.А. (Заказчик) был заключён договор № <...> об оказании юридических услуг с приложением № 1 (далее – Договор).
Как следует из Приложения № <...> к указанному Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: провести консультацию, подготовить и предъявить административное исковое заявление, консультировать Заказчика на любых этапах в рамках исполнения Исполнителем Договора.
Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей и оплачена Житниковой Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2026.
08.05.2026 между сторонами Договора от 20.04.2024 составлен Акт приёма-передачи оказанных услуг к Договору, согласно которому работы (услуги) по Договору выполнены Исполнителем в полном объёме и в срок, качество работ соответствует указанным в Договоре требованиям, услуги оказаны полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из приведённых выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности (требования заявлены к одному административному ответчику, представитель которого в судебное заседание не явился), проделанного объёма работы (консультация Заказчика; составление административного иска и подача его в суд), а также совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции по административному иску.
Проанализировав материалы административного дела, учитывая размеры, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Еврейской автономной области, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом категории спора, объёма защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках заключенного Договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактического объёма проделанной работы.
Действующим законодательством прямо предусмотрено право административного истца на представление его интересов представителем, на взыскание судебных расходов по делу. Административный истец доказал факт несения судебных издержек по делу, их связь с рассматриваемым делом.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Житниковой Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Еврейской автономной области в лице министерства финансов Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Житниковой Д.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт Житниковой Д.А.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тимиров
Мотивированное решение по делу составлено 21.08.2026.