<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-34/2026
УИД 79RS0003-01-2026-000065-64
(уголовное дело № 12502990007000059)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Инюткина А.В., при секретарях Мажукиной Н.В., Амосовой А.Е., с участием:
государственных обвинителей Приймак Г.С., Седых Д.М., Караваева Н.А., подсудимой Журавлевой Н.А., защитника Абакумова Э.А., потерпевшей ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой:
-12.04.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от 26.12.2017 условное осуждение отменено, водворена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2019, освобождена условно-досрочно на 11 месяцев;
-27.12.2022 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 11.03.2023;
-20.01.2026 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто, содержащейся под стражей с 01.12.2025 по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 30 минут 23.11.2025 до 03 часов 15 минут 24.11.2025, Журавлева Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отдельно стоящей летней кухни, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему в область головы один удар молотком, используемым в качестве оружия, причинив этим ФИО1 телесные повреждения, в числе которых закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области, острая субдуральная гематома справа (270 мл жидкой крови), очаговые субарахноидальные кровоизлияния левых лобно-теменной, правой височной и правой затылочной долей, петехиальные субарахноидальные кровоизлияния в левых затылочной и лобно-височной долях, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых теменно-затылочной долях, что в совокупности влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в период с 23 часов 30 минут 23.11.2025 до 03 часов 15 минут 24.11.2025, на улице в районе <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией. Между действиями Журавлевой Н.А. по причинению ФИО1 указанных повреждений и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая Журавлева Н.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в качестве подсудимой, отказалась.
Из показаний Журавлевой Н.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в <адрес> она проживает с сожителем ФИО2, чтобы экономить дрова на отоплении дома, проживают в помещении летней кухни по этому же адресу. 23.11.2025 она, вместе с ФИО2, распивала спиртные напитки в течение всего дня, а ближе к 01:00 часу 24.11.2025 сходила к соседу за самогоном и взяла 0,5 л, продолжили пить, а примерно через 15 минут, к ним пришел <данные изъяты> ФИО1, который принес с собою самогон 1 л, и присел за стол. ФИО2 жестами показал, чтобы тот уходил, поскольку считал, что между нею и ФИО1 была интимная близость, ревновал, ударил ее по щеке, но ФИО1 уходить не хотел. Она взяла из тумбочки в кухне молоток, который всегда там находился, направилась к сидевшему на стуле ФИО1, и присев напротив него на стоящий рядом диван, расположенный возле стола, нанесла последнему один удар тупой стороной молотка по голове, после чего жестами показала, чтобы тот уходил, и ФИО1 ушел, а молоток она после положила в веранде на тумбочку. Ударила ФИО1 из-за того, что тот не хотел уходить, хотела сделать ему больно, чтобы он ушел, но намерений убивать не имела. ФИО1 ушел сам, не шатался, крови у него она не видела, так как на голове была теплая вязанная шапка. После ухода ФИО1, они продолжили пить самогон. Утром этого дня, примерно в девять часов, от своей сестры узнала, что ФИО1 умер, его нашли в селе Амурзет на улице Гагарина, следующей от их дома, но она не связала его смерть со своим ударом, так как тот ушел самостоятельно, крови не видела. У ФИО1 с собою была банковская карта и деньги, он их демонстрировал, показывая, что есть на что выпить, но она велела ему их убрать, поскольку были свои деньги. Свою вину по предъявленному обвинению признает и раскаивается (т. 1 л.д. 211-214, 215-219, 225-228, 239-242).
После оглашения показаний, подсудимая Журавлева Н.А. в судебном заседании подтвердила их.
Несмотря на признание подсудимой своей вины, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, находит вину Журавлевой Н.А. в совершении преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.
В судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10 установлено, что умерший ФИО1 приходится ей родным братом, периодически приходил к ней в гости. Последний раз видела его приблизительно 12-15 ноября 2025, а 24 числа, примерно в 4-5 утра, от сотрудников полиции узнала о смерти брата. ФИО1 может охарактеризовать, как мягкотелого, доверчивого, безобидного человека, тот с малолетнего возраста был <данные изъяты>, имел проблемы с алкоголем. С Журавлевой Н.А. она не знакома, знает, что ФИО2 купил дом, где часто бывало много народа, ругань, крики, ей это известно, поскольку мимо того дома ходит в магазин.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <адрес> является его собственностью, он сожительствует с Журавлевой Н.А. По этому адресу, когда они были вдвоем с последней в помещении летней кухни и выпивали, к ним около часа ночи 24.11.2025 пришел ФИО1, но с ними не пил. Он начал выгонять ФИО1, но тот не уходил, после этого Журавлева Н.А. стала того выгонять, говорила, что муж приехал из госпиталя, нужно побыть вдвоем, но тот не уходил, из-за этого возник конфликт, и Журавлева Н.А. стукнула ФИО1 один раз молотком, который взяла из тумбочки в кухне. В момент нанесения удара ФИО1 сидел за столом на стуле, а Журавлева Н.А. находилась на диване рядом, после этого ФИО1 встал и вышел, не шатался. Повреждений у потерпевшего он не видел, следов крови так же нигде не видел, потерпевший был в куртке, джинсах, на голове при ударе была шапка, о смерти ФИО1, которого нашли около Сбербанка, узнал днем от сестры Журавлевой Н.А.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он давно знает ФИО1, был с ним в хороших отношениях. 23.11.2025 он у себя дома выпивал с ФИО3, примерно в 17 часов или в начале шестого приехали ФИО4 и ФИО1, конфликтов не было. ФИО1 никто ударов не наносил, тот выпил немного, смотрел телевизор, и в 22:00 или 22:30 ушел, твердо держался на ногах, сообщил, что идет домой, а примерно в пять утра, он узнал о гибели ФИО1 от ФИО4. Журавлеву Н.А. он не знает, погибший даже в состоянии опьянения агрессивным не был.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ФИО1 он видел в последний раз 23.11.2025, когда привозил того к ФИО9, а ночью от полицейских и своей сестры узнал о смерти брата. Раньше он ФИО1 вместе с Журавлевой Н.А. видел только раз, те проходили мимо него со спиртным, брата может охарактеризовать, как нормального человека, всем помогавшего.
Из показаний свидетеля ФИО5, в судебном заседании установлено, что она вместе с мужем решила прогуляться 23 числа примерно в 23:00 часа или в начале двенадцатого, а когда после прогулки шли домой, это было около 01:00 часа либо начало второго, то проходя возле Сбербанка, услышали храп, увидели лежавшего мужчину, который не шевелился, будто спал, муж попытался привести последнего в чувство, но у него не получилось, поэтому сообщили в полицию. Тот мужчина, был в шапке, джинсах, темной куртке, когда прибывшие полицейские перевернули незнакомца, она увидела у того на голове, в районе затылка, телесное повреждение.
Вышеизложенные сведения, уличающие Журавлеву Н.А. в совершенном преступлении, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2025 проведенного с 03 часов 25 минут по 03 часа 55 минут с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре участка местности в районе <адрес> обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, под головой трупа на земле пятно бурого цвета, труп направлен в морг ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» (т.1 л.д. 14-15, 16-21);
-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025 проведенного с 14 часов 45 минут по 16 часов 10 минут с фототаблицей, согласно которому, в морге по <адрес> находится труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со следами анатомических разрезов после судебно-медицинского исследования, на голове трупа в правой теменной области имеется вырез кожного лоскута, изъятого, со слов участвовавшей ФИО6 для исследования, поскольку в этой области обнаружена поверхностная рана мягких тканей, не проникающая в полость черепа; с места изъяты ботинки, куртка, кофта, футболка, штаны, трусы, носки, перчатка, шапка серого цвета и шапка черного цвета, чек из одежды, 7 рублей, блистер с таблетками, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа и образец крови (т.1 л.д. 32-38, 39-47);
-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025 проведенного с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут с фототаблицей и схемой, из которого видно, что при осмотре участка местности в районе <адрес>, участвующий в осмотре УУП МОМВД России «Ленинский» (ПП с. Амурзет) ФИО7 указал место, где 24.11.2025 был обнаружен труп ФИО1, который располагался на спине, головой в сторону улицы Дзержинского, а ногами в сторону улицы Крупской, под головой трупа на земле имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.48-52, 53-55,56);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.11.2025 проведенного с 20 часов 20 минут по 21 час 50 минут с участием Журавлевой Н.А., которой перед началом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которому при осмотре помещения, расположенного по <адрес>, обнаружен стул, расположенный между холодильником и обеденным столом, на котором сидел пришедший 23.11.2025 ФИО1, тумбочка комода, откуда был взят молоток, и сам молоток, находящийся на веранде, при этом Журавлева Н.А. дала пояснения об обстоятельствах рассматриваемых событий, с места изъяты молоток и топор (т.1 л.д. 58-64, 65-72);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.11.2025 проведенного с 22 часов 10 минут по 23 часа 10 минут с участием ФИО2, которому перед началом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе осмотра помещения, расположенного по <адрес>, обнаружен стул, расположенный между холодильником и обеденным столом, ФИО2 пояснил, что на этом стуле сидел пришедший 23.11.2025 ФИО1, с которым на почве ревности был конфликт, и который не хотел уходить, затем Журавлева Н.А. взяв молоток и держа в правой руке, ударила им ФИО1 по голове, после чего вышла на веранду, а когда вернулась, при ней молотка не было (т.1 л.д. 73-77, 78-85);
-протокол осмотра предметов от 22.12.2025 с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре одежды с трупа ФИО1, в том числе шапки, обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д. 71-78, 79-90);
-протокол осмотра предметов от 12.01.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые из одежды ФИО1 предметы, а так же 5 срезов ногтевых пластин с его правой руки со следами грязи и марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в качестве образца крови ФИО1 (т.2 л.д. 91-94, 95-100);
-протокол осмотра предметов от 28.01.2026 с фототаблицей, свидетельствующим о том, что были осмотрены топор и молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.11.2025, установлено, что молоток имеет металлическую ударную поверхность, состоящую из круглого бойка и носка, насажен на деревянную ручку, (т.2 л.д. 101-103, 104-105);
-заключением эксперта № 66-Ок от 14.01.2026, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, было обнаружено закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, острая субдуральная гематома справа (270 мл жидкой крови), очаговые субарахноидальные кровоизлияния левых лобно-теменной, правой височной и правой затылочной долей, петехиальные субарахноидальные кровоизлияния в левых затылочной и лобно-височной долях, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых теменно-затылочных долях, перечисленные повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; данные повреждения были получены одномоментно в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеющего следующие характеристики – сглаженного неровного линейного, либо слегка дугообразного ребра твердого тупого предмета, длиной не менее 8мм; в момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было спереди назад и сверху вниз с возможными угловыми отклонениями /при условии правильного вертикального положения тела/; при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт, в крови 2-98 г/л, в моче 3,78 г/л (т. 2 л.д. 3-18);
-заключением эксперта № 32/66-Ок от 20.01.2026 со следующими выводами: причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с дислокацией; высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных протоколов осмотра места происшествия от 24.11.2025 и 28.11.2025; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 было обнаружено закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана правой теменной области. Острая субдуральная гематома справа (270 мл жидкой крови). Очаговые субарахноидальные кровоизлияния левых лобно-теменной, правой височной и правой затылочной долей. Петехиальные субарахноидальные кровоизлияния в левых затылочной и лобно-височной долях. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых теменно-затылочных долях; вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями указанными выше, были получены одномоментно в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеющего следующие характеристики - сглаженного неровного линейного, либо слегка дугообразного ребра твердого тупого предмета, длиной не менее 8 мм; в момент причинения ранения, направление действия травмирующей силы было спереди назад и сверху вниз с возможными угловыми отклонениями (при условии правильного вертикального положения тела); основываясь на судебно-гистологическое исследование (…субарахноидальные кровоизлияния, единичные субкортикальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга с начальными реактивными изменениями…), индивидуальные особенности организма и наличие алкоголя в крови и моче (2,98 г/л и 3,78 г/л соответственно), можно предположить, что потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия, передвигаться в течение несколько десятков минут от момента получения травмы; на теле ФИО1 телесных повреждений, свидетельствующих о самообороне не обнаружено; повреждения у потерпевшего могли образоваться при любом удобном положении его тела относительно нападавшего, при котором соответствующие анатомические области будут доступны для нанесения травматического воздействия; при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт, в крови 2-98 г/л, в моче 3,78 г/л (т. 2 л.д. 3-18); закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями причинено от воздействия сглаженного неровного линейного, либо слегка дугообразного ребра твердого тупого предмета, длиной не менее 8мм, что не исключает возможность нанесения данного повреждения молотком, как указано в постановлении от 05.12.2025 «…в помещении летней кухни по адресу <адрес> нанесла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. молотком телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, от которых он в последующем скончался на улице в районе <адрес>» (т.2 л.д. 23-31);
-заключением судебной биологической экспертизы № 28 от 30.12.2025 с выводами о том, что группа крови потерпевшего ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н; на рабочей части молотка обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО1; на ручке молотка и рабочей части топора обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за незначительного количества исследуемого материала (т.2 л.д. 43-49);
-заключением эксперта № 07мк-26 от 27.01.2026 согласно которому, повреждение в кожном препарате от трупа ФИО1 является ушибленной раной, ранение причинено от воздействия сглаженного неровного линейного, либо слегка дугообразного ребра твердого тупого предмета, длиной не менее 8 мм, в момент причинения ранения направление действия травмирующей силы было спереди назад и сверху вниз с возможными угловыми отклонениями (при условии правильного вертикального положения тела); по групповым признакам не исключается возможность причинения данной раны от воздействия одного из ребер, ограничивающих с боков ударную поверхность дополнительного бойка молотка, представленного на экспертизу; по групповым признакам исключается возможность причинения вышеуказанной рана от воздействия топора, представленного на экспертизу; не исключается возможность причинения имевшейся у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями от воздействия молотка представленного на экспертизы, по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных Журавлевой Н.А. в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2025; не исключается возможность причинения имевшейся у потерпевшего ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями от воздействия молотка представленного на экспертизы, по механизму и в динамике изложенных и продемонстрированных ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2025, при условии, что удар наносится на несколько сантиметров правее /относительно потерпевшего/ (т. 2 л.д. 54-69);
-протоколом явки с повинной от 01.12.2025, согласно которому Журавлева Н.А., в присутствии защитника, сообщила о том, что в период с 20:30 23.11.2025 по 02:40 24.11.2025 находясь в помещении летней кухни по <адрес> нанесла ФИО1 один удар молотком в область головы (т. 1 л.д. 193-194);
- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 720 от 12.12.2025 о том, что Журавлева Н.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, <данные изъяты>, она могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния Журавлева Н.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуации, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 36-38).
Оценивая показания потерпевшей ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4, суд считает, что содержащиеся в них сведения об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела, и свидетельствующих о виновности Журавлевой Н.А., логичны, и нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным в настоящем приговоре выше, у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора ими подсудимой, не названо таких причин самой Журавлевой Н.А. и ее защитником. Подсудимая Журавлева Н.А. и ее защитник приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не оспаривали, замечаний не принесли. Показания названных лиц не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного подсудимой преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности Журавлевой Н.А. в совершенном деянии.
Вместе с тем, доводы стороны обвинения, высказанные в прениях относительно показаний свидетелей в части – о том, что свидетель ФИО2 показал о нанесении им удара по щеке Журавлевой Н.А. и его переживаниях; что свидетель ФИО4 сообщил о полученной информации о том, что брат ушел от ФИО9, а он приехав к последнему, не застал там никого; показаний свидетеля ФИО5 о том, что она с супругом ФИО8 гуляли по набережной 24.11.2025 после 02:00 часов, суд не принимает, так как в судебном заседании, эти свидетели пояснений в такой форме не давали.
Суд признает достоверными, и принимает показания самой подсудимой Журавлевой Н.А., оглашенные в судебном заседании, которые были даны ею на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным вышеназванным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Из анализа протоколов допроса Журавлевой Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, приведенных в приговоре в качестве доказательства вины подсудимой, следует, что при производстве следственных действий ей были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимой и защитника. В указанных следственных действиях участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Журавлевой Н.А. сведений, подтверждена не только подписями последней, но и ее защитника, замечаний к ним от подсудимой и защитника не поступало. При проведении осмотра места происшествия 28.11.2025, в ходе которого участвовала Журавлева Н.А. и делала пояснения, ей так же были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В качестве доказательства вины подсудимой, суд принимает протокол явки с повинной Журавлевой Н.А., согласно которому та сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, поскольку явка с повинной была получена в присутствии защитника, Журавлевой Н.А. были разъяснены соответствующие права, изложенные в этом протоколе обстоятельства, подсудимая подтвердила в судебном заседании, и эти обстоятельства не находится в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами данного деяния.
При этом указанный Журавлевой Н.А. временной период совершенного деяния, как начинающийся в 20 часов 30 минут, суд расценивает, как заблуждение, поскольку в судебном заседании из пояснений подсудимой установлено, что точное время она не наблюдала, назвала приблизительно. Более того, при допросе Журавлева Н.А. показала, что ближе к 01:00 часу 24.11.2025 сходила к соседу за самогоном, продолжили пить, и примерно через 15 минут пришел ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 пришел к ним примерно в час ночи 24.11.2025, а свидетель ФИО9 сообщил суду, что ФИО1 ушел от него 23.11.2025 в 22:00 или 22:30. Таким образом, инкриминированный Журавлевой Н.А. период совершения преступления и наступившая смерть потерпевшего с 23 часов 30 минут 23.11.2025 до 03 часов 15 минут 24.11.2025 является объективным, подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как приведенных показаний Журавлевой Н.А. так и названных ранее свидетелей, а равно и заключением эксперта № 32/66-Ок от 20.01.2026, выводы которого изложены в приговоре выше.
Вывод изложенный в заключении эксперта № 07мк-26 от 27.01.2026 о том, что не исключается возможность причинения имевшейся у потерпевшего ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями от воздействия молотка представленного на экспертизу по механизму и в динамике изложенных и продемонстрированных ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2025, при условии, что удар наносится на несколько сантиметров правее относительно потерпевшего, не исключает допустимости показаний свидетеля ФИО2, а равно и экспертных выводов, в силу несущественности, по мнению суда этих противоречий, поскольку ФИО2, наблюдавший нанесение Журавлевой Н.А. удара молотком по голове ФИО1, в силу объективных причин не имел возможность в точности до сантиметра указать место воздействия молотка, при этом суд учитывает, что в момент нанесения удара ФИО1, тот находился в шапке.
У суда нет причин сомневаться в выводах экспертов находящихся в заключение № 720 от 12.12.2025, поведение подсудимой в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в уровне ее психической полноценности. При таких условиях, суд не видит оснований усомниться во вменяемости подсудимой Журавлевой Н.А. относительно совершенного ею деяния.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Журавлевой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия Журавлевой Н.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия Журавлевой Н.А. по указанной статье, суд исходит из того, что нанеся по голове ФИО1 удар молотком, то есть важный орган потерпевшего – голову, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем по убеждению суда свидетельствует характер ее действий, а равно характер и причиненного потерпевшему повреждения, указанного в описательной части приговора, которые расценены, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли по неосторожности смерть ФИО1 и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Кроме того, приходя к выводу о совершении Журавлевой Н.А. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего, а под применением, понимается их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего. В судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт использования Журавлевой Н.А. молотка, которым она нанесла удар ФИО1
К обстоятельствам, смягчающим наказание для Журавлевой Н.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она сообщила правоохранительному органу неизвестную тому информацию, признание вины, раскаяние в содеянном, а равно и явку с повинной, поскольку о причастности к деянию она сообщила не только в протоколе явки с повинной от 01.12.2025, то есть в день ее задержания, но сообщала об этом ранее в ходе осмотра места происшествия, проведенного 28.11.2025. Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, а так же не признает в качестве такового, <данные изъяты>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Журавлевой Н.А. <данные изъяты> не был для нее препятствием осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении № 720 от 12.12.2025, приведенным выше. Нет и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведения ФИО1, поскольку суд не усматривает объективных поводов для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, как это предусмотрено для целей п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание для виновной, является рецидив преступлений.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание для виновной, совершение ею преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что именно состояние опьянения Журавлевой Н.А. привело к совершению особо тяжкого преступления, обусловив неадекватное поведение виновной к сложившейся обстановке и ее противоправные действия, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Журавлева Н.А. не только в течение дня употребляла спиртные напитки, но и непосредственно перед совершением преступления пила самогон, помимо этого, экспертным исследованием (заключение № 720 от 12.12.2025) установлено, <данные изъяты>, в момент совершения инкриминированного деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на ее осознание и поведение.
При определении вида и размера наказания для Журавлевой Н.А., суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких общественно-опасных преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, характеризующейся неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление виновной, и считает должным назначить Журавлевой Н.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая негативные сведения о личности Журавлевой Н.А., которая имеет судимость за преступление против личности, и совершила особо тяжкое преступление, суд считает целесообразным назначить для нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с применением ряда ограничений и возложением обязанности.
Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, свидетельствуют о предрасположенности Журавлевой Н.А. к совершению запрещенных уголовным законом деяний, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимой, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на нее достаточного исправительного воздействия. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении виновной невозможно иным образом, нежели путем ее изоляции от общества. В связи с этим, а так же исходя из фактических обстоятельств содеянного Журавлевой Н.А., наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
С учетом этих же обстоятельств, имеющиеся в данном случае смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности преступления и лица его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку комиссией экспертов установлено, что Журавлева Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то оснований, для назначения ей такого лечения, не имеется.
Окончательное наказание Журавлевой Н.А. надлежит определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, относительно приговора Ленинского районного суда ЕАО от 20.01.2026, наказание по которому ею не отбыто.
Местом отбытия наказания для Журавлевой Н.А., на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступления, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы и совершила особо тяжкое преступление, надлежит определить исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом сведений о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлевой Н.А., оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле в Ленинском районном суде ЕАО: шапку серого цвета с трупа ФИО1 со следами пятен вещества бурого цвета, образец крови от трупа ФИО1, молоток, топор, надлежит уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Журавлеву Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, и установить ей ограничения – не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не покидать территорию, определенную границами муниципального образования, в котором осужденная будет проживать (пребывать), без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на нее обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, и не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 20.01.2026, окончательно к отбытию Журавлевой Н.А. определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, и установить ей ограничения – не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не покидать территорию, определенную границами муниципального образования, в котором осужденная будет проживать (пребывать), без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на нее обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Журавлевой Н.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть Журавлевой Н.А., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период ее содержания под стражей с 01 декабря 2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле в Ленинском районном суде ЕАО: шапку серого цвета с трупа ФИО1 со следами пятен вещества бурого цвета, образец крови от трупа ФИО1, молоток, топор – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Ленинский районный суд ЕАО, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья А.В. Инюткин
Апелляционным определением суда ЕАО № 22-208/2026 от 14.05.2026 приговор от 11.03.2026 изменен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>