ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., при секретаре Амосовой А.Е., с участием государственных обвинителей – Титовой Е.А, Караваева Н.А., подсудимого Хартюка А.Н., защитника – адвоката Семеновой В.В., представившей суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хартюка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
01.03.2022 приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хартюк А.Н., в точно неустановленное время, не позднее 10.09.2025, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно, без цели сбыта, приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 162,63 г., что является крупным размером.
После чего, Хартюк А.Н., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, одну часть ранее незаконно приобретенного наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой в высушенном виде 158,76 г., поместил в бесцветный полимерный пакет, который убрал в полимерный пакет черного цвета. Вторую часть вышеуказанного наркотического средства, массой в высушенном виде 3,87 г., Хартюк А.Н. поместил в полимерную банку от препарата «Полисорб МП», тем самым стал незаконно, в нарушение положений статьей 14 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 162,63 г., что образует крупный размер, без цели сбыта до прибытия к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где полимерный пакет черного цвета, в котором содержался бесцветный полимерный пакет, а так же полимерную банку от препарата «Полисорб МП», в которых содержалось наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой в высушенном виде 162,63 г., что является крупным размером, положил в короб дивана, установленного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, продолжив, таким образом, осуществлять незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
24.09.2025 в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, в коробе дивана установленного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, сотрудниками полиции обнаружены, и в последующем в ходе осмотра места происшествия, проведенного 24.09.2025 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут по вышеуказанному адресу изъяты: полимерный пакет черного цвета, в котором содержался бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 158,76 г., что образует крупный размер, полимерная банка от препарата «Полисорб МП», с наркотическим средством- каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 3,87г., суммарная масса изъятого вышеуказанного наркотического средства высушенном виде составила 162,63 г., что образует крупный размер.
Подсудимый Хартюк А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ не признал, заявил, что не имеет какого-либо отношения к изъятым по месту его жительства наркотические средствам, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В судебных прениях сторона защиты высказала согласованную с подсудимым Хартюком А.Н. позицию о том, что обнаруженное наркотическое средство по месту жительства Хартюка А.Н. могло быть оставлено иными лицами, либо бывшим мужем ФИО16 – ФИО6., который вел себя неадекватно, выпивал, и по сентябрь 2021 года проживал в данной квартире, где хранил личные вещи.
Поскольку на Хартюка А.Н. было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, первичное объяснение Хартюк А.Н. носило вынужденный характер и является недопустимым.
Так как квартира, где обнаружили и изъяли наркотические вещества расположена на первом этаже и иногда не запиралась, в нее могли принести наркотические средства иные лица, либо прошлые жильцы, поэтому сторона защиты просила Хартюка А.Н. оправдать.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Хартюка А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями обвиняемого Хартюка А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из совокупности показаний, данных на предварительном следствии Хартюком А.Н. при его допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очных ставок со свидетелями ФИО1., ФИО15., ФИО16., суду стало известно о том, что Хартюк с 2022 года зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с женой ФИО16 и детьми.
24.09.2025 по месту жительства Хартюка А.Н. сотрудниками полиции проводились оперативные и следственные мероприятия с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических веществ.
Хартюк А.Н. и его жена ФИО16. участвовали в ходе осмотра их квартиры, где также помимо сотрудников полиции находились приглашенные граждане (военнослужащие). В ходе осмотра в коробе дивана в спальной комнате сотрудниками полиции обнаружен полимерный пакет с растительной массой и там же обнаружена полимерная упаковка из-под «Полисорба», в которой находились семена и сухая растительная масса.
Хартюк А.Н. первоначально заявил сотрудникам полиции о том, что ему указанные предметы не принадлежат, при этом просил свою жену сказать, что это принадлежит ей, поскольку Хартюк А.Н. имел непогашенную судимость и условный срок наказания за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но впоследствии, находясь в своей квартире, сообщил о том, что наркотики принадлежат ему. По этой же причине Хартюк А.Н. просил и ФИО10 (парня дочери ФИО16.) взять всё на себя. Сделал это Хартюк вынужденно, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые после обнаружения указанных предметов, в кухне квартиры нанесли ему удары по телу и угрожали и по дороге в отдел внутренних дел сотрудники полиции вновь угрожали и избили Хартюка А.Н., поэтому он дал объяснение о том, что наркотические средства являются коноплей, которую он собрал в начале сентября 2025 года и хранил дома для личного употребления. На самом деле Хартюк А.Н. неизвестно откуда у него в доме появились наркотики. На балконе своей квартиры Хартюк коноплю никогда не сушил. Врачу при проведении судебно-психиатрической экспертизы Хартюк сказал, что признает вину и употреблял наркотики только потому, чтобы быстрее уехать домой. В 2022 или 2023 гг. домой к Хартюку А.Н. приходил ФИО10., который приносил пакет сухой коноплей, которую они употребляли путем курения, при этом Хартюк не помнит, забирал ли этот пакет ФИО10 или нет. В телефоне Хартюка на фотографиях растительная масса, сушившаяся на его балконе, является укропом (Т.2 л.д.57-64, 65-70, 71-78, 9-14, 32-38, Т.3 л.д. 73-75).
Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения незаконного хранения наркотического средства – марихуаны в крупном размере без цели сбыта, а именно: о том, что Хартюк А.Н. постоянно проживает по адресу <адрес> и действительно, находился при изъятии наркотических средств в крупном размере по месту своего жительства, где просил свою жену ФИО16. и ФИО10., который приносил в 2022-2023 гг. марихуану в пакете домой к Хартюку, взять всё на себя, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, могут быть положены в данной части в основу приговора.
Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, не позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью всех показаний, данных Хартюком А.Н. на предварительном следствии, а также не позволяющие согласиться с выдвинутой им версией о том, что наркотическое средство – марихуана, изъятая в крупном размере с дивана у него дома, Хартюку А.Н. не принадлежит, а принадлежит иным лицам.
Так, из совокупности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14., а также из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии (Т.3 л.д.47-49), следует, что он работает в должности начальника <данные изъяты> ЛПП <данные изъяты> на <адрес>. В связи с исполнением должностных обязанностей ФИО14. поступила оперативная информация о том, что Хартюк А.Н. занимается хранением, изготовлением наркотических средств и по месту его жительства могут незаконно храниться наркотические средства. С целью проверки поступившей задокументированной и зарегистрированной информации на основании полученного решения суда по месту жительства Хартюк А.Н. проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе, которого в квартире Хартюка А.Н. обнаружено наркотическое средство, которое затем в ходе осмотра места происшествия было изъято. Телесных повреждений у Хартюка ФИО14 не видел, какого-либо давления на Хартюка А.Н. сотрудниками полиции не оказывалось.
После завершения проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО14 совместно с Хартюком А.Н. и сотрудниками полиции приехал в отдел полиции, где ФИО14 получил у Хартюка А.Н. объяснение, разъяснял ему права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, при этом Хартюк А.Н. правом на защиту воспользоваться не пожелал, объяснение дал самостоятельно и добровольно, без защитника.
От подчиненных сотрудников полиции - ФИО7 и ФИО1 ФИО14 стало также известно о том, что в сотовом телефоне, принадлежащему Хартюку обнаружены фотографии, на которых запечатлён последний при курении папирос, предположительно содержащих в своем составе наркотические средства, а также фотографии балкона квартиры <адрес>, на котором сушилась растительная масса.
Помимо этого, в отношении Хартюка А.Н. на основании судебного решения проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», при этом ФИО14. в судебном заседании при исследовании стороной государственного обвинения материалов записей телефонных переговоров Хартюка А.Н. и неустановленных лиц, заявил о том, что используемые в ходе разговоров завуалированные термины «малютка, грибы, пятка, обезвреживаться, вода, молоко, одуванчик, ёлки, расканителиться» обозначают наркотические средства, растворитель, при помощи которого их изготавливают и фактическое употребление наркотиков. Данными познаниями ФИО14 обладает ввиду профессиональной деятельности и практики работы в правоохранительных органах в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. суду сообщил о том, что он работает <данные изъяты> на ст. <адрес>, при этом в силу своих должностных обязанностей в сентябре 2025 года он приезжал в с. <адрес>, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гр.Хартюка А.Н., в отношении которого поступила оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств. Указанное мероприятие непосредственно проводил оперативный работник полиции ФИО7 при участии двух приглашенных граждан военнослужащих (понятых). Первоначально дома находилась девушка (дочь хозяйки квартиры), затем пригласили Хартюка А.Н. и его супругу ФИО16., которых ознакомили с постановлением суда и приступили к проведению мероприятия. Затем ФИО1 уехал по служебным делам, на месте в квартире находился проводивший мероприятие ФИО7, приглашенные граждане, Хартюк с женой, ее дочерью, а также сотрудники СОБР. Через некоторое время ФИО1 позвонили из дежурной части и сообщили, что нашли наркотические вещества и он вернулся для документирования.
ФИО7 сказал ФИО1, что в коробе дивана был найден пакет и банка с сухой растительной массой.
ФИО1 начал проводить осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия он представился, зачитал участникам их права. В том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Начал проводить осмотр, открыл короб, там был пакет черного цвета, в котором находился полимерный прозрачный пакет, в котором находилась растительная масса, также находилась банка белого цвета, на которой было написано «Полисорб». В этой банке тоже находилась растительная масса и семена. ФИО1 спросил у Хартюка его супруги, что это за предметы, кому они принадлежат. Супруга Хартюка сказала, я не знаю, что это, это не мое. После чего Хартюк А.Н. сказал, это конопля, принадлежит не мне, при этом Хартюк А.Н. начал говорить супруге: «возьми на себя, тебе за это ничего не будет». Начал искать на кого свалить. Потом Хартюк А.Н. сказал, что это принадлежит бывшему парню его дочери. Этот бывший парень через некоторое время пришел в квартиру и Хартюк А.Н. тоже сказал ему: «возьми на себя, это же твое». Но этот парень, фамилию которого ФИО1 не запомнил, сказал, что это ему не принадлежит. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, пакет и банка с растительной массой были изъяты. От участников осмотра замечания и жалобы не поступили, все подписали протокол. ФИО1 также осмотрел телефон Хартюка в галерее фотографий которого увидел, что на балконе в квартире Хартюка А.Н. сушилась конопля. У Хартюка А.Н. каких-либо телесных повреждений ФИО1 не видел, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил показания свидетелей ФИО15 и ФИО1., при этом суду сообщил о том, что ранее работал в должности <данные изъяты> ст. <адрес> и в ходе выполнения своих должностных обязанностей на основании решения суда им проводилось оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <адрес> районе. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии Хартюка А.Н. и его супруги ФИО16. ФИО7 участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в присутствии понятых разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В квартире с понятыми была обследована каждая комната, осматривали все в присутствии Хартюка А.Н. и его жены. В комнате при открытии складного дивана обнаружили пакет с сухой коноплей и банку из-под полисорба, где также была конопля. Хартюк пытался сказать что-то жене, про наркотические средства, пытался юлить, он говорил, может это друга какого-то, хотел кому-то их навязать. После составления акта оперативного мероприятия, было сообщено в дежурную часть об обнаружении наркотических средств, затем приехал другой сотрудник полиции ФИО1, который составлял протокол осмотра места происшествия. Какого-либо давления на Хартюка сотрудниками полиции не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2. суду сообщил о том, что он занимает должность начальника уголовного розыска <данные изъяты> ст.<адрес>. Лично ФИО2 какие-либо мероприятия в отношении Хартюка А.Н. не проводил, но со слов сотрудников ФИО7 и ФИО1 ему стало известно о том, что по месту проживания Хартюка А.Н. были обнаружены наркотические вещества, Хартюк просил жену и какого-то парня, чтобы они взяли всё на себя. По окончанию мероприятий все собрались и сели в одну машину и поехали в <адрес>, в том числе и ФИО2 У Хартюка А.Н. каких-либо телесных повреждений ФИО2 не видел, он вел себя спокойно, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании ФИО12. суду сообщила о том, что она занимает должность <данные изъяты> ст. <адрес> и ввиду исполнения своих должностных обязанностей, занималась направлением материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Хартюк А.Н. в следственный отдел, но в сопроводительном письме ФИО12. допустила техническую ошибку и забыла указать, по невнимательности, постановление о рассекречивании этих материалов, но, тем не менее, само это постановление было вынесено и к материалам, направленным в следственный отдел ФИО12 его фактически приложила.
Допрошенный в судебном заседании ФИО13. суду сообщил о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия и последующего осмотра места происшествия в сентябре 2025 года по месту жительства гр. Хартюка А.Н. в с. <данные изъяты>. Вместе с ФИО13 принимал участие и второй понятой, который также, как и ФИО13 в тот период времени был военнослужащим. ФИО13 подтвердил ход и результаты проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, при этом пояснил, что какого-либо давления на Хартюка А.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Хартюк пытался переложить вину на других лиц, на жену и пришедшего парня.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду сообщила о том, что она является супругой подсудимого Хартюка А.Н. с которым она проживает по адресу <адрес> Данную квартиру ФИО16. купила в августе 2021 года. На вопросы стороны обвинения сообщила о том, что проживала в этой квартире с 2022 года и в феврале 2022 года зарегистрировала брак с Хартюком А.Н. На вопросы стороны защиты и суда ФИО16. сказала, что в данной квартире Хартюк А.Н. проживал с сентября 2021 года, а до этого примерно один месяц проживал ее бывший муж ФИО6., который вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртным, затем умер.
В сентябре 2025 года в указанной квартире сотрудниками полиции проводились мероприятия, в ходе которых в коробе дивана нашли пакет с растительной массой. Откуда появился данный пакет в диване своей квартиры ФИО16. неизвестно, ей он не принадлежит. В ходе проведения указанных мероприятий Хартюк А.Н. был испуган, просил ФИО16. взять все на себя, но она промолчала. Впоследствии по возвращении из отдела полиции Хартюк сказал жене о том, что его избили и угрожали сотрудники полиции.
Допрошенная свидетель ФИО17. – дочь ФИО16., подтвердила её показания в части проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий по месту их жительства и обнаружения пакета с растительной массой. ФИО17. также неизвестно откуда мог появиться у них дома данный пакет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. суду сообщила о том, что она является знакомой Хартюка и его жены. Об обстоятельствах обнаружения наркотических средств по месту их жительства и об их принадлежности ФИО9 ничего не известно.
Допрошенный свидетель ФИО5. суду сообщил о том, что он является знакомым Хартюка А.Н. Об обстоятельствах обнаружения у Хартюка наркотических средств и его хранения ФИО5 ничего не известно. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО5 о том, что Хартюк просил его себя ударить, ФИО5 эти показания не подтвердил, пояснив, что у него плохое зрение, подписал протокол не читая, доверившись следователю (Т.3 л.д. 36-38)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО3 (Т.1 л.д. 145-147) и ФИО8. (Т.1 л.д. 137-139), судом установлено, что они являются детьми ФИО16 К конопле, изъятой по месту их жительства, они не имеют никакого отношения, и об этом им ничего не известно. Обнаруженная и изъятая конопля им не принадлежит.
Допрошенный свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что он находится с Хартюком А.Н. в приятельских отношениях, ранее совместно с ним употреблял наркотические средства. ФИО10 сожительствовал некоторое время с дочкой ФИО16. – <данные изъяты>, приходил к ним домой в гости. В сентябре 2025 года ФИО10 позвонил Хартюк А.Н. и попросил прийти к ним. ФИО10 согласился и пришел. В квартире Хартюка находилось много сотрудников полиции, которые нашли в этой квартире пакет с растительной массой и спрашивали у ФИО10, не принадлежит ли этот пакет ему, на что он ответил, что нет. В ходе разговора Хартюк А.Н. предлагал его жене ФИО16. взять на себя хранение этого пакета. Указанный пакет ФИО10 не принадлежит, он никогда пакет с коноплей в квартиру Хартюку не приносил.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4. суду сообщила о том, что она осматривала снимки с сотового телефона Хартюка А.Н. и может, как агроном, сказать, что по внешним признакам сухая растительная масса, сушившая на балконе, является коноплей.
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортом № 20/824с от 10.09.2025 года начальника <данные изъяты> ФИО15., в соответствии с которым <данные изъяты> на ст. <адрес> получена оперативная информация о том, что гражданин Хартюк А.Н. может хранить по месту своего жительства по адресу <адрес> наркотические средства, в связи, с чем имеются основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности и транспортных средств» (Т.1 л.д.9).
Актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» от 24.09.2025, в соответствии с которым проведено обследование квартиры Хартюка А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, слева от входа в зал в диване обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, а также белая полимерная банка с надписью «Полисорб МП» с растительной массой внутри со специфическим запахом. Участвующее лицо ФИО16. заявила о том, что обнаруженное принадлежит ее мужу Хартюку А.Н. (Т.1 л.д.12-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, согласно которого в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут 24.09.2025, в ходе осмотра, проведенного с участием Хартюк А.Н. и ФИО16., по адресу: <адрес>, в коробе дивана, установленного в зальной комнате, вышеуказанной квартиры, сотрудниками полиции были изъяты: полимерный пакет черного цвета, в котором содержался бесцветный полимерный пакет с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом, полимерная банка с растительной массой зеленного цвета со специфическим запахом. В ходе осмотра ФИО16., указала, что растительная масса, обнаруженная в их квартире, принадлежит ее супругу Хартюку А.Н. К протоколу приложена фото таблица (Том 1. л.д. 19-28)
Заключением эксперта № 527 от 14.10.2025, согласно которому, растительная масса, содержащаяся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 158,76 г., растительная масса, содержащаяся в полимерной банке, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 3,87 г. Растительная масса из полимерной банки после исследования помещена в пакет с застежкой «зип-лок», остальное помещено в первоначальную упаковку (Том 1. л.д. 223-225).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2025, согласно которому осмотрены: рапорт от 14.10.2025; рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № № от 24.09.2025; сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД № 20/5462 от 14.10.2025, постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 14.10.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.09.2025; рапорт № 20/824/с от 10.09.2025, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.09.2025; копия постановления № 49 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающие конституционные права человека и гражданина от 23.09.2025; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.09.2025 года; уведомление, зарегистрированное 24.09.2025 № 20/5173. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (Том 1. л.д. 40-57).
Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, также дополнительно исследованы стороной государственного обвинения в судебном заседании (Т.1 л.д.6-15).
Протоколом выемки от 18.10.2025 года в соответствии с которым у Хартюка А.Н. изъят его сотовый телефон «Infinix HOR 12 PRO» (Т.1 л.д. 97-100).
Протоколом осмотра предметов от 20.11.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix HOR 12 PRO» в корпусе белого цвета, принадлежащий Хартюк А.Н., изъятый 18.10.2025, в ходе выемки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1л.д. 113-122).
Протоколом осмотра предметов от 19.10.2025, в соответствии с которым после проведения экспертного исследования осмотрены полимерный пакет с растительной массой и полимерная банка с надписью «Полисорб МП» с семенами, а также полимерный пакет с застежкой «зип-лок» в котором также содержится растительная масса. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 101-105).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2025, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 13.11.2025, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.11.2025; копия постановления судьи суда ЕАО от 13.11.2025 о рассекречивании постановление судьи суда ЕАО от 30.04.2025 № 189; копия постановления судьи суда ЕАО, № 189 от 30.04.2025, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права гражданина. (Том №1 л.д. 169-177).
Данные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (Т.1 л.д.178).
Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, также дополнительно исследованы стороной государственного обвинения в судебном заседании (Т.1 л.д.163-167).
Протоколами осмотра предметов от 14.11.2025, от 20.02.2026 согласно которым осмотрен: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором содержались аудиофайлы с записями телефонных переговоров Хартюка А.Н. В ходе бытовых телефонных диалогов использованы термины «малютка, грибы, пятка, обезвреживаться, вода, молоко, одуванчик, ёлки, расканителиться» (Том 1 л.д. 179-196, Т.3 л.д. 16-22, 23-27, 28-35). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а также исследован стороной обвинения в судебном заседании.
Протоколом осмотра предметов от 14.12.2025, согласно которому осмотрен: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором содержались аудиофайлы с записями телефонных переговоров Хартюка А.Н., с участием обвиняемого Хартюка А.Н. и его защитника Семеновой В.В. (Том №2 л.д. 90-107).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2025, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД №20/6935 от 29.12.2025; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 29.12.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.12.2025; копия постановления судьи ЕАО от 22.12.2025 № 459, о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.12.2025 (Том 2 л.д. 118-124).
Данные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (Т.2 л.д.125).
Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, также дополнительно исследованы стороной государственного обвинения в судебном заседании (Т.2 л.д.109-114).
Протоколом осмотра предметов от 29.12.2025, согласно которому осмотрено восемь DVD-R дисков с файлами, на которых содержались файлы, восстановленные в сотовом телефоне Хартюк А.Н. Фотографии иных лиц и растительности. Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (Том №2 л.д. 126-148).
Протоколом осмотра предметов от 29.12.2025, согласно которому с участием специалиста ФИО4 был осмотрен DVD-R диск с фотографиями, восстановленными в сотовом телефоне Хартюка А.Н. Фотографии иных лиц и растительности. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 2 л.д. 154-160).
Протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 был осмотрен DVD-R диск с файлами, на которых изображена растительная масса на балконе. ФИО16 заявила, что ей неизвестно происхождение данной растительной массы и чем она является. (Том 2 л.д. 166-171).
Протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, согласно которому с участием свидетеля ФИО17. осмотрен DVD-R диск с файлами, на которых изображена растительная масса на балконе ФИО16 ФИО17. заявила о том, что ей неизвестно что это за растительная масса и кому она принадлежит. (Том 2 л.д. 172-176).
Протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, согласно которому обвиняемым Хартюк А.Н. совместно с защитником Семеновой В.В. осмотрен DVD-R диск с файлами фото изображений с телефона Хартюка А.Н., который заявил, что на одной из фотографий изображена его дочь, а растительная масса, находящаяся на его балконе является укропом, почему на фотографии знакомый Хартюка А.Н. ФИО5. стоит на улице на фоне кустов конопли, Хартюку А.Н. не известно (Том 2 л.д. 177-184).
Протоколом осмотра документов от 25.02.2026 в соответствии, с которым осмотрены: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов ОРД от 25.02.2026, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 25.11.2025. (Т3 л.д. 53-54). Данные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (Т.2 л.д.55).
Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, также дополнительно исследованы стороной государственного обвинения в судебном заседании (Т.3 л.д.50-52).
Кроме этого в судебном заседании исследованы и документы, которые, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают причастность Хартюка А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу:
Заключение эксперта №359с от 11.11.2025, в соответствии с которым в памяти мобильного телефона Хартюка А.Н. обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «марихуана, конопля, наркотические средства, наркотик». Иных данных установить не представилось возможным (Т.1 л.д. 237-243).
Протоколом осмотра предметов от 13.11.2025г., в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск, на котором отражены сведения о результатах экспертного исследования содержимого сотового телефона Хартюка А.Н. В осмотренных файлах содержащих слова «марихуана, конопля, наркотические средства, наркотик» обнаружены сведения из новостной ленты, аудио и видео файлы которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (Т.1 л.д. 158-162).
Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей ФИО17., ФИО9., ФИО1., ФИО15 ФИО12., ФИО2., ФИО8., ФИО7., ФИО2., ФИО13., ФИО5., ФИО10. в части доказанности вины подсудимого Хартюка А.А., поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре Хартюка А.Н. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключением эксперта, поэтому эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимым и стороной защиты.
Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО16. только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, указывающим на виновность подсудимого Хартюка А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все приведённые выше доказательства в их совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, по убеждению суда, полностью опровергают доводы подсудимого Хартюка А.Н. о том, что он непричастен к инкриминируемому ему преступлению, связанному с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере.
Версию Хартюка А.Н. о принадлежности наркотических средств, изъятых в крупном размере, не ему, а бывшему мужу его жены ФИО6., равно как и версию о причастности к совершению хранения марихуаны в крупном размере иных лиц, суд признает несостоятельной, поскольку она объективно полностью опровергнута в судебном заседании исследованными судом доказательствами, в частности свидетельством о смерти гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он умер ранее того, периода, когда Хартюк А.Н. фактически начал проживать по адресу <адрес>, что также подтверждается показаниями ФИО16., которая сообщила о том, что она купила данную квартиру в августе 2021 года, а с Хартюком А.Н. заключила брак в феврале 2022 года, при этом фактически они стали сожительствовать с сентября 2021 года, ФИО6. до смерти вел антиобщественный образ жизни и жил у своей матери. Как следует из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 (который погиб при пожаре в доме), последний действительно фактически проживал у своей матери по другому адресу (<адрес>). Эти же сведения о фактическом проживании ФИО6. по другому адресу, подтверждаются и характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции с. Ленинское. Указанное свидетельство о смерти и материалы проверки, суд признает иными документами и в соответствии со ст. 84 УПК РФ приобщает к настоящему уголовному делу, так как имеющиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО9., ФИО5., ФИО2., ФИО8., ФИО10. заявили о том, что наркотическое средство им не принадлежит и к нему они какого-либо отношения не имеют. Оснований не доверять этим показаниям указанных лиц у суда нет.
Таким образом, доводы стороны защиты о возможной принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств иным лицам, а также о том, что неизвестные лица могли прийти в квартиру Хартюка А.Н., находящуюся на первом этаже, которая иногда не запиралась и сложить в диван наркотические средства, является лишь предположением, которое ничем объективно не подтверждено, поэтому не может быть положено в основу приговора.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что отсутствие сведений о наличии следов биологического происхождения Хартюка А.Н. на изъятом пакете и банке, а также отсутствие следов наркотических средств на смывах с кистей рук Хартюка А.Н. (л.д. 54-55 Т.2) указывают на его непричастность к инкриминируемому деянию, поскольку, как установлено в судебном заседании исследование предметов в которых находилась марихуана не производилось, а отсутствие следов наркотических средств на смывах с кистей рук Хартюка А.Н. в момент проведения освидетельствования, не исключает возможность незаконного хранения им наркотических средств в установленный, указанный в описательной части приговора, период совершения преступления.
Из анализа акта проведения оперативно-розыскного мероприятия и протоколов следственных действий, включая протокол осмотра места происшествия, приведённых выше, исследованных в судебном заседании, не следует, что Хартюк А.Н. заявлял какие-либо ходатайства о нарушении процедур этих мероприятий и следственных действий, в частности о применении психологического, физического давления, перед их проведением, при этом после их завершения и доставления в отдел полиции Хартюком А.Н. действительно было подано соответствующее заявление.
Давая оценку доводам стороны защиты о применении физической силы и угроз сотрудниками полиции в отношении Хартюка А.Н., суд отмечает, что указанные действия согласно заявлению самого подсудимого произошли уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий и обнаружения по месту жительства подсудимого наркотических средств, поэтому какого-либо отношения к предъявленному подсудимому обвинению названные действия сотрудников полиции не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хартюка А.Н. состава инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, при вынесении настоящего решения судом не принимается во внимание и не используется в качестве доказательства обвинения объяснение, данное Хартюком А.Н. после его доставления в полицию, а также все показания Хартюка А.Н., данные им в отсутствии защитника, в том числе и при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по месту его жительства и при последующем осмотре места происшествия.
Суд не является органом уголовного преследования и полномочен действовать только в рамках предъявленного подсудимому обвинению и только в отношении обвиняемого лица, поэтому доводам стороны защиты в указанной части оценка дана уполномоченным на то правоохранительным органом, в частности отделом следственного комитета РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела которого приобщено в судебном заседании стороной государственного обвинения.
Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем просила сторона защиты, мотивируя это применением физической силы к Хартюку А.Н. и наличием в связи с этим противоречий, не позволяющих принять судебное решение, нет.
Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что фотографии, обнаруженные на сотовом телефоне Хартюка А.Н., в том числе растительная масса на его балконе, не являются безусловным подтверждением того, что Хартюк А.Н. хранил марихуану на балконе своего дома, поскольку доводы допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4. (агронома) об этом являются лишь предположением, которое без иных доказательств не может быть принято судом во внимание, так как непосредственно данная растительная масса ФИО4. не исследовалась, а ее доводы о применении искусственного интеллекта при ответах на поставленные ей вопросы вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности ее предположительных ответов.
Соглашается суд с доводами стороны защиты и о том, что факт ведения телефонных переговоров Хартюком А.Н. с иными лицами указывает лишь на возможное использование им и другими лицами наркотических средств в немедицинских целях, однако достоверно не подтверждает сведения, изложенные в предъявленном Хартюку А.Н. обвинении, при этом лингвистическое исследование полученных результатов переговоров и используемых терминов не проводилось, поэтому согласиться с доводами свидетеля ФИО15 о том, что на записях переговоров речь идет в завуалированной форме с использованием специальных терминов о наркотических средствах, суд не может.
Вместе с тем, оценка доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлен факт причастности подсудимого Хартюка А.Н. к инкриминируемому ему деянию, связанному с умышленным незаконным хранением наркотических средств – марихуаны в крупном размере.
На прямую причастность подсудимого к совершению данного преступления указывают проведенные в установленном законом порядке материалы оперативно –розыскной деятельности.
У суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в полном объеме, они непосредственно исследованы в судебном заседании и соответствуют требованиям закона и нормативным требованиям о порядке их предоставления, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО12.
В соответствии с исследованным в судебном заседании рапортом оперативного работника полиции ФИО17. № от 10.09.2025 года <данные изъяты> на ст. <адрес> получена оперативная информация о том, что гражданин Хартюк А.Н. может хранить по месту своего жительства по адресу <адрес> наркотические средства, в связи, с чем имеются основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности и транспортных средств».
Суд отмечает, что указанная информация поступила именно в отношении подсудимого Хартюка А.Н., а не иных лиц, была проверена и подтверждена в установленном законом порядке.
Указанный рапорт, суд признает иным документом и в соответствии со ст. 84 УПК РФ приобщает к настоящему уголовному делу, так как имеющиеся в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суд также отмечает, что согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» и последующего протокола осмотра места происшествия, данные оперативно розыскные мероприятия и следственное действие проведены с участием Хартюка А.Н. и его жены ФИО16., при этом ФИО16. сразу прямо указала на то, что обнаруженные по месту их жительства предметы – пакет и полимерная банка с растительной массой принадлежат ее мужу Хартюку А.Н.
При этом при проведении указанных оперативного мероприятия и следственного действия ФИО16. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о ее праве не свидетельствовать против себя самой и своих родных и близких, о чем имеется ее собственноручная запись.
Свидетель ФИО16. так же указала на то, что Хартюк А.Н. просил ее взять все на себя, этот факт ФИО16. не отрицала и в судебном заседании.
Однако иные сведения в частности то, что ФИО16. указывала на принадлежность ее мужу обнаруженных наркотических средств и нахождение Хартюка А.Н. в момент их обнаружения в комнате, где нашли наркотические средства, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ФИО16 в суде не подтвердила, заявив о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции.
Суд не принимает во внимание измененные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16., поскольку они опровергаются актом оперативно-розыскного мероприятия и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО13.
Суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что в данной части показания ФИО16. являются надуманными, данными с целью избавить от уголовной ответственности своего мужа.
Суд также считает необходимым отметить тот факт, что Хартюк А.Н. после обнаружения по месту его жительства наркотических средств, предлагал взять на себя вину за их незаконное хранение ФИО16. и ФИО10., при этом в оглашенных показаниях Хартюк А.Н. заявил о том, что пакет с наркотическим средством приносил в его дом ФИО10., который мог его там оставить.
Подобное поведение и указанные показания, по мнению суда также подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.
Суд соглашается с мнением стороны государственного обвинения о том, что временем начала незаконного хранения наркотических средств следует считать период не позднее 10.09.2025 года, поскольку как следует из рапорта оперативного работника полиции ФИО14., оперативная информация о незаконном хранении Хартюком А.Н. наркотических средств поступила именно в указанную дату, при этом суд отмечает, что для наличия состава инкриминируемого подсудимому преступления, необходимо установление факта незаконного владения наркотическим средством и точного времени его обнаружения и изъятия, которые достоверно в судебном заседании установлены и подтверждены представленными суду доказательствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило это наркотическое средство.
Суд доверяет показаниям подсудимого Хартюка А.Н. только в той части, которая не противоречит исследованным судом доказательствам, подтверждающим его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления и расценивает выдвинутые им версии, опровергнутые в судебном заседании, как способ его защиты.
При исследовании письменных материалов уголовного дела нарушений УПК РФ судом не установлено.
Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Хартюк А.Н. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, страдает и страдал <данные изъяты> в виде синдрома зависимости от алкоголя. Состояние ремиссии 7 лет. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению, сохранность основных когнитивных функций, свидетельствуют о том, что имеющиеся <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, страдая вышеуказанным <данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хартюк А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Хартюк А.Н. не нуждается. Хартюк А.Н. является потребителем наркотических веществ (марихуаны) без признаков зависимости и он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (Том 1 л.д. 229-231).
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Хартюка А.Н. по ч. 2 cт. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное хранение наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере. Какого-либо разрешения на хранение марихуаны у подсудимого не было. Как установлено в судебном заседании Хартюк А.Н. был осведомлен о том, что за незаконное хранение некротических средств уголовным законом предусмотрена ответственность, поскольку последний имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Крупный размер изъятых у Хартюка А.Н. наркотических средств подтвержден проведенным по уголовному делу экспертным исследованием и нормативным перечнем размеров, установленных Правительством РФ для данного вида наркотических средств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хартюку А.Н. суд признает, наличие психического расстройства, а также наличие на его иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку как установлено в судебном заседании Хартюк А.Н. действительно занимался их воспитанием и содержанием.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, его удовлетворительную характеристику, наличие непогашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает, что наказание Хартюку А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Судимость за совершение предыдущего преступления у Хартюка А.Н. в установленном законом порядке не снята и не погашена, с учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, при этом приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Хартюка А.Н. не будут достигнуты без его реального отбытия.
Полагая, что исправление Хартюка А.Н. может быть достигнуто назначением ему основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тем, что данное тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 01.03.2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбытия наказания Хартюку А.Н. надлежит определить исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Хартюка А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
Началом срока отбывания наказания Хартюку А.Н. необходимо считать дату вступления настоящего приговора в законную силу, при этом нужно зачесть в срок отбытия наказания Хартюку А.Н время его содержания под стражей с 03.07.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированный в КУСП № от 24.09.2025; сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 14.10.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.09.2025; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.09.2025; копию постановления № 49 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающие конституционные права человека и гражданина от 23.09.2025; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.09.2025 года; уведомление, зарегистрированное 24.09.2025 № 20/5173, сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 13.11.2025: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.11.2025; копию постановления судьи суда ЕАО от 13.11.2025, о рассекречивании постановление судьи суда ЕАО от 30.04.2025 № 189; копию постановления судьи суда ЕАО № 189 от 30.04.2025 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права гражданина, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению Хартюка А.Н.; сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД, зарегистрированное №20/6935 от 29.12.2025; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 29.12.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.12.2025; копию постановления судьи суда ЕАО от 22.12.2025 № 459 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.12.2025 девять DVD-R дисков с файлами; один CD-R диск; рапорт о регистрации поступившей оперативной информации в отношении Хартюка А.Н., свидетельство о смерти и материалы проверки по факту смерти ФИО6., хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.
Сотовый телефон марки «Infinix HOR 12 PRO» в корпусе белого цвета, принадлежащий Хартюку А.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ст. <адрес>, необходимо вернуть Хартюку А.Н. по принадлежности.
Полимерный пакет черного цвета, в котором содержится бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), бесцветный полимерный пакет с полимерной банкой белого цвета с надписью «Полисорб МП» с семенами растений, полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором содержится наркотическое средство - каннабис (марихуанна), оставшиеся после проведения экспертизы, а так же первичные, вторичные бирки к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на ст. <адрес> – необходимо уничтожить.
Учитывая, что защитник Семенова В.В. в судебном заседании заявила о том, что коллегией адвокатов не получены денежные средства, отнесенные согласно постановлению следователя органами предварительного следствия к процессуальным издержкам за период защиты Хартюка А.Н. по назначению на стадии предварительного следствия, от их получения защитник отказывается, заявление на их выплату не подавала, суд считает необходимым выделить данный вопрос по процессуальным издержкам для рассмотрения в отдельном судебном заседании. Иные расходы адвоката Семеновой В.В. оговорены заключенным между ней и подсудимым Хартюком А.Н. соглашением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хартюка А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 01.03.2022 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 01.03.2022 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Хартюка А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Хартюка А.Н. под стражу в зале суда.
Зачесть в срок окончательного наказания Хартюку А.Н. период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.07.2026 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Срок наказания Хартюку А.Н. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированный в КУСП № от 24.09.2025; сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 14.10.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.09.2025; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.09.2025; копию постановления № 49 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающие конституционные права человека и гражданина от 23.09.2025; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.09.2025 года; уведомление, зарегистрированное 24.09.2025 № 20/5173, сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 13.11.2025: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.11.2025; копию постановления судьи суда ЕАО от 13.11.2025, о рассекречивании постановление судьи суда ЕАО от 30.04.2025 № 189; копию постановления судьи суда ЕАО № 189 от 30.04.2025 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права гражданина, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению Хартюка А.Н.; сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД, зарегистрированное №20/6935 от 29.12.2025; постановление о предоставлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от 29.12.2025; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.12.2025; копию постановления судьи суда ЕАО от 22.12.2025 № 459 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.12.2025 девять DVD-R дисков с файлами; один CD-R диск; рапорт о регистрации поступившей оперативной информации в отношении Хартюка А.Н., свидетельство о смерти и материалы проверки по факту смерти ФИО6., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Сотовый телефон марки «Infinix HOR 12 PRO» в корпусе белого цвета, принадлежащий Хартюку А.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ст. <адрес>, вернуть Хартюку А.Н. по принадлежности.
Полимерный пакет черного цвета, в котором содержится бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), бесцветный полимерный пакет с полимерной банкой белого цвета с надписью «Полисорб МП» с семенами растений, полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором содержится наркотическое средство - каннабис (марихуанна), оставшиеся после проведения экспертизы, а так же первичные, вторичные бирки к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на ст. <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Хартюком А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий М.В. Благиных
Апелляционным определением Суда ЕАО № 22-379/2026 приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу 24.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>